АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года  

 Дело 

                       № А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,  Тарасюка  И.М.,

при  участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Васюрина К.В. (доверенность от 10.02.2016), от Федеральной налоговой службы Слесаревой Е.К. (доверенность от 29.12.2016), 

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Новицкого Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу№ А66-4283/2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу№ А66-4283/2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385 (далее – ЗАО «ОКЗ», Завод), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В рамках данного дела о банкротстве, Шутилов А.В. 31.07.2016 обратился в суд с ходатайством, уточненным Новицким М.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении в качестве специалиста, для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее – АО «ВКЗ», Компания), по охране имущества Завода, с оплатой услуг Компании за счет имущества должника из расчета 345 730 руб. 56 коп. в месяц до момента реализации этого имущества. 

Ходатайство конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Завода и Компания просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Новицким М.В. требований. 

Новицкий М.В. считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не основанными на обстоятельствах данного дела, поскольку судами не принят во внимание объем имущества Завода и необходимость его охраны, а также то, что конкурсный управляющий без привлечения для этого охраной организации не в состоянии обеспечить сохранность имущества должника. Также суды двух инстанций не мотивировали, в чем именно необоснованно заявление конкурсного управляющего. По мнению Новицкого М.В. стоимость услуг сопоставима с рыночными ценами услуг охраны имущества в данном регионе и не является завышенной. 

АО «ВКЗ» в своей жалобе указывает на неверные выводы, сделанные  судами двух инстанций относительно объема и цены услуг по охране имущества должника, а также относительно арендуемого Компанией у Завода имущества. По мнению подателя жалобы, условия договора на оказание услуг по организации патрульно-пропускного режима, по ведению наружного наблюдения по периметру территории Завода, а также услуги по обеспечению сохранности ЗАО «ОКЗ», являются адекватными по объему работ и разумными по стоимости услуг.       

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) просит оставить судебные акты без изменения, поскольку конкурсным управляющим ЗАО «ОКЗ» не доказано необходимости привлечения в качестве привлеченного лица именно АО «ВКЗ». Также ФНС России указывает, что некоторое имущество, оставшееся у должника, не требует охраны, так как это имущество сдано в аренду третьим лицам (в том числе АО «ВКЗ»), либо сосредоточено в одном месте, а потому стоимость предлагаемых услуг является необоснованной.     

В судебном заседании представитель АО «ВКЗ» поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего Завода. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющийЗАО «ОКЗ» Шутилов А.В. в ходе конкурсного производства установил, чтодля целей охраны имущества должника (основных средств 362 позиции стоимостью 1 384 368 000 руб., незавершенного строительства стоимостью 167 108 000 руб. и запасов на 114 387 000 руб.) необходимо привлечение сторонней организации с оплатой ее услуг за счет должника. При этом, согласно проекту договора, представленного потенциальной охраной организациейАО «ВКЗ», стоимость услуг по сохранности всего имущества составит 500 131 руб. 20 коп. в месяц (в дальнейшем сниженной до 345 730 руб. 56 коп. в месяц).       

Однако лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлекаемых конкурсным управляющим лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника, который для ЗАО «ОКЗ» составит 3 749 628 руб.10 коп., будет недостаточно для оплаты услуг АО «ВКЗ» на период действия упомянутого договора.       

По этой причине конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 5 этой же статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, для привлечения указанной конкурсным управляющим организации к осуществлению деятельности, связанной с охраной имущества должника, заявителю в судебном порядке следует доказать необходимость  привлечения именно упомянутого лица, а также обосновать разумность расходов, связанных с оплатой услуг этого лица.   

В свою очередь возражающий против ходатайства конкурсного управляющего, конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны доказать факт необоснованности привлечения лица вообще или конкретного лица в частности, а также несоразмерность стоимости предлагаемых услуг.      

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, что предлагаемое конкурсным управляющим должника лицо – АО «ВКЗ», в качестве охраной организации само находится на территории Завода и арендует некоторое недвижимое имущество должника. При этом самостоятельно в силу арендных отношений осуществляет сохранность арендуемого имущества. Поэтому предложенная цена в проекте упомянутого договора АО «ВКЗ» не соответствует фактическому положению дел и является необоснованной.

Делая вывод о необоснованности ходатайства конкурсного управляющегоЗАО «ОКЗ», суд первой инстанции учел возражения ФНС России и доказательства, представленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора, включая акты осмотра имущества должника, его место нахождения, условия охраны и использования должником имущества, числящегося на балансе.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

При этом привлекая упомянутую организацию для охраны имущества должника конкурсный управляющий помимо указанных судами обстоятельств об обоснованности привлечения и разумности стоимости ее услуг, должен учитывать положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В статье 1 и 1.1 названного Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным  Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях данного Закона № 2487-1 используются следующие основные понятия: частная охранная организация (далее также – охранная организация) – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке; внутриобъектовый режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим -порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

По данным представителя АО «ВКЗ» его организация соответствующей лицензией не обладает. 

Поскольку в данном конкретном случае, конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения к исполнению своих обязанностей именно АО «ВКЗ» и соответственно необходимости увеличения лимита в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы АО «ВКЗ» и  конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ» Новицкого М.В. отсутствуют.

Следует отметить, что свое право на привлечение лиц, оказывающих охранные услуги, конкурсный управляющий может реализовать повторно в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ и пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Новицкого Максима Витальевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  С.Г. Колесникова

                  И.М. Тарасюк