1216/2023-58186(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9818/2022

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6310/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-9818/2022 (судья Шабаршина Т.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при  участии в деле соответчика - ФИО4 и заинтересованных лиц -  судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому  административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 и  ГУФССП России по Омской области, в также третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального  Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в  Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Омская область, Омский район, тер. СНТ Надежда (с. Красноярка),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от  14.06.2022 № 55АА2809317, срок действия три года);  

от ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность  от 15.09.2022 № 55АА2894575, срок действия три года),  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 08.06.2022 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-9818/2022.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 (резолютивная  часть объявлена 14.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена Наумова Елена Сергеевна.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3  23.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительной передачи имущества должника судебным приставом-исполнителем в  отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 644526,  Омская область, Омский район, тер. СНТ «Надежда» (с. Красноярка), участок 170, аллея  2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного  имущества в конкурсную массу ФИО2  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 к участию в  деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 к участию в  деле (обособленном споре) в качестве соответчика привлечена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 к участию в  деле (в обособленном споре) в качестве заинтересованного лица привлечен судебный  пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному  округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 к участию в  деле (в обособленном споре) в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по  управлению Государственным имуществом в Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу   № А46-9818/2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной передачи  имущества ФИО2 судебным приставом исполнителем в отношении земельного  участка и жилого дома, расположенных по адресу: 644526, Омская область, Омский  район, тер. СНТ Надежда (с. Красноярка), уч. 170, ал. 2, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.  

По мнению апеллянта, у суда имелись основания для признания сделки  недействительной в силу требований статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда о  недоказанности позиции финансового управляющего не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка доводам должника о том, что  спорная сделка совершена в период действия моратория на банкротство и судебный  

пристав-исполнитель не имел оснований проводить торги по реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2023 апелляционная  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО4 29.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу. просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению  апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6310/2023) на судью Сафронова  М.М.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает,  что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного Омской области от 19.05.2023 по настоящему  делу.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  

VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными разъяснениями, признание недействительными  торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на  торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-ЭС15-2621).  

Данные положения необходимо применять к публичным торгам, проводимым в  рамках исполнительного производства, так как из законности проведения самих торгов  следует законность сделок, совершенных на таких торгах.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 23.11.2018 заключен кредитный договор   № 

<

***> ПК/18/486, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику  денежные средства в сумме 1 165 908,69 рублей сроком по 21.11.2025.  

В связи с нарушением должником своих обязательств по кредитному договору,  Банк обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска.  

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2020 по делу № 21831/2020 исковые требования Банка удовлетворены, с должника в пользу Банка  взыскано 1 169 261,34 рублей, а также 14 046,31 рублей.  

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №  026548742.  

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области  возбуждено исполнительное производство № 258421/20/55001-ИП, в рамках которого,  15.04.2021 наложен арест на спорное недвижимое имущество.  

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2021 по делу 2-495/2021  требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на  Земельный участок.  

В рамках принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.  Омска от 20.07.2020 по делу № 2-1831/2020, 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

Согласно отчету № 078/61, выполненному в рамках исполнительного  производства, общая стоимость спорного земельного участка и жилого дома составила  707 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что первые торги признаны  несостоявшимися, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и  направления имущества на повторные торги.  

По результатам повторных торгов, победителем признана ФИО4, стоимость  имущества составила 636 950 руб.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на организованных торгах в  рамках исполнительного производства. Победителем полностью произведена оплата по  протоколу о результатах торгов.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что  ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, чем причинен  вред имущественным правам его кредиторов.  

В подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста от  06.06.2022 № 01ЭМ06/2022, согласно которому стоимость жилого дома и земельного  участка составляет 3 872 000 руб.  

Реализация имущества осуществлена на торгах, которые являются не только  способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной  цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.  

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании части 2 и  3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки имущества, в том числе, если должник или взыскатель не согласен с  произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а так же в  случае обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной  оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного  производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать  устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства  

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» должнику предоставлена возможность возражать против оценки  

арестованного имущества, сделанной судебным приставом, что влечет за собой  необходимость привлечения судебным приставом к проведению оценки специалиста  

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022,  которым приняты результаты оценки имущества должника, в установленном законом  порядке не отменено.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении торгов,  цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело  возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не  был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное,  что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.  

Доказательств признания проведенных торгов по реализации имущества  должника недействительными не представлено.  

Исследовав и оценив условия оспариваемой сделки, суд пришел к верному  выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательства.  

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание положения пункта 1 статьи  61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым  управляющим требований.  

Довод апеллянта, что организатор торгов не имел право проводить торги по  реализации имущества должника по причине действия моратория на банкротство в  отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Так, в целях принудительного исполнения решения Центрального районного  суда г. Омска от 20.07.2020 по делу № 2-1831/2020, 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, 17.03.2022  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены  переданного на реализацию имущества на 15%.  

Протоколом № 2 заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного  имущества (вторичные торги) (номер извещения - SBR012-2203250002 от 29.04.2022)  победителем торгов по реализации жилого дома и земельного участка признана ФИО4  

11.05.2022 после оплаты покупки жилого дома и земельного участка, ФИО4  подписан акт б/н о приеме-передачи недвижимого имущества.  

27.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация права  собственности на жилой дом (регистрационная запись № 55:20:012001:796 55/092/202213) и земельный участок (регистрационная запись № 55:20:012001:557-55/092/2022-12).  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче  жилого дома и земельного участка на повторные торги со снижением начальной  продажной цены на 15 %, было вынесено до даты введения моратория.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня  введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления.  

Вместе с тем, согласно Письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 по  вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» указано, что исходя из определения понятия «должник», а также  предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного  Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно  исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве,  включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате  введения моратория.  

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу   № А46-9818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов