СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9922/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России ( № 07АП-4116/2025) на решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9922/2025 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 141 000 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделение судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017; от ответчика - ФИО3 по доверенности № 54907/25/57-СН от 19.02.2025; от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился В Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) 141 000 рублей убытков,  

возникших в результате оплаты юридических услуг при внесудебном обжаловании постановлений и бездействий судебных приставов-исполнителей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.  

Решением от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 141 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию убытки носят характер судебных расходов, к которым применим принцип разумности и обоснованности, также указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием судебных приставов, а из действий истца усматривается злоупотребление правом с целью извлечения дохода за счет казны Российской Федерации.  

 ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела: 

25.03.2022 истцом подана жалоба Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ОСП по Ленинскому району) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 07.04.2022 жалоба истца удовлетворена.  

17.05.2022 истцом подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 (зарегистрирована 19.05.2022). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 23.05.2022 отказано в рассмотрении жалобы истца.  

31.05.2022 истцом подана жалоба на постановление начальника ОСП по Ленинскому району от 23.05.2022 № 54006/22/619673 (об отказе в рассмотрении жалобы). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 02.06.2022 отказано в рассмотрении жалобы истца.  

20.06.2022 истцом подана жалоба на постановление начальника ОСП по Ленинскому району от 02.06.2022 № 54006/22/62467043. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 27.06.2022 жалоба истца удовлетворена, начальнику ОСП по Ленинскому району указано направить жалобу от 31.05.2022 для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.  

23.08.2022 истцом подана жалоба на бездействие начальника ОСП по Ленинскому району, выразившееся в неисполнении постановления от 27.06.2022. Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по НСО) от 02.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы истца.  

15.09.2022 истцом подана жалоба на постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Новосибирской области от 02.09.2022 № 50136/22/54000-АЖ. Постановлением ГУФССП по НСО от 14.09.2022 жалоба истца удовлетворена частично.  

16.09.2022 истцом подана жалоба на постановление врио руководителя ГУФССП по НСО от 14.09.2022 № 54058/22/54000-АЖ. Постановлением ФССП России от 30.09.2022  

жалоба истца удовлетворена: постановления ГУФССП по НСО от 14.09.2022 и от 02.09.2022 отменены, установлена неправомерность неисполнения начальником ОСП по Ленинскому району постановления от 27.06.2022.  

Постановлением ГУФССП по НСО от 13.09.2022 жалоба истца от 31.05.2022 удовлетворена: постановление начальника ОСП по Ленинскому району от 23.05.2022 отменено, начальнику ОСП по Ленинскому району поручено рассмотреть жалобу от 17.05.2022.  

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб требования истца были удовлетворены, начальнику ОСП по Ленинскому району поручено рассмотреть жалобу от 17.05.2022.  

13.10.2022 истцом подана жалоба на бездействие начальника ОСП (неисполнение Постановления ГУФССП по НСО от 13.09.2022, не рассмотрение жалобы от 19.05.2022). Постановлением ГУФССП по НСО от 24.10.2022 жалоба истца удовлетворена.  

01.12.2022 истцом подана жалоба на бездействие начальника ОСП (неисполнение Постановлений ГУФССП по НСО от 13.09.2022, 24.10.2022, не рассмотрение жалобы от 19.05.2022). Постановлением ГУФССП по НСО от 14.12.2022 жалоба истца удовлетворена.  

Постановлением ОСП по Ленинскому району от 23.09.2022 жалоба истца от 17.05.2022 удовлетворена.  

Требования истца, изложенные в жалобе от 17.05.2022, были удовлетворены (отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.05.2022 № 54006/22/637107, судебному приставу-исполнителю указано принять новое решение по заявлению.  

15.12.2022 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району (неисполнение постановления начальника ОСП от 23.09.2022). Постановлением ГУФССП по НСО от 29.12.2022 жалоба истца удовлетворена.  

16.12.2022 истцом подана жалоба на постановление начальника ОСП по Ленинскому району от 23.09.2022 № 54708/22/54006. Постановлением ГУФССП по НСО от 28.12.2022 жалоба истца удовлетворена, начальнику ОСП по Ленинскому району указано повторно рассмотреть жалобу истца от 17.05.2022.  

18.01.2023 истцом подана жалоба на бездействие заместителя Главного управления ФССП России по Новосибирской области (не направление в адрес истца копии постановления). Постановлением ГУФССП по НСО от 27.01.2023 отказано в удовлетворении жалобы истца.  

27.01.2023 истцом подана жалоба на постановление ВРИО руководителя Главного управления ФССП России по Новосибирской области от 27.01.2023 № 3712/22/54000-АЖ. Постановлением ФССП России от 08.02.2023 жалоба истца удовлетворена, постановление ГУФССП по НСО от 27.01.2023 отменено.  

Постановлением ОСП по Ленинскому району от 13.02.2023 по результатам повторного рассмотрения жалоба истца от 17.05.2022 удовлетворена.  

Требования истца были удовлетворены (отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.05.2022 № 54006/22/637107, судебному приставу-исполнителю указано принять новое решение по заявлению.  

27.03.2023 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (неисполнение постановления от 13.02.2023 № 54708/23/54000-АЖ). По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановлением ОСП по Ленинскому району от 31.03.2023.  

14.04.2023 истцом подана жалоба на постановление начальника ОСП по Ленинскому району от 31.03.2023 № 54006/23/663192. Постановлением ГУФССП по НСО от 27.04.2023 жалоба истца удовлетворена, начальнику ОСП по Ленинскому району указано повторно рассмотреть жалобу от 27.03.2023.  

08.06.2023 истцом подана жалоба на бездействие Начальника ОСП по Ленинскому району (неисполнение постановления от 27.04.2023 № 31625/23/54000-АЖ). Постановлением ГУФССП по НСО от 19.06.2023 жалоба истца удовлетворена.  

По результатам повторного рассмотрения постановлением ОСП по Ленинскому району от 12.05.2023 жалоба истца от 27.03.2023 удовлетворена.  

20.06.2023 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (уклонение от розыска транспортного средства). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 29.06.2023 жалоба истца удовлетворена.  

20.06.2023 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (неисполнение постановления от 12.05.2023 № 31625/23/54006-АЖ). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 29.06.2023 жалоба истца удовлетворена.  

09.08.2023 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (не направление копии постановления о наложении ареста на имущество). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 18.08.2023 жалоба истца удовлетворена.  

21.09.2023 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (не направление копии постановления по жалобе от 09.08.2023). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 29.09.2023 жалоба истца удовлетворена.  

17.01.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (не направление копии постановления по жалобе от 09.08.2023). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 29.01.2024 жалоба истца удовлетворена.  

17.01.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (не направление документов, связанных с оценкой и реализацией изъятого имущества). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 29.01.2024 жалоба истца удовлетворена.  

09.02.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (не направление документов, связанных с оценкой и реализацией изъятого имущества). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 16.02.2024 жалоба истца удовлетворена частично.  

19.02.2024 истцом подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024 № 54006/24/243307. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 05.03.2024 жалоба истца удовлетворена.  

05.04.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава (не направление документов, связанных с оценкой и реализацией изъятого имущества). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 17.04.2024 жалоба истца удовлетворена.  

05.04.2024 истцом подана жалоба на отказ в предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 12.04.2024 жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

19.04.2024 истцом подана жалоба на постановление судебного пристава от 12.04.2024 № 54006/24/697528. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 03.05.2024 жалоба истца удовлетворена.  

10.07.2024 истцом подана жалоба на уведомление (ответ на заявление от 05.07.2024) от 05.07.2024 № 54006/24/1373984. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 23.07.2024 жалоба истца удовлетворена. Судебному приставу-исполнителю указано повторно рассмотреть заявление от 05.07.2024.  

20.08.2022 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя – неисполнение постановления от 23.07.2024 № 54006/24/1503298. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 03.09.2024 жалоба истца удовлетворена.  

18.10.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (неисполнение постановления от 03.09.2024 № 54006/24/750075). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 31.10.2024 жалоба истца удовлетворена.  

19.11.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (неисполнение постановлений от 03.09.2024 № 54006/24/750075, от 31.10.2024  

 № 54006/24/2093073). Постановлением ОСП по Ленинскому району от 03.12.2024 жалоба истца удовлетворена.  

16.08.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя – не направление документов в отношении транспортного средства. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 29.08.2024 жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

03.09.2024 истцом подана жалоба на постановление от 29.08.2024 № 54006/24/1728957. Постановлением ГУФССП по НСО от 01.10.2024 жалоба истца удовлетворена.  

24.09.2024 истцом подана жалоба на направление начальником ОСП по Ленинскому району незаверенных документов. Постановлением ГУФССП по НСО от 04.10.2024 жалоба истца удовлетворена.  

04.10.2024 истцом подана жалоба на извещение от 01.10.2024 № 54006/24/1898599. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 17.10.2024 жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

18.10.2024 истцом подана жалоба на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 17.10.2024 № 54006/24/2001309. Постановлением ГУФССП по НСО от 28.10.2024 жалоба истца удовлетворена.  

04.10.2024 истцом подана жалоба на извещение от 26.09.2024 № 54006/24/1867690. Постановлением ОСП по Ленинскому району от 17.10.2024 жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

18.10.2024 истцом подана жалоба на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 17.10.2024 № 54006/24/2001310. Постановлением ГУФССП по НСО от 28.10.2024 жалоба истца удовлетворена.  

Всего истцом было подано 38 жалоб, которые были признаны обоснованными. Для составления жалоб, предприниматель обратился за юридической помощью. 

Между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью юридическая группа «Актум» (исполнителем) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг № 21-03 от 01.03.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию предпринимателю юридических услуг, которые представляют собой составление внесудебных (административных) жалоб на действия, бездействие, решения службы судебных приставов.  

В пункте 2 установлен порядок оказания услуг, согласно которому при возникновении необходимости оказания услуг, предприниматель направляет в адрес исполнителя заявку.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей за составление одной жалобы.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2023 к договору № 21-03 от 01.03.2022 стоимость услуг составляет 4 000 рублей за составление одной жалобы, начиная с 11.01.2023.  

Судом установлено, что до 11.01.2023 было подано 11 жалоб на сумму 33 000 рублей (3 000 рублей * 11), после указанной даты истцом подано 27 жалоб на сумму 108 000 рублей (4 000 рублей *27).  

Указывая на то, что поскольку расходы, понесенные истцом, были направлены на восстановление нарушенного права, их следует квалифицировать как убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  

убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Истцом к взысканию предъявлены расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по составлению жалоб по внесудебному обжалованию бездействий судебных приставов-исполнителей.  

В рассматриваемом случае суд применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. В связи с чем, возмещение расходов, понесенных стороной на досудебной стадии, в том случае, если впоследствии дело в суде не возбуждалось, соответствует принципу полного возмещения расходов проигравшей стороной и обеспечивает снижение рисков необоснованных судебных разбирательств. Такой подход способствует повышению открытости и предсказуемости рассмотрения жалоб, повышению ответственности службы судебных приставов.  

Суд отмечает, что процедура досудебного обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей, свидетельствует о принятии предпринимателем зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, так как обращение в суд с заявлениями об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей привело бы к увеличению затрат предпринимателя на юридические услуги, которые, в случае удовлетворения его требований, могли быть предъявлены к взысканию в качестве возмещения судебных расходов.  

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены бездействием судебных приставов-исполнителей, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.  

Жалобы предпринимателя были признаны обоснованными, то есть, предприниматель достиг результата обжалования.  

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.  

Несение расходов подтверждено представленными доказательствами: рамочным договором об оказании юридических услуг № 21-03 от 01.03.2022, дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2023 к договору № 21-03 от 01.03.2022, заявками к договору, отчетом об оказанных услугах от 20.03.2025, кассовым чеком от 24.03.2025 об оплате 141 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика, обязательств по возмещению убытков истцу.  

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что понесенные расходы не являются чрезмерными.  

Доказательств, опровергающих исковые требования, либо несоразмерности и чрезмерности размера расходов ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о недобросовестности истца является необоснованным, поскольку законодательство предоставляет лицу право вести свои дела лично и (или) через представителей. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, для защиты своих интересов вправе обратиться за правовой помощью к квалифицированным юристам, и данное право не обусловлено степенью сложности дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.  

Доводу ответчика о том, что заявленное требование включает в себя убытки за рассмотрения жалоб, которые уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда, в рамках дела № 2-1066/2025 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленных ответчиком жалоб усматривается, что они поданы в рамках иного исполнительного производства, иных доказательств не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  

бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9922/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева