1016/2017-501394(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37291/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: 

от истца: представитель Павлов А.С. (по доверенности от 04.02.2016),  

от ответчика: представитель Бескоровайный К.И. (по доверенности от 01.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-23905/2017) некоммерческого партнерства  Управляющая компания Торгового комплекса "Круиз"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 31.07.2017 по делу № А56-37291/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое  

по иску ООО "Анкор" к некоммерческому партнерству Управляющая компания Торгового комплекса "Круиз" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (адрес: Россия, 191028,  Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 22, литера А, ОГРН: 1027807577797,  ИНН: 7814095526) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому  партнерству управляющая компания торгового комплекса "Круиз" (адрес: Россия,  197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 4, корп. 2. лит А, оф. 17Н,  

ОГРН: 1117800011878, ИНН: 7814290213) (далее – Компания, Ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по  март 2017 года по договору от 01.03.2014 № 01-0103/2014 в размере 105 000  условных единиц, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы  одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и одного  ЕВРО по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, разделенной на два, но не  менее 40 руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору в размере 19 656 условных единиц, где одна условная единица равна  рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка  РФ на день оплаты и одного ЕВРО по курсу Центрального банка РФ на день оплаты,  разделенной на два, но не менее 40 руб.  

Решением от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в  связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По  мнению Ответчика, взимание платы за передачу электроэнергии под видом аренды  передающих линий запрещено пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку ООО "Анкор" не является  гарантирующим поставщиком, энергосбытовой компанией или сетевой  организацией, имеющими право на получение вознаграждения за передачу  электроэнергии. Договором субаренды прямо предусмотрено, что кабельная линия  не может быть использована иным способом, нежели для электроснабжения  торгового комплекса "Круиз", в связи с чем указанный договор является ничтожной  сделкой.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил  следующее.  

01.03.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (субарендатор)  заключен договор субаренды № 01-0103/2014 (далее - договор субаренды) в  отношении кабельной линии, имеющей пропускную способность до 600 кВА для  питания ТК «Круиз», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский  проспект, дом 4, корпус 2, литера А.  

В соответствии с разделом третьим договора субаренды размер арендной  платы составляет 15 000 условных единиц в месяц. Одна условная единица равна  рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты и одного ЕВРО по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40  рублей. Субарендатор производит платеж в размере 100 % от ставки арендной  платы в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной  платы установлена пунктом 4.6. договора субаренды в виде пеней в размере 0,12%  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением  случаев, когда стороны письменно согласовали отказ арендодателя от начисления  пеней за конкретное нарушение.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных  обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований  для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –  в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

В рамках арбитражного дела № А56-78432/2016 с Ответчика в пользу Истца  взыскана задолженность по договору субаренды за период с марта по август 2016  

года, в рамках дела № А56-13819/2016 - за февраль 2016 года, а в рамках дела   № А56-6300/2016 - за январь 2016 года.  

В рамках настоящего дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств  внесения арендной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года не  представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 105 000 условных  единиц задолженности, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту  суммы одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и  одного ЕВРО по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, разделенной на два,  но не менее 40 руб., обоснованно удовлетворены судом.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Из материалов дела следует, что до декабря 2015 года включительно  стороны исполняли договор субаренды, кабельная линия не изъята и не ограничена  в обороте, а у Компании отсутствовала возможность заключить договор  энергоснабжения.  

В свою очередь, положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержат запрета на передачу объектов  электросетевого хозяйства в аренду, а размер арендной платы по договору  сторонами согласован и не связан с формированием тарифа на передачу  электрической энергии.  

Тот факт, что Компания, не имея технической возможности заключить договор  энергоснабжения, подписала с Обществом договор субаренды, согласившись с  предложенными условиями, не свидетельствует о его притворности. Доказательств,  подтверждающих намерение Общества заключить иной договор нежели договор  субаренды, в материалах дела не имеется.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, Компании отказано в удовлетворении  встречных исковых требований о признании договора субаренды притворной  сделкой.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.6 договора субаренды, в  связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 19 656 условных единиц,  где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара  США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и одного ЕВРО по курсу  Центрального банка РФ на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 руб.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  Судьи  

Н.С. Полубехина 

 И.А. Тимухина