ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99255/2020

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27406/2022) акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-99255/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Информационные системы»

к  акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 

о взыскании задолженности, по встречному иску о расторжении договора

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Информационные системы» (далее - АО «КБ «Информационные системы», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к АО «Конструкторское бюро «Информационные системы» о расторжении договора № 103/ОФ/04-19 от 01.04.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 910 000 руб.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что суд первой неправомерно признал акт сдачи-приемки выполненных работ единственным надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а также неправомерно воспринял в качестве доказательства заключения эксперта, необоснованно отклонил в качестве доказательства сведения, полученные из средств массовой информации, которые, по мнению Истца, подтверждают факт выполнения им работ и использования результата работ Ответчиком, а также неправомерно признал наличие оснований для расторжения договора ввиду отсутствия интереса со стороны Ответчика. 

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по созданию АИС «КУО» № 103/ОФ/04-19 от 01.04.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке и созданию АИС «КУО» (далее - договор). Необходимость разработки Системы обусловлена деятельностью заказчика, как Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области. 

Состав и объем работ установлены сторонами в Техническом задании - Приложении №1 к договору и Спецификации - Приложение №2 к договору. 

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, установлен до 15.12.2019. 

Цена договора, согласно п.2.1, составляет 9 900 000 руб. 

Согласно платежным поручениям №748, №749 от 12.04.2019 заказчиком на расчетный счет исполнителя, в счет оплаты стоимости лицензии и аванса по договору, было перечислено 5 910 000 руб. 

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Главной целью приемочных испытаний, в силу п.4.2. договора, является демонстрация заказчику соответствия программного обеспечения необходимым приемочным требованиям и отсутствие Критических ошибок в соответствии с Таблицей 1 «Классификация неисправностей». 

Критической категорией В, в силу п.4.2 договора, признается «Неисправность в работе систем, ограничивающая функциональность, критичную для бизнеса заказчика, или его производительность. Система в целом продолжает функционировать». 

В силу пункта 4.5 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемочных испытаний. 

Заказчик вправе не подписывать акт сдачи приемки выполненных работ только при наличии неисправностей в работе программного обеспечения категории В. 

Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был в связи с наличием замечаний заказчика при проведении приемочных испытаний 23.01.2020, квалифицированных заказчиком как критические (В). 

Заказчиком 21.07.2020 в адрес исполнителя направлена претензия-уведомление исх. № 1642УК-07-20 об утрате интереса заказчика к реализации предмета договора и выполняемым по договору работам. 

Указанным уведомлением заказчик также информировал исполнителя об отказе от договора и сообщил о необходимости возврата в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного уведомления денежных средств в размере: 6 639 801 руб. 91 коп., в том числе перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств в размере 5 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 206 руб. 91 коп. за период со дня перечисления денежных средств заказчиком по 20.07.2020, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 8.2. договора, в размере 237 595 руб. за период с 16.12.2019 по 20.07.2020. 

В ответе от 04.08.2020 (вх. № РО-6255-08/20) на претензию-уведомление заказчика исх. № 1642УК-07/20 от 21.07.2020 исполнитель сообщил о своем несогласии с требованиями, изложенными заказчиком, а также о том, что обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора, исполнены в полном объеме, требования о возврате денежных средств незаконны и не обоснованы. 

08.09.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить приемку и оплатить работы по договору в размере 3 990 000 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств в размере 151 587 руб. 

Претензионные требования сторон не удовлетворены, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими требованиями. 

Как утверждает истец по первоначальному иску, работы им выполнены, результат работ используется ответчиком, но в полном объеме работы не оплачены.

Истец по встречному иску утверждает, что работы, в соответствии с условиями договора, и в соответствии с Техническим заданием, не выполнены ответчиком, программа для контроля и учета обращения с твердыми коммунальными отходами не может быть использована в соответствии с целями и задачами заказчика, как Регионального оператора по обращению с отходами в Ленинградской области, в связи с чем, истец по встречному иску утратил интерес к реализации предмета договора в целом, и на основании ст.405, ст.715 ГК РФ просит суд расторгнуть договор № 103/ОФ/04-19 от 01.04.2019 и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5 910 000 руб.

Признав требования истца по первоначальному иску необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В то же время, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Истец, считая, что принятые на себя по договору обязательства были исполнены им надлежащим образом, а результат работ принят ответчиком и используется им, заявил требование о взыскании денежных средств.

При этом, считая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, истец указывает на незаконность признания правомерным отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, а также необоснованность установления судом первой инстанции факта невыполнения работ истцом в соответствии с техническим заданием и необоснованность вывода суда о непредставлении доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи работ ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания ст.702, 720 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу пункта 4.5 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения приемочных испытаний. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, именно подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством сдачи работ истцом в пользу ответчика.

Поскольку двусторонне подписанный акт выполненных работ в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Истца на положения п.4.7 договора об автоматическом подписании актов, согласно которому, в случае, если заказчик в течение 10 дней с момента сдачи работ не заявил о наличии сбоев в работе системы, работы считаются принятыми.

Как установлено судом первой инстанции и Истцом не опровергнуто, 23.01.2020 исполнителем на площадке заказчика были проведены испытания разрабатываемой исполнителем АИС «КУО», сторонами были выявлены многочисленные ошибки и замечания к разрабатываемой исполнителем системе, в том числе несоответствие подготовленного к испытаниям продукта Техническому заданию к договору.

06.02.2020 заказчиком в адрес исполнителя был направлен Протокол приемо-сдаточных испытаний АИС «КУО», содержащий замечания заказчика к разрабатываемой системе с обозначением их категории критичности и указанием на несоответствия представленного исполнителем к испытаниям продукта Техническому заданию к договору.

10.02.2020 в адрес заказчика поступили возражения исполнителя к Протоколу приемосдаточных испытаний АИС «КУО» исх. № 3 от 10.02.2020 (вх. № 187-02/20 от 10.02.2020) с обозначением оценки исполнителя неисправностей категории замечаний к разрабатываемой АИС «КУО». При этом, исполнителем также было указано на наличие выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаний АИС «КУО» ошибок и неисправностей категории «В» ограничивающих функциональность системы, критичную для бизнеса заказчика и его производительности, и их частичное устранение.

Таким образом, Истец был осведомлен о наличии ошибок в АИС «КУО», несоответствии подготовленного к испытаниям продукта, а также сам, на странице 2 письма от 10.02.2020, признал наличие ошибок категории «В» и их частичное устранение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Истца в части признания акта сдачи-приемки подписанным ввиду отсутствия заявления со стороны Ответчика о наличии сбоев, поскольку уже на момент проведения испытаний системы Истец знал о некорректной работе АИС «КУО». Доказательств устранения ошибок Истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об утрате Ответчиком интереса только спустя полгода с момента проведения испытаний АИС «КУО».

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № ЗЗОУК-02/20 от 20.02.2020 о том, что приемка работ по договору будет возможна после устранений со стороны исполнителя замечаний к разрабатываемой АИС «КУО», демонстрации заказчику доработанной Системы с проведением приемо-сдаточных испытаний. 

Предложений исполнителя о демонстрации заказчику доработанной Системы с проведением приемо-сдаточных испытаний с указанием на конкретные даты в адрес заказчика не поступило. 

09.04.2020, в связи с началом принятия органами государственной власти Российской Федерации мер, направленных на предупреждение распространения и профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, заказчик направил исполнителю предложение исх. № 748УК-04/20 от 09.04.2020 о проведении испытаний готовности АИС «КУО» за пределами введенного карантина. 

05.06.2020 заказчик направил исполнителю уведомление исх. № 1096УК-06/20 о готовности проведения вышеуказанных испытаний 10.06.2020 в 14-00 в офисе заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, литер В, пом. 21-Н. Возражений в отношении даты и времени проведения испытаний готовности АИС «КУО» исполнитель заказчику не направил._ 

Письмом исх. № 13 от 09.06.2020 (вх. № 858-06/20 от 09.06.2020) исполнитель запросил у заказчика учетную запись с правами администратора для изучения текущего состояния Системы. В обозначенное заказчиком время для проведения испытаний готовности АИС «КУО» исполнитель своего представителя не направил, в результате чего испытания готовности системы не состоялись. 

11.06.2020 заказчик информировал исполнителя исх. № 1157УК-06/20 о несостоявшихся испытаниях готовности Системы по причине неявки представителя исполнителя и составлении соответствующего акта. 

На письмо заказчика, исполнитель, в свою очередь, 11.06.2020 информировал заказчика исх. № 14 о переходе на удаленный режим работы и состоявшихся, по мнению исполнителя, приёмосдаточных испытаниях АИС «КУО» еще 23.01.2020, а также о возможности проведения повторных приемо-сдаточных только после проведения рабочей встречи, в ходе которой будут конкретизированы цели и задачи проведения повторных приемо-сдаточных испытаний, согласованы технические и формальные вопросы. 

Таким образом, очевидно, что вопреки доводам Истца, окончательная приемка системы сторонами проведена не была, а интерес Ответчиком утрачен не ввиду того, что последний преследовал цель уклониться от оплаты работ, а ввиду уклонения Истца от согласования порядка устранения неисправностей системы и их последующего устранения.

Ссылки Истца на взаимоотношения Ответчика с иными компаниями не подтверждают и не опровергают заявленных требований, в силу чего восприняты апелляционным судом быть не могут.

При этом, отклоняется ссылка Истца на использование системы Ответчиком, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и Истцом не опровергнуто, 20.02.2020 исполнитель информировал заказчика о приостановлении опытной эксплуатации и технической поддержки модулей АИС «КУО» до подписания Акта и ввода в эксплуатацию Системы.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ Истцом.

Так, Истец в апелляционной жалобе настаивает, что работы были выполнены им надлежащим образом и используются Ответчиком, а система является работоспособной, что подтверждается, по мнению Истца, наличием заявок по настойке АИС «Контроль и учет отходов».

При этом, Истцом не принято во внимание, что основанием для приемки и оплаты выполненных работ является надлежащая работа системы и отсутствие в ней ошибок критической категории «В».

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств именно надлежащей работы системы Истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия ошибок при ее работе.

Один только факт наличия каких-либо заявок по настройке АИС «Контроль и учет отходов» не может являться достаточным доказательством надлежащего выполнения работ Истцом. Иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы доводы Истца, в материалы дела представлено не было.

Подлежит отклонению довод Истца неправомерном отказе в принятии в качестве доказательства по делу сведений, полученных из средств массовой информации, и необоснованном признании в качестве единственного надлежащего доказательства выполнения работ – акта сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства по делу сведений, распространяемых средствами массовой информации, поскольку указанные сведения невозможно проверить на предмет достоверности изложенной в них информации, а также невозможно установить источник происхождения информации.

При этом, вопреки возражениям Истца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в отношении признания акта сдачи-приемки единственным доказательством выполнения работ, поскольку именно с указанным актом стороны договора условились связывать все юридически значимые последствия по договору. Доказательств согласования иных документов в качестве оснований для принятия работ и их оплаты, в материалы дела представлено не было.

В части довода о неправомерном принятии в качестве доказательства заключения эксперта ввиду преставления эксперту для проведения экспертизы неверного продукта, который отношения к предмету спора не имеет, а также передачи похищенной нерабочей копии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом представленное в материалы дела экспертное заключение оспорено не было, ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения к материалам дела не приобщалось, заявлений о фальсификации доказательств (представление иного программного продукта) не делалось. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заключения эксперта доказательственной силы и оценил его в совокупности с иными доказательствами по спору при вынесении обжалуемого решения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении работ Истцом и утрате интереса к договору Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-99255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов