Дело № А11-9852/2022

22 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-9852/2022,  принятое по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по делу № А11-9852/2022 в сумме 35 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - АО «Управдом Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вх. от 08.04.2024) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях   (далее   -  МТУ   Росимущества   во   Владимирской,   Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление) судебных расходов по делу № А11-9852/2022 в размере             35 000 руб.

Определением от 25.09.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

МТУ Росимущества не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом дело не обладает высокой степенью сложности и не требует детального изучения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поступили возражения (входящий от 10.01.2025 № 01АП-7349/24) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Управдом Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 38 201 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-9852/2022 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взыскана задолженность за содержание и ремонт помещений в размере 38 201 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы для выезда представителя за пределы города Ярославля в размере 35 000 руб.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, АО «Управдом Ленинского района» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., АО «Управдом Ленинского района» представило в материалы дела следующие документы: договор № АС/380 на оказание юридических услуг от 29.08.2022, акт приемки оказанных услуг от 19.12.2023, платежное поручение № 1252 от 04.04.2024 на сумму 35 000 руб., трудовой договор № 1069 от 24.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Альфа Сервис» и ФИО1, соглашение № 1080/1 от 21.03.2022 к трудовому договору № 1069 от 24.11.2021.

Согласно заключенному 29.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (исполнитель) и АО «Управдом Ленинского района» (заказчик) договору № АС/380 на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 включительно.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуг составляет 35 000 руб. с учетом расходов выезда представителя за пределы города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной суммы в пункте 3.1 настоящего договора производится в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Ярославля заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.12.2023 стоимость услуг составила 35 000 руб.

Заказчик произвел оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 1251 от 04.04.2024 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем АО «Управдом Ленинского района» юридической помощи. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора, отсутствием сложности дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение МТУ Росимущества о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 10000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехмесячного срока, установленного п.2 ст. 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-9852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                               Е.А. Рубис