АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

 

Дело № А33-27572/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости "Кедр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 446,94 руб. за период с февраля 2021 г. по декабрь 2022 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.03.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 446,94 руб., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с Уставом, создано по решению застройщика, зарегистрировано Администрацией города Красноярска 04.10.2001 за № 320, образовано на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 Устава, товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Администрация Советского района г. Красноярска является собственником 1\2 доли (55,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение  кв. № 43 (111,8 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>,  в период с 10.02.2020 по 11.01.2023, согласно выпискам из ЕГРН от 10.08.2020, от 16.01.2023.

Из материалов дела следует, что тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен 25,07 руб. за кв.м, согласно Приложению № 1 к Протоколу общего имущества собственников недвижимости ТСН «Кедр» от 20.12.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 43 (1/2 доли), расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, составляет 34 446,94 руб. Расчет включает плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества исходя из установленного тарифа, помноженного на 1/2 доли от общей площади жилого помещения, а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Советского района в городе Красноярске задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021г. по декабрь 2022г. в размере 34 446,94 руб. 

Арбитражным судом 04.09.2023 вынесен судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021г. по декабрь 2022г. в размере 34 446,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 112 от 22.08.2023 в размере 1 000 руб.

Определением от 20.09.2023 суд отменил судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-24428/2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, товарищество обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 446,94 руб. за период с февраля 2021 г. по декабрь 2022 г., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно выписок из домовых книг по данному адресу проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрирована ФИО2. Спорное жилое помещение в собственности муниципального образования города Красноярска находилось в период с 10.02.2020 по 11.01.2023 (выписка из ЕГРН от 15.09.2023). Администрацией района договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался. ФИО1 в спорный период проживал в спорном жилом помещении, квартирой пользовался полностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирован частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с Уставом, создано по решению застройщика, зарегистрировано Администрацией города Красноярска 04.10.2001 за № 320, образовано на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 Устава, товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Применительно к положениям статей 162, 170 ЖК РФ товарищество исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что предполагает наделение управляющей компании полномочиями по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в связи с чем товарищество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Администрация Советского района г. Красноярска является собственником 1\2 доли (55,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение  кв. № 43 (111,8 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>,  в период с 10.02.2020 по 11.01.2023, согласно выпискам из ЕГРН от 10.08.2020, от 16.01.2023.

Из материалов дела следует, что тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен 25,07 руб. за кв.м, согласно Приложению № 1 к Протоколу общего имущества собственников недвижимости ТСН «Кедр» от 20.12.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 43 (1/2 доли), расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, составляет 34 446,94 руб. Расчет включает плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества исходя из установленного тарифа, помноженного на 1/2 доли от общей площади жилого помещения, а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

В силу прямого указания закона ответчик как собственник обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, не обремененного договором социального найма, а также платы за коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ).

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом Постановления администрации г. Красноярска № 80 от 20.02.2007 «Об отнесении жилых помещений муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду».

Доводы ответчика об отсутствии обязанности администрации по несению бремени содержания жилого помещения в связи с фактическим проживанием в спорном помещении физического лица, рассмотрены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Из доводов ответчика следует, что согласно выписок из домовых книг по данному адресу проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрирована ФИО2. Спорное жилое помещение в собственности муниципального образования города Красноярска находилось в период с 10.02.2020 по 11.01.2023 (выписка из ЕГРН от 15.09.2023). Администрацией района договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался. ФИО1 в спорный период проживал в спорном жилом помещении, квартирой пользовался полностью.

Из пояснений истца следует, что тот факт, что в помещении проживает второй собственник ФИО1 никак не влияет на обязанность оплачивать жилищный услуги, начисленные в адрес истца (лицевые счета у ФИО1 и ответчика разделены). Тот факт, что Администрация Советского района не заключила договор найма своей доли с ФИО1 никак не может повилять на обязанность ответчика оплачивать жилищные услуги истцу. ФИО1 своевременно оплачивает жилищные услуги по своему счету.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся собственником 1\2 доли (55,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение кв. № 43 (111,8 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период с 01.02.2021 по 31.12.2022 (согласно выпискам спорное имущество находилось в собственности администрации в период с 10.02.2020 по 11.01.2023).

Из пояснений ответчика также следует, что договор социального найма на ? доли в праве собственности администрацией не заключался, никому в пользование принадлежащая в собственности доля не передавалась.

Фактические проживание на всей площади жилого помещения физического лица, не заключившего договор социального найма на долю в праве, принадлежащую администрации, не является основанием для освобождения собственника помещения от бремени несения содержания принадлежащего ему имущества. При том, что расчет истцом произведен исходя из 1\2 доли (55,9 кв.м) в праве общей долевой собственности, счета у собственников являются раздельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, администрация знала о том, что расчеты за содержание имущества необходимо произвести в установленный срок. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.

Факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что право собственности в отношении спорного помещения возникло у муниципального образования город Красноярск, доказательств заключения с нанимателем договора социального найма на спорный период не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований товарищества о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 446,94 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные издержки в размере 23 500 руб.  (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на представление интересов заказчика в суде от 15.08.2023, чеки об оплате от 22.08.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 07.03.2024.

15.08.2023 между товариществом собственников недвижимости "Кедр" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в суде, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде – оформить исковое заявление в Арбитражный суд г. Красноярска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении Администрации Советского района г. Красноярска, - участвовать в судебных заседаниях по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: оформление заявления в суд - 5500 руб., участие в судебных заседаниях (предварительных, судебных заседаниях, I инстанции) вне зависимости от продолжительности - 6 000 руб.

Чеками об оплате от 22.08.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 07.03.2024 на общую сумму 23 500 руб. заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 23 500 руб. исходя из следующего расчета:

1.    5 500 руб. за составление искового заявления.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, специфики дел о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются соразмерными, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 5 500 руб.

Минимальная ставка адвокатов не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления (отзыва), не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления (отзыва) затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления  (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции.

2.    18 000 руб. (6000 * 3 судебных заседания) за непосредственное участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях по делу № А33-27572/2023 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя (27.10.2023, 04.12.2023, 11.03.2024).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), суду необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 27.10.2023, 04.12.2023, 11.03.2024 доказан материалами дела. Договором предусмотрено участие представителя в судебном заседании за один судодень.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление  о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено и подлежит удовлетворению на сумму 23 500 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 23 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ценой 34 446,94 руб. составляет 2 000 руб. Истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 112 от 22.08.2023, № 129 от 23.09.2023. Оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 446,94 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 23 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова