АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7164/2023

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

акционерного общества «Экспобанк»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Экспобанк» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 

по делу № А79-7164/2023

 

по заявлению акционерного общества «Экспобанк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Экспобанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, возвратил заявление Банку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что банковская гарантия от 21.07.2021 № ЭГ-312359/24 выдана на основании договора банковской гарантии от 13.07.2021, заключенного Банком и Обществом, в обеспечение обязательств должника в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению кассатора, выдача данной гарантии является критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга (в упрощенном порядке).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк при обращении с заявлением о признании Общества  банкротом, представил в материалы дела договор о предоставлении банковской гарантии от 13.07.2021 № ЭГ-312359/24, по условиям которого гарант (Банк) выдал принципалу (Обществу) банковскую гарантию на сумму 3 012 969 рублей 17 копеек со сроком действия с 13.07.2021 до 31.05.2022.

В связи с нарушением обществом обязательств, обеспеченных гарантией, Банк выплатил бенефициару 2 952 709 рублей 77 копеек. 

Неисполнение должником обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по гарантии в установленный договором от 13.07.2021 срок послужило основанием для обращения гаранта в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России  от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия предоставлена Обществу Банком 13.07.2021, то есть после вступления в силу соответствующих изменений  законодательства. 

Аргумент кассатора о наличии специальных оснований для возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации. Сам по себе статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из конкретного рода деятельности, не имеет в сложившейся ситуации решающего значения, в связи с чем судебные инстанции констатировали отсутствие в рассматриваемом случае у Банка права на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № 301-ЭС23-1760.

Выдача Банком банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору, заключенному на основании положений Закона № 44-ФЗ, вопреки доводам заявителя не порождает у Банка специальных прав при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, данные правоотношения урегулированы Законом о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили Банку заявление о признании Общества банкротом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу                          № А79-7164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева