АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36915/2020

г. Краснодар

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 991 428,04 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (далее – ответчик) о взыскании 907 343,91 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки № 185/17/Т от 07.06.2017г., 3 378,05 руб. излишне уплаченных по договору денежных средств, 80 027 руб. пени за период с 27.03.2018г. по 24.08.2020г., 679,08 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2017г. по 24.08.2020г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 907 343,91 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 185/17/Т от 07.06.2017г. (далее – договор), по условиям которого ответчик (далее – поставщик) обязуется передать, а истец (далее – покупатель) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и другим: стандартам, принятым соответствующими государственными органами РФ для поставляемого товара.

Согласно п. 7.2 договора цена товара определяется прайс-листом ответчика, фиксируется в товарных накладных, указывается в рублях РФ (с учетом НДС) и включает стоимость акциза (в размере, установленным законодательством РФ) и упаковки.

В случае выявления истцом некачественного товара при подготовке его к розничной продаже или при розничной продаже в течение 10 (десяти) дней после приемки товара покупатель по обнаружении недостатков составляет по форме N ТОРГ-2 Акт о скрытых недостатках товара, при этом скрытыми недостатками стороны договорились считать такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции приемке (проверке), и которые были выявлены в течение указанного в настоящем пункте срока (п. 6.5 договора).

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.06.2017г. предусмотрено, что претензия по количеству товара заявляется истцом в соответствии с условиями, указанными в п. 6.2 договора, а претензии по качеству в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки ответчик поставил алкогольную продукцию на сумму 2 029 965,63 руб. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 33972 от 11.10.2017 г. в сумме 688 929,51 руб.;

-товарная накладная № 34070 от 11.10.2017 г. в сумме 228 460,89 руб.; 

-товарная накладная № 33971 от 11.10.2017 г. в сумме 1 112 575,23 руб.

Истец оплатил вышеуказанную алкогольную продукцию в сумме 2 033 343,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3500 от 28.07.2017 г., № 4782 от 02.10.2017 г., № 4828 от 04.10.2017 г., № 4982 от 12.10.2017 г.

26 марта 2018 года истцом по товарной накладной № 8 был произведен возврат алкогольной продукции поставщику на сумму 907 343,91 руб. в связи с тем, что качество алкогольной продукции не соответствует условиям договора поставки.

Возврату товара предшествовало составление истцом актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № D-00008/1, D-0008/2, D-00008/3 от 25.01.2018.

Истец в целях получения денежных средств выставил счет-фактуру от 26.03.2018 г. в сумме 907 343,91 руб.

Также из иска следует, что истец в рамках договорных обязательств осуществил излишнюю оплату за товар в сумме 3 378,05 руб.

28 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 22.07.2020 г. с требованием осуществить возврат денежных средств за некачественный товар и возвратить излишне уплаченную денежную сумму по договору, однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом договорной подсудности, предусмотренной п. 10.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.06.2017г., согласно которому при не достижении сторонами договора договоренности в ходе переговоров, споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 была произведена проверка поставленного товара в составе председателя комиссии заместителя генерального директора по логистике и безопасности ФИО2 и членов комиссии бухгалтера ФИО3, начальника склада ФИО4 По итогам проведенной проверки составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № D-00008/1 от 25.01.2018г., № D-00008/2 от 25.01.2018г., № D-00008/3 от 25.01.2018г., в которых указано, что качество товара не соответствует условиям договора поставки № 185/17/Т от 17.06.2017г., и дано заключение комиссии: осуществить возврат в адрес поставщика ООО "Росбалтимпорт".

03.05.2018г. истцом произведен возврат товара ответчику на сумму 907 343,91 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 26.03.2018г., товарно-транспортной накладной № 8 от 26.03.2018г., подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что ответчик не подписывал возвратную накладную; операция по возврату продукции по бухгалтерии не проведена; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие произведенный возврат; ответчик не подписывал возвратную товарную накладную и акт об установленном расхождении по количеству и качеству; истец не направлял ответчику данную возвратную накладную, приложенную к исковому заявлению.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, суд исходит из того, что представленные истцом в подтверждение факт возврата некачественного товара ответчику товарная накладная № 8 от 26.03.2018г. и товарно-транспортная накладная № 8 от 26.03.2018г. подписаны работником ответчика, скреплены его печатью. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При оценке доводов ответчика о неподписании товарной и товарно-транспортной накладных о возврате товара указанным в них сотрудником ответчика суд указывает на то, что в суде ответчик не заявил о фальсификации возвратных товарной и товарно-транспортной накладных, проведении почерковедческой экспертизы, а также принадлежность подписи своему работнику не отрицал.

Кроме того, о фальсификации оттиска печати ответчика на имеющихся в деле товарной и товарно-транспортной накладных им не заявлено.

Также суд отмечает, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.

Таким образом, несмотря на подписание товарной и товарно-транспортной накладных о возврате товара сотрудником ответчика при отсутствии оформленной доверенности, последующее скрепление ответчиком своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что 26.03.2018 исходя из п. 8.1 договора поставки возврат товара не мог быть осуществлен, так как последняя отгрузка товара в рамках договора поставки согласно бухгалтерским данным была совершена 11.10.2017 г., соответственно, срок для предъявления претензий по качеству товара и ее возврата у истца истек 11.11.2017г., судом отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не представлен комплект документов, подтверждающих брак, подлежит отклонению, так как ответчик принял спорный товар и подписал товарную и товарно-транспортную накладные без возражений.

Поскольку возвращенный истцом товар фактически был принят ответчиком без возражений, то довод ответчика о неподписании им составленных истцом актов об установленном расхождении по количеству и качеству не имеет правового значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки некачественного товара, его возврат покупателем и отсутствие доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 378,05 руб. излишне уплаченных по договору поставки № 185/17/Т от 07.06.2017г. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие на стороне ответчика суммы перечисленной ему истцом предоплаты в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 3 378,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 3 378,05 руб. была зачтена сторонами по другим обязательствам, возникшим из договора поставки № 77/16/Т от 10.11.2016г., подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств зачета указанной суммы в счет погашения обязательств по другому договору. Кроме того, в реквизитах спорного платежного поручения № 4982 от 12.10.2017 в графе назначения платежа указано «Оплата за товар по договору № 185/17/Т от 07.06.2017 сумма 227271-54». Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для учета платежа на основании платежного поручения № 4982 от 12.10.2017 в счет обязательств по поставке в рамках договора № 77/16/Т от 10.11.2016г. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости возвращенного товара в размере 907 343,91 руб., истцом начислено 80 027 руб. пени за период с 27.03.2018 по 24.08.2020, а также начислено 679,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 24.08.2020 за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 3 378,05 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании 80 027 руб. пени за период с 27.03.2018 по 24.08.2020 истец ссылается на пункт 9.1 договора.

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.06.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, либо поставки товара сторона, чьи права нарушены, имеет право предъявить претензии на сумму пени из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства. 

Изложенное означает, что сторонами предусмотрена пеня за неисполнение конкретного обязательств договора конкретным участником отношения, а именно, за нарушение обязательства покупателя по оплате товара в установленный срок и за нарушение обязательства поставщика поставить товар в установленный срок.

Истец является покупателем по договору, в связи с чем на основании п. 9.1 договора вправе требовать только взыскания пени за нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара.

Пункт 9.1 договора не устанавливает ответственность поставщика в виде пени за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к поставщику ответственности в виде пени на основании п. 9.1 договора за невозврат стоимости возвращенного товара.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции сформулированы в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 ГК РФ.

Более того, даже если руководствоваться буквальным содержанием нормы пункта 4 статьи 487 ГК РФ, являющейся специальной для регулирования спорных правоотношений, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму предварительной оплаты со дня, когда должна была быть произведена передача товара по договору.

Обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от истца спорным договором не предусмотрена.

Следовательно, предложенный истцом способ расчета пени – со следующего дня после дня составления товарной накладной, по которой возвращен товар, и процентов – с момента превышения фактически перечисленных денежных средств над ценой фактически поставленного товара, является неверным.

В данном случае денежное обязательство на стороне ответчика возникло с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, тем самым истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 22.07.2019г. с требованием возвратить ООО "Росбалтимпорт" денежную сумму за возвращенный товар в размере 907 343,91 руб. и денежную сумму в виде переплаты по договору в размере 3 378,05 руб. Данная претензия направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № 35354237012869, которая согласно представленному уведомлению получена ответчиком 10.08.2020г. 

Таким образом, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращенного товара и на сумму аванса возникло у истца с 11.08.2020.

На основании изложенного, суд произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возвращенного товара в размере 907 343,91 руб. и на сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 3 378,05 руб., за период с 11.08.2020 по 24.08.2020 составил 1 480,55 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 907 343,91 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления и установлено судом, между адвокатом Корнеевым И.В. (исполнитель) и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2020г., по условиям которого заказчик поручает задание, а исполнитель принимает и обязуется оказать юридические услуги: представительство в коммерческих организациях, подготовка документов, правовой позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, по делу о взыскании с ООО "Росбалтимпорт" денежных средств и процентов за неправомерное пользование, а также любых других причитающихся выплат, вытекающих из договора поставки № 185/17/Т от 07.06.2017г. (п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.07.2020г.).

Согласно п. 2.2 договора оказания юридических услуг от 20.07.2020г. исполнитель обязан:

- оказывать услуги в соответствии с заданием, в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного правоотношения;

- в случае не возможности разрешения возникшего спорного правоотношения в порядке досудебного урегулирования, подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении судом иска;

- после рассмотрения судом спора по существу и вынесения судом решения, исполнитель осуществляет необходимые процессуальные действия для исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 20.07.2020г. стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен расходный кассовый ордер № 7 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет: 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -  65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы: составление претензии и искового заявления.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненного представителем истца работы, оценив разумность размера понесенных затрат, суд приходит к выводу о том, что разумные расходы не превышают 10 000 руб. и включают стоимость услуг по подготовке досудебной претензии (3000 руб.) и искового заявления (7000 руб.). При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

При этом суд не оценивает отдельно стоимость услуг представителя по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку составление указанного ходатайства не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом на 92,01 %, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 9 201 руб. (10 000 руб. х 92,01 %).

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 907 343,91 руб. стоимости возвращенного товара по договору поставки № 185/17/Т от 07.06.2017г., 3 378,05 руб. излишне уплаченных по договору денежных средств, 1 480,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020г. по 24.08.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 907 343,91 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 21 004,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 201 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           А.В. Тамахин