АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-39470/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Кареновича (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО2, г. Санкт-Петербург 2) общества с ограниченной ответственностью «ФрэнчМэйкер», г. Москва,

о взыскании 278560 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 26.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.07.2023, удостоверение адвоката;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 160000 рублей, неустойки в размере 231040 рублей.

Ответчик отзывом просил в иске отказать, в обоснование возражений указал, что 16.10.2019 между ФИО2 и ним был заключен договор купли-продажи бизнеса №16-10/ФМ, согласно которому ответчик продал ФИО2 компанию по упаковке франшиз и масштабированию бизнеса. В том числе ФИО2 передан заказчик услуг по договору №2611-01 от 26.11.2018 (истец), о чем он был извещен уведомлением №2510-01 от 25.10.2019, согласно которому дальнейшие взаиморасчеты производить с ООО «ФрэнчМэйкер» (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФрэнчМэйкер».

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ООО «ФрэнчМэйкер» (ИНН 

<

***>) прекращена деятельность в качестве юридического лица 16.06.2022.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 был единственным участником и учредителем указанного юридического лица.

ФИО2 извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьей 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №2611-01, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги, связанные с разработкой франчайзинговых пакетов направленных на привлечение компаний или частного лица именуемых в дальнейшем «Инвестор» для открытия и ведения бизнеса по модели Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 460000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, ответчик произвел оплату ответчику 160000 рублей платежным поручением № 638 от 25.12.2018.

Согласно пункту 1.1. договора, услуги были разделены на два этапа, сроки оказания услуг по каждому этапу установлены в Календарном плане оказания услуг (Приложение № 2 к договору), конечный срок оказания услуг по договору 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику в качестве итогового результата оказания услуг по Договору франчайзинговый пакет, соответствующий Договору, а также Техническому заданию на оказание услуг, с оформлением Акта приеме-передачи услуг.

По окончанию выполнения Исполнителем каждого этапа работ, Стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны Заказчика означает, что соответствующий вид работ выполнен в полном объеме, согласно Техническому заданию, и Заказчик претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет (пункт 2.3.3. договора).

Между тем, ни в установленный договором срок, ни позднее обязательства со стороны ответчика ни по одному из предусмотренных этапов услуги оказаны надлежащим образом не были. Акты оказанных услуг в адрес истца не поступали.

Результат услуг, предусмотренный договором и Техническим заданием, в адрес истца не передавался, а частично оформленные документы требовали существенных доработок, о чем истец неоднократно информировал ответчика.

Ко второму этапу оказания услуг ответчик не приступал, так, сайт оформлен не был, обучающие материалы, список площадок для размещения объявления о продаже франшизы, а также услуги по подготовке документов для регистрации товарного знака не предоставлялись.

Переписка сторон в отношении исполнения договора осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp, так 17.11.2021 на требования истца об исполнении условий договора ответчик сообщил о продаже бизнеса и предложил истцу обратиться к новому владельцу бизнеса.

Между тем, в адрес истца соглашений о переводе прав и обязанностей по договору на иное лицо, а равно договор уступки не поступали.

В связи с существенным нарушением срока оказания услуг истец направил в адрес ответчика 27.03.2023 уведомление о расторжении договора и требование возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску ответчик указал, что услуги по договору оказаны частично на сумму 280000 рублей, что подтверждается, подписанном в одностороннем порядке акте приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2023.

Истец возражал в указанной части и указал, что акты в его адрес не поступали, более того сам результата оказания услуг в его адрес не поступил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств направления актов в 2023 году в адрес истца не представлено, как следует из почтовой квитанции, впервые акты об оказании услуг направлены в адрес истца 28.06.2024, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

О передаче результата работ по договору до обращения с иском в суд истец возражал, ответчиком доказательств обратного представлено в материалы дела не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком также не было представлено доказательств фактического оказания услуг в виде результата согласованного в пункте 1.1. договора не было.

Кроме того, ответчик указал, что 16.10.2019 между ним ФИО2 заключен договор купли-продажи бизнеса №16-10/ФМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик продал ФИО2 компанию по упаковке франшиз и масштабированию бизнеса.

По акту приема-передачи от 24.12.2019 ответчик передал ФИО2 все необходимое для ведения бизнеса, в том числе передан Заказчик услуг по договору №2611-01 от 26.11.2018 ИП ФИО5, о чем последний был извещен уведомлением №2510-01 от 25.10.2019, согласно которому дальнейшие взаиморасчеты производить с ООО «ФрэнчМэйкер».

По схеме продажи бизнеса ФИО2 уступка прав по договорам услуг передавалась созданному ФИО1 ООО «ФрэнчМэйкер», впоследствии доля в ООО была подарена указанному ФИО2 физическому лицу (ФИО6), а впоследствии передана ФИО2, таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, возражая по данному доводу указал, что уведомления об уступке прав и обязанностей по договору №2611-01 от 26.11.2018 в его адрес не поступало, ответчиком в нарушение статьи 65АПК РФ таких доказательств  материалы дела представлено не было.

Статьей 392.3. ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В силу пункта 1 статья 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статья 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, согласно представленному договору №023/19-Ц уступки прав требования от 16.10.2019, Цедент (ИП ФИО1) уступает Цессионарию (ООО «ФрэнчМэйкер» в лице директора ФИО1) в полном объеме права кредитора на получение денежных средств от ИП ФИО5 М.К. в договору от 26.11.2018 №2611-01 в размере 300 000 рублей (пункту 1.1.).

Представленный договор не содержит сведений о передачи обязательств (ответчика) по исполнению договора от 26.11.2018 №2611-01, в этой связи суд приходит к выводу, что переводе прав и обязанностей (перевод долга) ответчика по договору от 26.11.2018 №2611-01 не произошло.

Более того, ответчиком не представлено получение согласия истца на перевод своего долга на другое лицо, а учитывая, что ответчиком не доказано оказание услугу по договору, следовательно, права требования задолженности в размере 300 000 рублей у ответчика также не возникло.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактически передача договора от 26.11.2018 №2611-01 ответчиком третьему лицу не состоялась, более того, на момент рассмотрения спора ООО «ФрэнчМэйкер» прекратило свою деятельность.

Более того, суд критически оценивает представленный договор№023/19-Ц уступки прав требования от 16.10.2019, поскольку одновременно с ним, ответчик представляет в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2023, подписанный от имени ИП ФИО1

С учетом совокупности представленных ответчиком документов, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное (статья 10 ГК РФ), фактически направленное на уклонение от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств встречного предоставления истцу в счет оплаченных денежных средств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отсутствие доказательств представления встречного представления истцу со стороны ответчика, пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей является обоснованными, следовательно, подлежит удовлетворению на основании статей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за нарушение срока оказания услуг, Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 231040 рублей за период с 14.06.2019 по 27.11.2023 с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020 на 6 месяцев.

В отношении исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец возражал.

Ответчик, возражая по расчету истца указал, что Постановления № 497 подлежит применению к любому лицу, за исключением, указанном в самом постановлении.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Круг лиц, в отношении которых мораторий не применяется, определен пунктом 2 Постановления № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021, от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

С учетом изложенного доводы истца о неприменении к ответчику Постановления № 497 судом отклоняются.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 14.06.2019 по 27.11.2023 с учетом применения мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497, составляет 201600 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Кареновича (ОГРНИП 

<

***>) 160000 рублей неосновательного обогащения, 201600 рублей неустойки, 8571 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1435 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина