224/2023-6338(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5924/2019  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А82-5924/2019 

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярмарка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Ярмарка» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требований в размере 520 000 рублей, составляющих исполненные  ФИО1, как поручителем, обязательства Общества перед публичным акционерным  обществом Банк «ВВБ» (далее – Банк).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, привлечен конкурсный управляющий  Банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,  включил требование ФИО1 в размере 520 000 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для  включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов отсутствуют,  поскольку она является аффилированным к должнику лицом и исполнение обязательств за  Общество осуществлено за счет денежных средств, свободно перемещаемых по расчетным  счетам участников группы подконтрольных кредитору компаний. Доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО1 личных денежных средств и выплату их  Банку, отсутствуют.  

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о подаче кредитором  заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным. Судебные инстанции  необоснованно приняли акт сверки взаимных расчетов в качестве подтверждения перерыва  течения срока исковой давности, не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что он  подписан ФИО1 с одной стороны и Обществом в лице руководителя ФИО1 – с другой.  

Кредитор в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись  на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммерческий  банк «Ярославич» (правопредшественник Банка) и Общество (заемщик) заключили  кредитный договор от 03.07.2014 № 0-05-01/03.07.2014-13, по условиям которого Банк  предоставил заемщику кредит в размер 48 000 000 рублей для приобретения помещения по  адресу: 

<

...>, на срок до 02.07.2016 под  19 процентов годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены  договоры поручительства и ипотеки, в том числе договор от 03.07.2014   № 0-05-01-01/03.07.2014-13/П-2 с ФИО1  

ФИО1 уплатила Банку 520 000 рублей во исполнение обязательств Общества  по кредитному договору от 03.07.2014, что подтверждено приходным кассовым ордером от  15.04.2016.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2021 признал Общество  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на  ФИО2  

Наличие у ФИО1 субрагационного требования к Обществу послужило  основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что наличие  обязательства и его размер документально подтверждены, обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости субординации требований ФИО1 не  установлены.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  усмотрел правовых оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при  рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается.  

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Факт аффилированности ФИО1 и Общества установлен в рамках  настоящего дела о банкротстве, она являлась генеральным директором должника с  28.05.2013 до 13.09.2019.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что реальность перечисления ФИО1  денежных средств Банку за должника документально подтверждена и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Возражения конкурсного управляющего основаны на том, что кредитор исполнил  обязательства перед Банком не за свой счет, а с использованием денежных средств,  свободно перемещаемых по расчетным счетам участников подконтрольной ФИО1  группы компаний.  

Между тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Суды исследовали выписку с расчетного счета ФИО1 за период с  01.01.2015 по 24.10.2015 и установили, что размер расходных операций составил более  2 000 000 рублей. Приняв во внимание, что в период осуществления платежа в пользу  Банка кредитор являлся генеральным директором Общества, имел постоянный доход, суды  констатировали наличие у него объективной возможности аккумулировать личные  денежные средства в размере 520 000 рублей по состоянию на 15.04.2016.  

Кроме того, судебные инстанции учли, что денежные средства, полученные по  кредиту, не были распределены внутри группы лиц, поскольку имели целевое назначение –  на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и использованы в соответствии с целью, указанной в договоре. Объект  недвижимости впоследствии передан Банку в качестве отступного в июле 2017 года, так  как был обременен залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору.  

Из выписок по расчетному счету должника не усматривается, что на счета  ФИО1 осуществлялись транзитные перечисления денежных средств.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  материалами дела не подтверждено свободное перемещение как денежных средств,  полученных от Банка по договору от 03.07.2014, так и уплаченных впоследствии  ФИО1  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у кредитора права на включение в  реестр требований кредиторов должника субрагационного требования, несостоятельна.  

В условиях доказанности факта расходования кредитных денежных средств на  покупку недвижимого имущества и отсутствия доказательств, подтверждающих изъятие  520 000 рублей из денежных средств группы компаний, подконтрольной ФИО1, к  спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в  пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о  включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на  исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо  получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  

Аргумент заявителя об обратном не основан на доказательствах, а потому отклонен  окружным судом.  

Суды также не установили оснований для понижения очередности удовлетворения  требований ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Обзора от 29.01.2020,  компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу  путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства  по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного  кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на  момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.  

Между тем на дату заключения договора поручительства (03.07.2014) должник не  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в состоянии  финансового кризиса не находился.  

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности  по причине отсутствия у актов сверки, подписанных ФИО1 как со стороны  

должника, так и кредитора, признаков достоверного и допустимого доказательства  перерыва течения срока давности, основан на неверном толковании норм права.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от  03.07.2014 истек 02.07.2019 (с учетом того, что обязательства по возврату кредита должны  были быть исполнены до 02.07.2016), между тем, кредитор представил в материалы дела  акты сверки взаимных расчетов за периоды с 15.04.2016 по 01.01.2018, с 15.04.2016 по  01.01.2019, с 15.04.2016 по 01.09.2019, согласно которым должником было признано  наличие задолженности перед ФИО1 на сумму 520 000 рублей.  

Ежегодное признание должником наличия у него неисполненного обязательства  прерывает течение срока исковой давности, поэтому суды пришли к выводу о том, что  срок исковой давности начал течь заново с 01.01.2019 и, соответственно, истекал,  01.01.2022, при этом с настоящим требованием ФИО1 обратилась в арбитражный  суд 24.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.  

Указанные акты признаны судебными инстанции достоверными и допустимыми  доказательством перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга  Обществом.  

Тот факт, что ФИО1, будучи кредитором, одновременно выступала  генеральным директором должника и подписывала от его имени акты сверки, не  свидетельствуют об их ничтожности или наличии в ее действиях признаков  злоупотребления правом. Подписывая соответствующие акты, ФИО1 действовала в  пределах предоставленных ей законом и уставом организации полномочий.  

Более того, из материалов дела следует, что проведение сверки с контрагентами (в  том числе неаффилированными к должнику) являлось обычным поведением для  Общества. Данное обстоятельство документально подтверждено иными  предоставленными в материалы дела актами сверки.  

Суды также приняли во внимание пояснения ФИО1 о том, что в связи с  нахождением должника на упрощенной системе налогообложения и контроля за расчетами  с контрагентами составлялись акты сверки за квартал, полугодие и год.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий  ФИО1, о подписании актов сверки взаимных расчетов исключительно в целях  обхода срока исковой давности для предъявления требований к должнику и формирования  подконтрольной кредиторской задолженности, судами не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, с учетом установленных по обособленному спору  обстоятельств, выводы судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов  не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А82-5924/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Ярмарка» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева