ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15326/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А07-20189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-20189/2018 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-20189/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НПМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении ООО «НПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «НПМ» утвержден ФИО3 (член Союза «СРО «ГАУ»).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «НПМ» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПМ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «НПМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19594, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «НПМ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора ООО «БАИДС», в котором он просил:

 1. Признать незаконным, неразумным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника. 

2. Признать незаконным, неразумным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неправомерному расходованию конкурсной массы должника.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нефтепроводмеханизация» 190 266,48 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в оплате за счет конкурсной массы должника дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 190 266 руб. 48 коп. С ФИО1 в конкурсную массу  ООО «НПМ» взысканы убытки в размере 190 266 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.10.2024, конкурсный управляющий ООО «НПМ» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при возмещении расходов на дополнительное страхования за счет конкурсный массы ООО «Нефтепроводмеханизация» конкурсный управляющий руководствовался действующим Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021  по делу № А41-25437/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-6864/2021 от 24.05.2021  по делу №А41-25437/18. В определении суд указал, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. О том, что трудовое законодательство в части защиты коллективных прав арбитражных управляющих применяется к отношениям, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, указал Верховный Суд в определении от 20.08.2020 № 307-ЭС20-10788 по делу №А56-124198/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указал на следующее.

ООО «БАИДС» считает, что управляющий неосновательно затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает текущие расходы. Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2023 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры: Договор №1 от 13 марта 2020 года с ФИО5, с оплатой из средств должника, в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц за 1 единицу хранения; Договор ответственного хранения б/н от 11 августа 2022 года с ООО «ИНТЕХ», с оплатой из средств должника, в размере 1 550 руб. 00 коп. в сутки за 11 единиц хранения.; Договор ответственного хранения б/н от 14.10.2022 г. с ООО УК «Бизнес Групп», с оплатой из средств должника, в размере 107 100 руб. 00 коп. в месяц за 31 единицу хранения; Договор аренды №24.1/2022 от 18 января 2023 года с ИП ФИО6, в размере 288 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Из содержания Инвентаризационной описи основных средств №17 от 29.06.2022 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 осмотрено и проинвентаризировано имущество должника, в том числе: а/м УАЗ-220694, 2006 г.в.; КС 35714, 2012 г.в.; Сварочный генератор постоянного тока; а/м ГАЗ 32841- 0000010-01, 2016 г.в.; -а/м УРАЛ 4320, 1989 г.в.; Экскаватор HYUNDAIR210LC-7, 2011 г.в.; Полуприцеп ЧМЗАП 9906, 2010 г.в.; -а/м УРАЛ 44202-0311-41, 2010 г.в.; а/м КРАЗ 65032, 2008 г.в.; Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111- ЕН, 2010 г.в.; Трубоукладчик ТО-1224Е, 1987 г.в. Оценка вышеуказанного имущества была произведена ООО «Правовое бюро «Успех» Отчетом №07/02/2023 от 13.03.2023, во исполнение Договора на оказание услуг по оценке №07/02/2023 г. от 09.02.2023. Следовательно, в период с 29.06.2022 по 08.02.2023 (7 месяцев), конкурсный управляющий ФИО1 действий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества должника, не осуществлял.

Из содержания Инвентаризационной описи основных средств №18 от 25 ноября 2022 года усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 осмотрено и проинвентаризировано имущество должника, в том числе: автобус НЗАС, 1995 г.в,- оценка не производилась; а/м УАЗ 220695-04, 2012 г.в,- оценка не производилась; экскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2011 г.в.; экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2012 г.в.; а/м УАЗ ПАТРИОТ, 2015 г.в.; машина бурильно-крановая БМ 205Д, 2013 г.в.; машина ассенизационная вакуумная, 2013 г.в.; а/м топливозаправщик Урал 5675А1,2011 г.в.; автобус НЗАС 495101, 1993 г.в.; автобус вахтовый Урал 42116, 1997 г.в.; автобус УРАЛ 32551-0010, 2001 г.в.; автобус ПАЗ 32053, 2007 г.в.; трубоукладчик ОМТ-16, 1992 г.в.; трубоукладчик ТГ-124А, 1991 г.в.; трубоукладчик ТО-1224Г, 1986 г.в.; трубоукладчик ТГ-124А, 1989 г.в.; трубоукладчик ТГ-123А, 1992 г.в.; автобус ГАЗ32212, 2010 г.в.; каток вибрационный STAVOSTROJ VV700D, 2005 г.в.; экскаватор KOMATSU PC210LC-7, 2010 г.в.; а/м УРАЛ 4320 бензовоз, 1990 г.в. Оценка вышеуказанного имущества была произведена ООО «Правовое бюро «Успех» Отчетом №25/04/2023 от 18.05.2023, во исполнение Договора на оказание услуг по оценке №25/04/2023 от 18.04.2023. Следовательно, в период с 25.11.2022 года по 17.04.2023 (5 месяцев), конкурсный управляющий ФИО1 действий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества должника не осуществлял.

 Из содержания Инвентаризационной описи основных средств №19 от 12.05.2023 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 осмотрено и проинвентаризировано имущество должника, в том числе: трубоукладчик ТГ-163, 1994 г.в.; автопогрузчик MANITOU МТ932, 2010 г.в.; а/м УАЗ 390945 грузовой, 2013 г.в.; а/м КАМАЗ 43118-24 грузовой бортовой с КМУ, 2012 г.в.; автобус УРАЛ 32551-0010-41, 2010 г.в.; автобус УРАЛ 3255-5013-71, 2016 г.в.; автобус НЗАС 4951-01, 1993 г.в.; автокран КС 45717-1,2013 г.в.; -автобус НЕФАЗ 4208-11-13, 2011 г.в.; автобус УРАЛ 3255-5013-71,2016 г.в.; -автобус УРАЛ 3255-5013-71,2016 г.в.; а/м УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в. Оценка вышеуказанного имущества была произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Успех» Отчетом №62/09/2023 от 11.09.2023, во исполнение Договора на оказание услуг по оценке №62/09/2023 от 01.09.2023. Следовательно, в период с 12.05.2023 по 30.08.2023 (2,5 месяца), конкурсный управляющий ФИО1 действий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества должника, не осуществлял.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы не усматривается.

Кроме того, ООО «БАИДС» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нефтепроводмеханизация» 190 266 руб. 48 коп., поскольку управляющий возместил расходы на дополнительное страхование ответственности по возмещению убытков в размере 190 266 руб. 48 коп. за счет первой очереди текущих требований, что подтверждается реестром требований кредиторов по текущим платежам ООО «Нефтепроводмеханизация» на 04.08.2023, запись №33.

Удовлетворяя требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основным критерием для отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника является непосредственная связь таких расходов с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимость несения расходов в целях осуществления этих мероприятий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к его профессиональным издержкам и является обязательством личного характера, вследствие чего необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности выступает необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего не регулируется трудовым законодательством. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл указанной нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.

С учетом того, что расходы на страхование арбитражным управляющим своей ответственности относятся к его профессиональным издержкам и являются обязательством личного характера, отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков арбитражного управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника недопустимо.

По смыслу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Отраслевое соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции; устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный его Президиумом 10.11.2021).

Поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, положения Отраслевого соглашения сами по себе не могут служить основанием для признания расходов арбитражного управляющего на его дополнительное страхование ответственности подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего которого заключен соответствующий договор.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-20189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Е.А. Позднякова