ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-98/2018

03 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2018 по делу № А25-98/2018 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 

к ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (ИНН0901014520, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения и протокола недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (далее - истец, ФИО10) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, ассоциация) о признании решения, принятого на XXII съезде ассоциации 24.06.2017 и протокола № 6 членов совета ассоциации от 10.04.2017 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. Решение очередного XXII съезда ассоциации от 24.06.2017 и протокол № 6 членов совета ассоциации от 10.04.2017 признаны судом недействительными. Суд первой инстанции установил, что обжалуемые собрания проведены с нарушением порядка их созывы и в отсутствии кворума.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права иных участников дела на участие в судебном заседании и принятии решения, поскольку ФИО10 не представил суду доказательств уведомления других участников дела  о намерении обратиться в суд, и иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которой заявители просили решение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявителя указывают, что фактически являются членами ассоциации, поскольку уплачивают членские взносы. Податели жалобы также указывают, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 18.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции. Заявителям жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, предложено обосновать позицию о нарушении принятым судебным актом их прав и интересов.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В апелляционных жалобах их податели ходатайствуют об истребовании у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 финансовой документации ассоциации за 2016 и 2017 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу подпункта 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство об истребовании новых доказательств заявлено не было, причину невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Апеллянтами также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения, которые на основании статьи 270 АПК РФ, являются основаниями безусловной отмены. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не установил наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10 апреля 2017 года протоколом № 6 собрания членов ассоциации из состава членов ассоциации исключен ФИО10

24 июня 2017 года на XXII очередном собрании членов ассоциации приняты решения, в том числе о переизбрании председателя ассоциации, на котором единоличным исполнительным органом избран ФИО12

Истец, полагая, что указанные собрания проведены с нарушением порядка их созыва и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных названным Законом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 названного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспорить решение саморегулируемой организации можно только в судебном порядке. Суд может признать оспариваемое решение недействительным либо оставить указанное решение в силе. До признания судом оспариваемого решения общего собрания саморегулируемой организации недействительным, такое решение считается законным, действующим и подлежащим исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В силу пункта 6.1.6. Устава ассоциации очередной съезд созывается Советом Ассоциации по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередной съезд членов Ассоциации может созываться по требованию 2/3 (двух третей) районных союзов Ассоциации, более 2/3 (двух третей) состава членов Совета Ассоциации, членов Ревизионной комиссии Ассоциации, а также по решению Председателя Ассоциации (том 1, л. д. 71 – 87).

Пунктом 6.1.7 Устава ассоциации установлено, что сведения о месте и времени проведения съезда, проект повестки дня совет ассоциации должен направить участникам съезда не позднее, чем за 20 дней до даты проведения съезда.

Согласно пункту 6.1.9 Устава ассоциации съезд считается правомочным, если в его работе принимает участие более половины его участников, имеющих право голоса. Решения съезда принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих. В случае равенства голосов голос председательствующего является решающим.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закон о некоммерческих организациях, пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 1.1. Устава ассоциация является объединением крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных товаропроизводителей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года состоялся очередной XXII съезд ассоциации, на котором принято решение об избрании ФИО12 председателем ассоциации (том 1, л. д. 13 – 16).

Согласно выписке из протокола на заседании съезда, присутствовал 81 делегат из 130 членов ассоциации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что из присутствовавших на XXII съезде ассоциации 81 делегата, 46 не являлись членами ассоциации, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2, л. д. 65 – 102).

Так истцом представлены выписки на индивидуальных предпринимателей, принимавших участие в XXII съезде ассоциации от 24.06.2017: ФИО13 (дата прекращения деятельности 07.07.2015), ФИО14 (дата прекращения деятельности 29.12.2016), ФИО15 (дата прекращения деятельности 21.05.2013), ФИО16 (дата прекращения деятельности 05.08.2016), ФИО17 (дата прекращения деятельности 03.10.2016), ФИО18 (доверенность от 02.05.2017), ФИО19 (дата прекращения деятельности 16.06.2016), ФИО20 (дата прекращения деятельности 16.05.2017), ФИО21 (дата прекращения деятельности 18.02.2014), всего 9 членов.

Кроме того, решением Совета Ассоциации № 5 от 09.06.2017 из состава членов ассоциации исключены следующие делегаты, участвовавшие на XXII съезде ассоциации: ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, всего 9 членов.

Из реестра членов ассоциации по состоянию на 01.01.2017 отсутствуют сведения о членстве следующих делегатов: ФИО2, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО5, итого 25 членов.

Согласно пункту 4.1. Устава ассоциации прием в члены и выход из нее осуществляется на основании заявления, поданного в Совет Ассоциации. 

Пункт 4.2 Устава ассоциации устанавливает, что член считается принятым в состав Ассоциации после принятия соответствующего решения Советом Ассоциации, простым большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании. Член Ассоциации вносится в реестр членов ассоциации.

Как следует из материалов, дело в суде первой инстанции рассматривалось семь месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено предоставить отзыв на исковое заявление. 

Определениями от 18.05.2018 и от 22.06.2018 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления ответчиком доказательств членства указанных индивидуальных предпринимателей (заявления о вступлении в ассоциацию, решения ассоциации о принятии данных лиц в члены ассоциации).

Однако ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, отзыва на иск и доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 24 июня 2017 года в XXII съезде ассоциации принимали участие 38 из 130 членов ассоциации, что составляет менее половины от общего числа членов ассоциации. Следовательно, очередной XXII съезд ассоциации от 24.06.2017 проведен в отсутствие кворума, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение XXII съезда ассоциации от 24.06.2017 является ничтожным (недействительным).

Требование истца о признании недействительным протокола заседания ассоциации № 6 от 10.04.2017 также правомерно удовлетворено судом в связи со следующим.

Пунктом 6.2.1 Устава ассоциации, внеочередным съездом членов ассоциации от 04.11.2014 утвержден совет ассоциации в составе 14 человек: ФИО10 (Абазинский район), ФИО51 (УстьДжегутинский район), ФИО52 (Карачаевский район), ФИО53 (Прикубанский район), ФИО54 (Черкесск), ФИО55 (Малокарачаевский район), ФИО56 (Зеленчукский район), ФИО57 (Урупский район), ФИО58 Хаджи-Исхаковна (Хабезский район), ФИО59 (почетный член Совета АККОР КЧР) ФИО60 (фермер Карачаевского района), ФИО61 (фермер Прикубанского района), ФИО62 Хаджи-Исхаковна (фермер Хабезского района), ФИО63 (фермер Усть-Джегутинского района).

Из протокола № 6 от 10.04.2017 следует, что принято решение об исключении членов ассоциации, с фактическим присутствием на заседании четырех действительных члена совета ассоциации: ФИО53, ФИО60, ФИО61, ФИО59 (том 1, л. д. 128).

Суду не представлено доказательств вступления в членство иных лиц, указанных в обжалуемом протоколе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что решение совета ассоциации, оформленное протоколом № 6 от 10.04.2017, принято в отсутствии кворума, с нарушением Устава ассоциации, в связи с чем, являются ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Довод ассоциации о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО10 заблаговременно не уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском, отклоняется.

Пунктом 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что установленное в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе оставить его без рассмотрения в силу абзац пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ассоциации – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобу подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В тексте апелляционной жалобы заявителей отсутствует обоснование того, каким образом решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А32-40680/2015.

Апелляционным судом в определении о принятии жалоб к производству от 18.10.2018 заявителям жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, предложено обосновать, чем обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы, однако заявителями каких – либо доказательств суду не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил их членства в ассоциации, отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта это не следует.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии судебного акта, в силу вышеуказанной нормы, суд исходит из доказательств, предоставленных стороной.

Решения об исключении указанных лиц из членов ассоциации арбитражный суд не принимал, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения дела.

Суждение суда об отсутствии кворума при принятии решения очередного XXII съезда ассоциации от 24.06.2017, не может рассматриваться как судебный акт, которым заявителя исключены из членов ассоциации, поскольку суд при принятии судебного акта исходил из доказанности истцом фактических обстоятельств дела. Таким образом, оснований полагать, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики принято о правах и обязанностях заявителей жалобы, не имеется.

Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в том числе по основаниям, изложенным в части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в случае прекращения производства по ней. Арбитражный апелляционный суд не возвращает государственную пошлину заявителям, так как при обращении в суд она не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ассоциации относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд она также не уплачена.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2018 по делу № А25-98/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (ИНН0901014520, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

         Судьи                                                                                                  О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов