АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10536/2019 

20.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Реагенты Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 150 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12 сентября 2019 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 14 февраля 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2019 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Реагенты Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании 150 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  Ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку штраф был уплачен истцом его контрагенту добровольно, что не влечет безусловного права истца обратиться с регрессным требованием к ответчику (л.д. 137-139, т.1).

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано по причине его преждевременности, истцу предложено представить письменные объявления по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также выразить правовую позицию по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Определением от 20.12.2019, с учетом доводов ответчика, необходимости дополнительного исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятого обязательства, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (л.д. 50-52, т.2).

Истец представил возражения на отзыв третьего лица, в которых указал, что находит доводы третьего лица не обоснованными, поскольку договором на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено положение о недопустимости провоза, хранения и употребления алкогольных  напитков, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по названному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66-71, т.2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Реагенты Сибири» (далее – ООО «НПО «РеаСиб», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее - ООО «Технологическая компания Шлюмберже», покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № CW2639981 от 22.01.2018 (л.д. 16-33, т.1)

Пунктом 5.1. Договора  № CW2639981 от 22.01.2018 установлено, что поставщик (ООО «НПО «РеаСиб») производит поставку продукции железнодорожным или автомобильным транспортом в сроки, указанные в приложении № 1 или индивидуально согласованные в заявке-спецификации на соответствующую поставку.

В рамках исполнения заявки покупателя по договору № CW2639981 от 22.01.2018г. ООО «НПО «РеаСиб» привлекло перевозчика груза - ООО «ТрансАвто» (исполнитель), с которым заключило договор на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018г. (далее – договор, л.д. 13-14, т.1), действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.01.2018 (л.д. 15, т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по письменной заявке заказчика принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов (далее - грузы) бензовозом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов оказывались ответчиком истцу (ООО «НПО «РеаСиб») в целях исполнения последним договорных обязательств перед ООО «Технологическая компания Шлюмберже».

Как указано истцом, при осуществлении пропускного режима и осмотре транспортного средства ООО «ТрансАвто», 23.05.2019 на КПП Вилюй - 200 км. Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения у водителя ФИО2 (работника ООО «ТрансАвто»), сотрудниками ООО «ИНК-СЕРВИС» была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, о чем был составлен акт от 23.05.2019  (л.д. 34, т.1), из содержание которого следует, что водитель от объяснений и подписания акта отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36, т.1).

В связи с выявленным нарушением ООО «Технологическая компания Шлюмберже» предъявило ООО «НПО «РеаСиб» претензию исх. № Т05082019-1 от 05.08.2019 с требованием оплатить штраф в размере 150 000,00 руб. (л.д. 39-40, т.1)

В обоснование требования об уплате штрафа ООО «Технологическая компания Шлюмберже» сослалось на то, что указанная сумма штрафа была предъявлена ему к уплате  ООО «ИНК-СЕРВИС» (исх. № 0470 от 27.06.2019г., л.д. 37-38, т.1).

Таким образом, в рамках договора № CW2639981 от 22.01.2018 ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обратилось за компенсацией реального ущерба к ООО «НПО «РеаСиб».

Как усматривается из материалов дела, сумма штрафа в размере 150 000,00 руб. перечислена истцом ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в добровольном порядке (л.д. 103, т.1).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018, выразившегося в попытке провоза на охраняемый объект спиртосодержащей жидкости, истцу причинен ущерб в виде уплаты в пользу ООО «Технологическая компания Шлюмберже» штрафа в размере 150 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность любого заинтересованного лица обратиться в суд в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Предмет исковых требований сформулирован истцом как требование о взыскании ущерба; в качестве основания заявленных требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Требования истца нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 названного постановления).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № CW2639981 от 22.01.2018, участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора - договора на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018г, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.01.2018, из условий которого не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

Как следует из п. 4.4. дополнительного соглашения № 1 от 02.01.2018  к договору № 30-18-ТР от 01.01.2018 (л.д. 15, т.1), ООО «ТрансАвто» (исполнитель) в процессе оказания услуг обязуется обеспечивать недопущение провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, оружия и боеприпасов.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия, повлекшие за собой смешение, и /или розлив, нефтепродуктов, ухудшение качества нефтепродуктов, а также смешения в период транспортировки (п. 4.6. дополнительного соглашения. № 1 от 02.01.2018).  

Таким образом, из содержания договора на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018г, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.01.2018, не следует, что ответчик обязался претерпевать конкретные штрафные санкции в случае допущения вышеуказанных нарушений. 

Также ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение ООО «ТрансАвто» обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед ООО «Технологическая компания Шлюмберже» по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № CW2639981 от 22.01.2018.

Заключая договор с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» на поставку продукции производственно-технического назначения № CW2639981 от 22.01.2018, предусматривающий выплату штрафа за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

Поскольку в договоре на поставку продукции производственно-технического назначения № CW2639981 от 22.01.2018 истец добровольно согласился с размером штрафных санкций и порядком их исчисления, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит исключительно на истце. Истец, по сути, пытается отнести указанные риски на ответчика, который, как уже отмечалось выше, не принимал на себя договорных обязательств уплачивать штраф за указанные истцом нарушения.

Из положений закона, регулирующих вопросы возмещения убытков, следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение убытков в том случае, если убытки являются следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Поскольку ответчик не являлся стороной по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № CW2639981 от 22.01.2018, ответственность перед контрагентом (ООО «Технологическая компания Шлюмберже») за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору несет сам истец.

Ответственность ответчика ограничена договором на оказание транспортных услуг № 30-18-ТР от 01.01.2018. Доказательств того, что имущественные потери истца возникли в результате умышленных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство. Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что истец добровольно оплатил ООО «Технологическая компания Шлюмберже» сумму предъявленного к уплате штрафа, в связи с чем, именно на истца должны быть возложены соответствующие предпринимательские риски, связанные с несением названных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении данных убытков, причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных убытков, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-2985/2019 по делу № А81-7685/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-878/2017 по делу № А45-5020/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев