АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28113/2017

город Кемерово

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  6 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс 154», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кузбасс Логист Сервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Стайер+» Кемеровская область, г. Юрга

(1034230000562652050, 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ТК Желдор» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-вин» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» Московская область, г. Балашиха (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Планета Вин» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь» г. Москва (5117746016108, ИНН 

<

***>)

о взыскании 179 769 руб. 80 коп. задолженности, 102 469 руб. пени за период с 30.11.2016 по 08.06.2017,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.08.2018, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новосибирской области 22.06.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс 154» (далее - ООО «Трансэкспресс 154») к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кузбасс Логист Сервис»  (далее – ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» ) о взыскании 179 769 руб. 80 коп. задолженности, 102 469 руб. пени за период с 30.11.2016 по 08.06.2017. 

Ответчик в отзыве  указал на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют и представленная копия  договора представляет собой проект договора, подписанный только с одной стороны. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком перевозки какого-либо груза по какому-либо маршруту, не представил поручения клиента и их согласование с истцом, не представлены складские расписки, не представил передаточные акты. Доверенности, представленные в материалы дела, не могу служить подтверждением полномочий на приемку груза от ответчика. Из содержания претензии ответчика, представленной истцом, видно, что ответчик введен в заблуждение относительно перевозки груза, поставляемой в адрес ответчика.  Истец не представил каких-либо документов, свойственных договору транспортной экспедиции, в том числе экспедиторских расписок. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 дело №А45-14283/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018. 

Определением суда от 29.01.2018 судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 13.03.2018. К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стайер+» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:

 - общество с ограниченной ответственностью «ТК Желдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109382, 

<

...>),

 - общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната № 86), 

 - общество с ограниченной ответственностью «Премьер-вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125412, 

<

...>, тел. 

<

***>),

 - общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,143982, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ш. Леоновское, владение № 2, Лит. Б, этаж 1, пом. 2,ком. 1, тел: (495) 521-07-26), 

 - общество с ограниченной ответственностью «Компания Планета Вин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 127591, 

<

...>, тел: (495) 620-46-06), 

 - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Качественный алкоголь» (5117746016108, ИНН 

<

***>, 125412, 

<

...>, тел. 

<

***>). 

Ответчик заявленные требования оспорил, представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Стайер+», в котором третье лицо указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Трансэкспресс 154» и наличие договорных отношений с ответчиком по договору № 01/03-16 от 01.03.2016. Третье лицо ссылается на то, что в рассматриваемый период ответчик не организовывал  поставку алкогольной продукции. ООО «Стайер+» не получало какие-либо товары от ООО «Трансэкспресс 154», в том числе в ноябре 2016 года. 

ООО «Солнечный берег» в письменных пояснениях указало на то, что в ноябре 2016 года  была осуществлена отгрузка в адрес ООО «Стайер+», что подтверждается товарной накладной № 847 от 11.11.2016, груз по экспедиторской расписке приняло ООО ТК «Желдор», которое являлось перевозчиком для ООО «Стайер+». В организации перевозок истец не участвовал. 

В материалы дела также поступил отзыв от ООО «ТК Желдор», ООО «Глобус».

От истца поступил расчет стоимости оказанных услуг по перевозке.

 

Ответчик в отзыве указал на то, что истец не представил доказательства согласования с ответчиком тех цен, которые он применяет при определении цены иска, не представил доказательства согласования примененного тарифа – 6,20 руб. за кг. Ответчик представил контррасчет заявленных требований на сумму 174 709 руб. 80 коп. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 30.07.2018 был объявлен перерыв до  06.08.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги информации относительно груза, принятого к перевозке по ж/д накладным ЭЫ171307, ЭЫ273312, ЭЫ072411, в части перевозки алкогольной продукции. 

Представитель  истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в виду отсутствия обоснования о возможности предоставления ОАО «РЖД» предоставления таких сведений.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 179 769 руб. 80 коп. задолженности, 102 469 руб. пени, оспорил доводы отзыва с учетом представленных возражений, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзывах. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлена копия договора транспортной экспедиции от 01.03.2016 № 345 (т.1, л.д. 99-109,130-131), в котором  в качестве клиента указано – ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» (ИНН 

<

***>), в качестве экспедитора  - ООО «Трансэкспресс 154» (подписи на указанном документе воспроизведены путем копирования). 

Факт подписания и заключения данного договора ответчик отрицал.

Положения статей 432 и 438 ГК РФ  предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, она связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). 

Действующим законодательством РФ не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  ГК РФ. Также суд обращает внимание на совместные действия по исполнению договора.

Как пояснил истец договор был направлен ответчиком в подписанном виде в сканированной версии, в последующем для подписания его  ответчиком.

Судом исследована представленная истцом переписка сторон, из претензии датированной 30.11.2016, направленной ответчиком в адрес истца, имеется ссылка на заключенный договор транспортной экспедиции от 01.03.2016 № 345, с указание предмета договора (пункт 1.1), который полностью соответствует тексту представленной копии договора, а также имеется ссылка на фактическую перевозку груза из г. Москвы в г. Новосибирск, получателем которой являлся ООО «Стайер+», и об организации ответчиком вывоза товара со склада истца. Такое же указание на заключенный договор и  организацию процесса перевозки имеется в письме от 19.01.2017, направленном  ответчиком в ответ на претензию истца от 26.12.2016. 

Истцом в материалы дела представлен скриншот пришедшего на адрес электронной почты истца от www.tk-kls.ru договора транспортной экспедиции № 345 от 01.03.2016 (т.1, л.д. 130-133) с подписью и печатью ответчика – ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис». Электронный адрес организации совпадает с электронным адресом (общим), указанным в письме. Ответчик подлинность подписи генерального директора ФИО4 и печати на договоре не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая текст договора от 01.03.2016 № 345, ссылки на договор № 345 от 01.03.2016  в письмах от 19.01.2017, 30.11.2016, подтверждения факта направления указанного договора со стороны ответчика, отсутствие доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, а также дальнейшие действия сторон в рамках сложившихся между ними отношений по оказанию транспортных услуг, суд признает заключенным сторонами договор от 01.03.2016 № 345 путем обмена документами посредством электронной почты. 

Переписка между сторонами свидетельствует, что в  29.11.2017 был отправлена именно скан договора. О том, что изначально подписанный договор не мог быть направлен ранее, ответчик не опроверг.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017, в котором, по мнению ответчика, судом установлены преюдициальные обстоятельства в части оценки представленному договору № 345 на предмет его заключенности, судом отклоняется, поскольку в определении о передаче дела по подсудности не содержится вывод о незаключенности указанного договора. Судом был разрешен процессуальный вопрос о передаче дела по подсудности.

Квалификация правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда рассматривающего дело по существу.

По условиям пункта 1.1 договора № 345 от 01.03.2016 сторонами согласовано, что экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента (ответчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом с целью его доставки в указанный клиентом пункт назначения, обеспечение отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В иске истец указал на то, что в период с 10.11.2016 по 25.11.2016 истцом ответчику была оказана услуги по организации доставки груза. С 17.11.2016 по 22.11.2016 были выставлены счета на оплату за оказанные услуги. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления ООО «Трансэкспресс 154» в адрес ответчика  претензий №123 от 26.12.2016, № 125 от 30.12.2016  с требованием об оплате задолженности. Неисполнение требований указанных в претензионных письмах явилось основанием для обращения ООО «Трансэкспресс 154» с иском о взыскании с ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» расходов по организации перевозки грузов, перевозимых для ответчика. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 33724 от 22.11.2016 на сумму 6 938 руб. 40 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7532), № 33731 от 22.11.2016 на сумму 32 120 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7532), № 33732 от 22.11.2016 на сумму 18 120 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7532), № 33934 от 23.11.2016 на сумму 12 484 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7451), № 33935 от 23.11.2016 от 23.11.2016 на сумму 62 220 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7451), № 33936 от 23.11.2016 на сумму 4 129 руб. 40 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7451), № 33937 от 23.11.2016 на сумму 7 620 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7451), № 34171 от 24.11.2016 на сумму 4 018 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7841), № 34171 от 24.11.2016 на сумму 32 120 руб. (транспортно-экспедиционное обслуживание, вагон 7841) (т.1, л.д. 43-51).

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки груза, датированные от 22.11.2016-25.11.2016, подписанные со стороны истца и представителей грузополучателя: ООО «Стайер+», с указанием на номер вагонов – 7532, 7451, 7841, номера накладных и отправителей – ООО «Солнечный берег», ООО «ДаймондПродукт», ООО «Вино Столица»,  ООО «Премьер-вин»,  ООО «Глобус», ООО «ТД Качественный алкоголь», ООО «Компания Планета Вин», ООО «ТД Кирсово», количество мест  и веса (кг).

Кроме того, истцом представлены также доверенности от 22.11.2016, с указанием уполномоченного лица от ответчика (ФИО5) на приемку груза  от ООО «Трансэкспресс 154», прибывшего в вагоне № 288377532 для ООО «Стайер+» от поставщиков  ООО «Вино Столица» - 128 коробок, ООО «Даймонд Продукт» - 269 коробок, ООО «Солнечный берег» - 205 коробок; уполномоченного на приемку груза ФИО6, на получение груза от истца, прибывшего в вагоне № 52397841 для ООО «Стайер+» от ООО «ТД Кирсово» - 365 коробок, ООО «ТД Кирсово» - 55 коробок; уполномоченного на приемку груза ФИО7, на получение груза от истца, прибывшего в вагоне № 28077451  для ООО «Стайер+» от ООО «Компания Планета» - 200 коробок, ООО «ТД Качественный алкоголь» - 77 коробок, ООО «Премьер-вин» - 89 коробок; уполномоченного на приемку груза ФИО8 на получение груза от истца, прибывшего в вагоне № 28077451 для ООО «Глобус» -905 коробок (л.д. т.1, 110-113). 

Доверенности со стороны ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» скреплены печатью для документов, подписаны ФИО9 с указанием на доверенность от 01.02.2016.  Доверенности выданные на имя ФИО7 и ФИО8 содержат образцы подписей уполномоченных лиц. 

Изучив представленные акты сдачи сдачи-приемки груза, подписанные со стороны истца и представителей грузополучателя: ООО «Стайер+», акты приемки выполненных работ, подписанные между сторонами спора и доверенности представленные в материалы дела на подписание, суд установил, что  указание в доверенностях на номера вагонов, количество мест прибывшего груза (коробок) и указание на поставщиков, полностью совпадает с данными указанными в актах сдачи-приемки груза ( по вагонам, поставщикам и количеству колобок) и в актах, подписанных сторонами (по вагонам),  и данным по части представленных экспедиторских расписках.

Доверенности, выданные со стороны ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» на получение груза, суд признает надлежаще оформленными. 

Отсутствие в доверенностях образцов подписи доверенного лица -  ФИО5, ФИО6, не свидетельствует о их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем ответчиком не было доказано, что указанные лица не являлись работниками ООО ТК «Кузбасс Логист Сервис» и что осуществление таких действий, как приемка товара, не входило в круг их должностных обязанностей. Как и в отношении ФИО9, чьей подписью заверены все доверенности.

Из представленных доверенностей (т.2, л.д. 42-43), за иные периоды возникших между сторонами правоотношений, следует, что между сторонами сложился именно такой порядок оформления документооборота, в том числе заверение доверенностей ФИО9 с учетом наделения ее полномочиями.

Кроме того, суд учитывает и то, что переписка электронными сообщениями также велась с ФИО9, в том числе и был отправлен скан договора. 

В своих пояснениях, истец указал на то, что доставка груза осуществлялась путем принятия груза в г. Москва от поставщиков, с дальнейшей отправкой его в г. Новосибирск. Груз от грузоотправителя принимало ООО «ТК Желдор». После принятия груза ООО «ТК Желдор» направляло груз в г. Новосибирск по ж.д. накладной, указывая грузополучателем ООО «НИЖД». Истец оплачивал услуги ООО ТК «Желдор» за принятие груза и отправление вагона.

Между  ООО «Трансэкспресс 154» и ООО ТК Желдор» заключен договор № 12/12 от 30.12.2015, исходя из которого последний организовывает перевозку истцу его грузов из г. Москва в крытых вагонах, а также выполняет или организовывает выполнение связанных с перевозкой и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг (т.2, л.д. 66).

ООО «Трансэкспресс 154» и ООО ТК Желдор» подписан акт от 17.11.2016, из которого следует оказание истцу со стороны третьего лица услуг транспортного-экспедиционного обслуживания из г. Москва в г. Новосибирск, в том числе по  вагону № 288377532, № 28077451, акт № 591 от 22.11.2016, из которого следует оказание истцу со стороны третьего лица услуг транспортного-экспедиционного обслуживания из г. Москва в г. Новосибирск, в том числе по  вагону № 52397841.

В материалы дела представлены ж.д. накладные в отношении вагона № 28077451, 52397841, № 28837532,  подтверждающие факт доставки груза  ООО ТК «Желдор»  из г. Москвы в г. Новосибирск, в адрес – ООО «НИЖД». У ООО «НИЖД» с истцом в свою очередь заключен договор хранения и договор оказания услуг от 01.01.2016, по условиям которых, ООО «НИЖД» получая груз на своих путях передавало его истцу (т.2, л.д. 84-93).

Истец по актам № 33724 от 22.11.2016, № 33731 от 22.11.2016, № 33732 от 22.11.2016, № 33934 от 23.11.2016, № 33935 от 23.11.2016, № 33936 от 23.11.2016, № 33937 от 23.11.2016, № 34171 от 24.11.2016, № 34171 от 24.11.2016 передал груз ответчику, а тот в свою очередь  - ООО «Стайер+».

Согласно представленным экспедиторским распискам от 11.11.2016, от 15.11.2016 груз  - алкоголь  от грузоотправителей – ООО «Даймонд Продукт», ООО «Солнечный берег», ООО «Компания Планета вин» был передан для клиента ООО «Стайер+» экспедитору – ООО ТК «Желдор».

В своих письменных пояснениях ООО ТК «Желдор»  указало на то, что во исполнение договора № 12/12 от 30.12.2015,  заключенного между ООО ТК «Желдор»  и истцом принимало у грузоотправителей в г. Москве грузы, выдавая им экспедиторские расписки. Принимая груз по экспедиторским распискам от грузоотправителей ООО «Солнечный берег», ООО «Прмьер вин», ООО «Глобус», ООО «Компания Планета Вин», ООО Торговый дом «Качественный алкоголь»  в адрес ООО «Стайер+», третье лицо в графе 5 ошибочно указало – Логистик Про вместо ООО «Трансэкспресс 154», что было обусловлено  ошибкой в оформлении экспедиторских расписок. Груз на условиях договора после принятия был отправлен железнодорожным транспортом по ж.д. накладным ЭЫ171307 (вагон № 28077451), ЭЫ072411 (вагон № 28837532), ЭЫ273312 (вагон № 5237841) в адрес железнодорожного получателя ООО «НИЖД». Услуги по приему груза и отправке в г. Новосибирск оплачены со стороны истца. 

Факт передачи груза ООО «НИЖД» подтвержден ж.д. накладными.

В части возражения того, что в ж/д накладных отсутствует указания на перевозку алкогольной продукции, ООО  ТК «Желдор» указало в своих пояснениях, что поскольку количество наименований товаров в вагонах в одном вагоне могло доходит до нескольких десятков, часть перевозимого груза не было указано в ж.д. накладных.

Надлежащего документального обоснования того, что указанный груз был доставлен ответчиком для ООО «Стайер+» иной организацией, ответчик не представил, представленные истцом акты не опроверг.

С учетом оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств,  суд считает подтверждённым факт оказания истцом услуг по договору № 345 от 01.03.2016  и  критически оценивает доводы ООО «Стайер+», изложенные в отзыве, в части отсутствия истца в организации перевозки груза. 

Сам факт отсутствия каких-либо договорных отношений у истца с третьими лицами, наличие договорных отношений с ответчиком, не опровергает факт наличия поставки груза для ООО «Стайер+» и принятия груза от ООО «Солнечный берег». Представленный договор № 01/03-16 от 01.03.2016 не содержит запрета на привлечение ответчиком для оказания услуг для ООО «Стайер+» иной транспортной организации, в пункте 2.2.2 договора указывается на возможность привлечения сторонней транспортной организации.

Сам факт отсутствия отражения услуг, заявленных в иске, ответчиком в своем  бухгалтерском учете, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, установленного судом. 

В расчет оказанных услуг истец включил стоимость самих транспортно-экспедиционных услуг, рассчитанных исходя из тарифа 6,20 руб. за 1 кг., стоимость оргалита (упаковки) и стоимость вьезда. 

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента рассчитывается исходя из действующих на момент отгрузки расценок (тарифов) согласно Приложениям (Прайс-листам) к договору, либо дополнительным соглашением между экспедитором и клиентом. Расценки (тарифы) могут изменять экспедитором в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента в соответствии с изменениями расценок (тарифов) ОАО «РЖД».

Исходя из представленного Приложения № 1 к договору в таблице 3 – тарифы в г. Новосибирск, в части графы доставки из г. Москва, при весе груза свыше 15 000 указано на договорную стоимость. 

Истец указал на то, что ставка 6,20 руб. за  1 кг. являлась согласованной ставкой, предполагающей стоимости с учетом утепления груза, акты с учетом расчета указанной ставки ответчиком подписаны, не оспорены. Тариф по ставке 6,20 руб./кг был указан изначально в выставленных счета-фактурах, в дальнейшем сторонами подписаны акты исходя из данного тарифа. 

Согласованность включения расходов на вьезд на территорию и выставления их ответчику в актах подтверждено условиями пункта 3.4 договора, из которого следует, что услуги экспедитора, осуществляемые на территории г. Новосибирска, в том числе экспедирования груза клиента автомобильным транспортом, въезду на территорию складов и пр., оплачиваются клиентом на основании Приложения № 2, являющегося частью договора. Согласованность включения оплаты оргалита (ДВП) в счет стоимости оказанных услуг подтверждена Приложением № 3 к договору в части расценок на доупаковку.

Кроме того, в части экспедиторских расписок, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 137-139), имеется согласование дополнительных услуг – стоимости оргалита, подписи грузоотправителя  в части согласия на данные условия экспедирования, что полностью согласуется с пунктом 3.1 договора., где указано, что стоимость затраченных экспедитором материалов согласовывается  с клиентом/грузоотправителем, отражается в экспедиторской расписке и включается в стоимость услуг экспедитора. Подписание со стороны грузоотправителя экспедиторских расписок подтверждает факт согласования таких расценок. 

Представленныйо ответчиком контррасчет судом отклоняется, в  стоимость услуг включены только транспортно-экспедионные услуги, без включения стоимости оргалита и стоимость въезда на территорию, в связи с чем данный расчет не соответствует расчету истца. 

Доводы ответчика  в части стоимости поврежденного переданного истцом товара  судом отклоняются, встречные требования о взыскании убытков ответчик не заявлял. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 469 руб., рассчитанной по каждому акту, за общий период  с 30.11.2016 по 07.06.2017 (с учетом периода и расчета указанной в таблице т.2 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по условиям пункта 3.5 договора в течение трех банковских дней с момента выставления ему соответствующего счета, но не позднее даты его уведомления  о прибытии груза в пункт назначения.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора).

Датой выставления последнего счета является – 22.11.2016, истец начисляет неустойку с 30.11.2016, что не нарушает прав ответчика. Ответчиком возражений по представленному расчету не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным. По расчету суда, сумма неустойки за указанный период составит 102 468 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения спора, ответчик просил снизить размер неустойки  до двухкратной учетной ставки Банка России, до 16,5 %  в порядке применения положения статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательствам. 

На основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. 

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,3%) чрезмерным. Сам по себе указанный процент неустойки не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.

Именно несоразмерность размера неустойки ответчик не подтвердил.         

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 102 468 руб. 79 коп. по расчету суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кузбасс Логист Сервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс 154», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 769 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, 102 468 руб. 79 коп. неустойки,  8 636 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

            В остальной части исковых требований отказать. 

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина