АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19574/2021

г. Ставрополь

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,                    г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловск,                           ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 13 586 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Гидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик») о взыскании с ответчика в пользу истца 13 586 300 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением арбитражного суда от 14.06.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края №А63-14126/2020. 

Определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

К судебному заседанию истец направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку из вышеперечисленного отсутствуют основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и считает возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим                      ООО «Гидрострой» в результате анализа сделок должника, а также анализа оборотов денежных средств было установлено перечисление в адрес ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 34 723 800 рублей, в то время как товар был поставлен на сумму 15 227 500 рублей. Посчитав, что за ООО «Прогресс» образовалась задолженность в размере 13 586 300 рублей, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в суд за принудительным взысканием указанной задолженности.

 Ответчик, возражая против удовлетворения требований в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед ООО «Гидрострой» отсутствует; в подтверждение доводов представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020, в котором указано на отсутствие задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Гидрострой».

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-14126/2020 ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Как указывает истец, в результате анализа оборотов денежных средств по расчетному счету выявлено, что ООО «Гидрострой» перечислило в адрес ООО «Прогресс» денежные средства на общую сумму 34 723 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 61 на сумму 1 000 000 руб., от 21.05.2019 №126 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2019 № 219 на сумму 780 000 руб., от 29.07.2019 № 239 на сумму 10 500 000 руб., от 13.08.2019 № 293 на сумму 1 200 000 руб., от 30.08.2019 № 134 на сумму 300 000 руб., от 05.11.2019 № 438 на сумму 15 800 руб., от 05.11.2019 № 437 на сумму 398 000 руб., от 31.12.2019 № 635 на сумму 13 000 000 руб., от 23.03.2020 № 14 на сумму 2 149 000 руб., от 23.03.2020 № 15 на сумму 2 421 000 руб., от 23.03.2020 № 16 на сумму 2 460 000 руб.

ООО «Прогресс» осуществило поставку товара на общую сумму 15 227 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: от 04.02.2020 № 6 на сумму 2 460 000 руб., от 04.02.2020 № 7 на сумму 2 421 000 руб., от 10.03.2020 № 17 на сумму 3 570 000 руб., от 11.03.2020 № 26 на сумму 392 500 руб., от 31.03.2020 № 22 на сумму 2 149 000 руб., от 04.04 2020 № 23 на сумму 225 000 руб., от 15.04.2020 № 32 на сумму 675 000 руб., от 28.04.2020 № 45 на сумму 3 335 000 руб.

Также ООО «Прогресс» осуществило возврат денежных средств на общую сумму 5 910 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019               № 297 на сумму 300 000 руб., от 24.01.2020 № 2 на сумму 2 500 000 руб., от 29.01.2020 № 3 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2020 № 5 на сумму 2 000 000 руб., от 12.02.2020              № 57 на сумму 700 000 руб., от 18.02.2020 № 76 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2020              № 279 на сумму 110 000 руб.

Посчитав, что ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «Гидрострой» в размере 13 586 300 руб., последний направил в адрес ООО «Прогресс» претензию с указанием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО «Гидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию параграфом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик, отрицая задолженность перед истцом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не учел следующие документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Гидрострой», а именно - документы, подтверждающие поставку ООО «Прогресс» в адрес ООО «Гидрострой» товара на суму 4 043 800 руб.: УПД № 55от 02.12.2019 на сумму 1 584 000 руб., УПД № 62 от 12.12.2019 на сумму       413 800 руб., УПД № 63 от 12.12.2019 на сумму 354 000 руб.,  УПД № 70 от 25.12.2019 на сумму 1 692 000 руб. Соглашение о переводе долга №1 от 27.03.2020, заключенное между ООО «Гидрострой» («первоначальный должник»), ООО «Прогресс» («новый должник») и ООО Передвижная строительная колонна «Спецтехстрой» («кредитор»), в соответствии с которым ООО «Гидрострой» переводит, а ООО «Прогресс» принимает на себя обязательство по погашению долга перед ООО Передвижная строительная колонна «Спецтехстрой» в размере 5 015 828,45 руб. Платежным поручением № 44 от 03.03.2021 ООО «Прогресс» произвело оплату денежных средств в адрес кредитора; соглашением о зачете встречных требований от 30.03.2020, заключенным между ООО «Гидрострой» и ООО «Прогресс», в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму в размере 5 015 828,45 руб.; соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 25.06.2020, заключенное между ООО «Гидрострой», ООО «Прогресс» и ИП ФИО3, в соответствии с которым ООО «Прогресс» исполняет свою обязанность по оплате задолженности в рамках договора поставки                № 10 от 20.05.2019 г. (плиты) перед ООО «Гидрострой» в размере 771 521,84 руб. путем оплаты задолженности ООО «Гидрострой» перед ИП ФИО3 по договору грузоперевозки инертных материалов от 09.01.2020  № 09- 01/2020-ТРГС, в пользу ИП ФИО3 Платежным поручением № 330 от 03.06.2020 ООО «Прогресс» произвело оплату 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 Сумма в размере                    771 521, 84 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности за ООО «Гидрострой» по договору грузоперевозки инертных материалов от 09.01.2020 г. № 09-01/2020-ТРГС. 

Также в адрес ООО «Прогресс» было направлено письмо от ООО «Гидрострой», о необходимости оплатить задолженность «Гидрострой» перед ООО «Спецстроймонтаж» по контракту № 19/3 от 30.09.2019 в сумме 200 000 руб. Платежным поручением № 20 от 26.06.2020 сумма в размере 200 000 руб. была перечислена ООО «Прогресс» в адрес ООО «Спецстроймонтаж» в счет погашения задолженности ООО «Гидрострой» по указанному контракту. Актом взаимозачета № 3 от 26.06.2020 задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Гидрострой» на                           200 000 руб. зачтена.

По условиям договор субподряда от 14.01.2020 № 14/01, заключенного между ООО «Гидрострой» и ООО «Прогресс» ООО «Гидрострой» обязалось оплатить выполненные ООО «Прогресс»  работы на сумму 3 555 149, 73 руб. Письмом о зачете оплаты ООО «Гидрострой» просило ООО «Прогресс» зачесть поступившие ранее платежи в счет оплаты за выполненные работы.

19 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела                № А63-14126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрострой» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными зачета встречных требований между ООО «Гидрострой» и ООО «Прогресс», оформленного соглашением о зачете встречных требований от 30.03.2020 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Гидрострой» в размере 5 015 828,45 руб. и задолженности ООО «Гидрострой» перед ООО «Прогресс» в размере                                    5 015 828,45 руб.; о признании недействительным зачета встречных требований между ООО «Гидрострой» и ООО «Прогресс», оформленного актом взаимозачета № 3 от 26.06.2020 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Гидрострой» в размере 200 000 руб. и задолженность ООО «Гидрострой» перед ООО «Прогресс» в размере   200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 производство по делу № А63-19574/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14126/2020.

Определением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-14126/2020 от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.03.2020 и акта взаимозачета №3 от 26.06.2020, заключенных между ООО «Гидрострой» и ООО «Прогресс», и применении последствия недействительности сделок отказано.

Определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами и представленными в материалы дела документов, суд считает, что ответчиком документально подтверждён факт отсутствия задолженности перед ООО «Гидрострой» в заявленном истцом размере 13 586 300 рублей, в связи с чем требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то, что истец признан несостоятельным (банкротом), а также с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд снизил размер подлежащей взысканию с ООО «Гидрострой» государственной пошлины до суммы в размере  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                     С.Л. Жирнова