Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9109/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, гп. ФИО1, территория ТОСЭР «Комсомольск», площадка «Солнечный»; 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Комсомольская 

<

...> этаж)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, г. Хабаровск, Хабаровский край, пер. Кедровый, д.6А)

о взыскании 34 164 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – оплаченных по договору № 81 от 29.04.2021 денежных средств (платежное поручение № 1281 от 29.04.2021) – 29 224 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2021 г. по 11.06.2021 г. в сумме 176 руб. 14 коп., убытков в сумме 4 752 руб.  (денежные средства, потраченные  на отбор  проб),   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 24.05.2021 г. по 11.06.2021 г. в размере 12 руб. 36 коп. 

  Определением от 16.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает. Так же представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Данное ходатайство отклонено судом в порядке ч.5 ст. 227 АПК.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 03.08.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

06.08.2021 г. от  ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

В силу положений ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами 29.04.2021 г. заключен договор об оказании услуг  № 81, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по определению класса опасности отхода (хвосты) обогащенных медных руд практически неопасные 2 22120 01 39 5), а истец обязался данные услуги оплатить.  

На оплату ответчиком выставлен счет от 29.04.2021 г. на сумму 29 224 руб. 01 коп. Истцом данный счет оплачен платежным поручением от 29.04.2021 г. № 1281.

Для оказания услуг истцом передана ответчику проба, на отбор которой затрачены денежные средства, которые истец просит  взыскать в качестве убытков.    

Ссылаясь на некачественное оказание услуг (определение класса опасности не в соответствии с СП 2.1.7.1386-03, а на основании Приказа МПР от 04.12.2014 № 536) истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что «Объем услуг (количество и наименование показателей) определялся Программой аналитических работ (приложение №1 к Договору) и актом согласования договорной цены (приложение №2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ни программой аналитических работ, ни актом согласования задания и договорной цены услуг не предусмотрена обязанность ответчика определить класс опасности в соответствии с санитарными правилами по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Министерства здравоохранения РФ от 16.06.2003 №144.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель подтверждает, что имеет необходимую аккредитация.

Ответчик имеет аттестат аккредитации PvA.RU.511349, выданный 18.10.2017 г. В соответствии с утвержденной Росакредиацией областью аккредитации Ответчик имеет право проводить исследования по определению отходов производства и потребления в соответствии с методикой выполнения испытаний ФР. 1.39.2015.1922 (п. 117). Область аккредитации не устанавливает возможность проведения исследования в соответствии с такой нормативной документацией, как СП. 2.1.7.1386-03, о чем заранее специалист Заказчика (ФИО2) была поставлена в известность в телефонных переговорах в ходе рассмотрения заявки на заключение договора. При этом, указанный специалист согласился на условия исполнителя.

Утверждения истца о том, что, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий, указанных в заявке от 26.04.2021 г. на заключение договора, не соответствует действительности. Услуги были определены в соответствии с аналитической программой. Заказчик ознакомился с условиями договора, видом и объемом оказываемых услуг, после чего подписал договор, что свидетельствует о согласовании вида услуги.

Таким образом, Ответчик настаивает, что стороны, подписав договор в представленной суду истцом редакции, достигли соглашения о предмете договора, который является существенным условием для данного вида договоров, то есть выполнение услуг по определению класса опасности отходов (отходы (хвосты) обогащения медных руд практически не опасные 2 22 120 01 139 5) в соответствии с аттестатом аккредитации и областью аккредитации Исполнителя.

Заявка на заключение договора возмездного оказания услуг от 26.04.2021 г., направленная истцом, не может служить доказательством о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны Ответчика, поскольку ссылка в договоре на нее не содержится. Соответственно заявка не является частью договора и не содержит в себе существенных и иных условий договора».

 

    Между тем, образец заявки на заключение договора размещен на официальном сайте ответчика. 

Данная заявка содержит графу «Требования к методике выполнения измерений» (МВИ). В этой графе две строчки : 1)МВИ выбрана исполнителем в соответствии области аккредитации 2) МВИ выбрана заказчиком. 

Таким образом, у заказчика есть выбор МВИ. 

Истец, заполняя заявку, указал, что  МВИ выбрана заказчиком и проставил обозначение МВИ - СП 2.1.7.1386-03. 

 

Заявка датирована 26.04.2021 г. 

29.04.2021 г. сторонами заключен договор об оказании услуг. 

В силу положений п.2 ст.432 ГК, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 

Согласно п.1 ст. 435 ГК, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно  п.1 ст. 438 ГК, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, истец заполнив заявку, направил ответчику оферту, а ответчик подписав договор, акцептовал оферту.     

Ни в заявке истца, ни в договоре, ни в счете не оплату,   не  указано, что ответчик не принял МВИ, выбранный заказчиком. 

Письменные пояснения работника ответчика ФИО3 о том, что в ходе устных переговоров с истцом была достигнута договоренность о том, что класс опасности отходов будет определен   в соответствии с аккредитацией ответчика, в отсутствие других доказательств,   с учетом того, что ФИО3 является лицом,  заинтересованным в исходе дела,  не принимаются судом. 

Кроме того, согласно форме заявки, заказчик проинформирован о том, что в случае выполнения работ вне области  аккредитации, выдаваемый протокол испытаний не содержит реквизитов аттестата  аккредитации в национальной системе  аккредитации. 

Таким образом, ответчик не исключает возможность  выполнения работ вне области  аккредитации. 

В материалах дела так же имеется электронная переписка сторон по поводу заключения договора, из которой усматривается, что истец  указывал МВИ - СП 2.1.7.1386-03.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключив договор без возражений, ответчик акцептовал оферту, изложенную в заявке истца от 26.05.2021 г.    

Протокол испытаний пробы от 11.05.2021 г. содержит указание на то, что испытание произведено на основании Приказа МПР от 04.12.2014 № 536. 

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик  исполнил обязательство не в соответствии с условиями обязательства. 

Письмом от 14.05.2021 г. истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения обязательства либо осуществить возврат денежных средств. 

В силу положений п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 

Данное письмо расценивается судом как односторонний отказ от договора со стороны заказчика. 

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

 Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Денежные средства истца по оплате ненадлежащих услуг составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 29.04.2021 г. (дата платежного поручения). 

В претензии от 14.05.2021 г. истец предоставил ответчику срок  добровольного исполнения обязательства – 10 дней. 

По истечению этого срока по смыслу п.2 ст.1107 ГК, истец вправе требовать начисления процентов. Истекает данный срок 24.05.2021 г. Проценты подлежат начислению с 25.05.2021 г. В остальной части требований по взысканию процентов истцу надлежит отказать. 

Так же истец просит взыскать убытки – денежные средства, потраченные на отбор проб. 

В силу положений п.1 ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Вместе с тем, истец просит взыскать 4 752 руб. Из счета на оплату следует, что эта сумма за 4 пробы. 

Согласно программе аналитических работ (приложение к договору), ответчику передавалась 1 проба. 

Следовательно, в силу положений ст. 15 ГК, с ответчика подлежит взысканию стоимость отбора  одной пробы. В остальной части требований по взысканию убытков истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 г. № 1133/99, в том случае, когда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

 Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 5981/10, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании  изложенного правовые основания для взыскания процентов на сумму убытков до даты  вступления решения суда в законную силу  отсутствуют.  

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать (ч.5 ст. 227 АПК). 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения в виде оплаченных по договору № 81 от 29.04.2021 денежных средств (платежное поручение № 1281 от 29.04.2021) – 29 224 руб. 01 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2021 по 11.06.2021 – 72 руб. 06 коп., в счет убытков (денежные средства, потраченные  на отбор 1 пробы) – 1 188 руб., всего – 30 484 руб. 07 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 785 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 12 руб. 36 коп., а так же во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2021 по 24.05.2021, в размере 104 руб. 08 коп., отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Е.А. Букина