ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июля 2022 года

Дело №А56-1733/2019/истр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11877/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/истр.2 (судьяФИО6), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об истребовании документов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – ООО «СК Изотерма») 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (далее – ООО «Гидронефтестрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 заявление ООО «СК Изотерма» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление ООО «СК Изотерма» признано обоснованным, в отношении ООО «Гидронефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020№ 8.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 ООО «Гидронефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.07.2021 (зарегистрировано 28.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, среди которой:

а) Документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 000 руб., 8000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 16 400 000 руб. в виде финансовых вложений, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства;

б) Список дебиторов должника с указанием их реквизитов;

в) Документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой» (ИНН: 

<

***>).

Также конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, за неисполнение ФИО2 судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО «Гидронефтестрой» оригиналов документов и материальных ценностей.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уточнила заявленные требования. В новой редакции заявления просила обязать бывшего руководителя ООО «Гидронефтестрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Гидронефтестрой», а именно:

а) Документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 ООО руб., 8 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства;

б) Документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой» (ИНН: 

<

***>);

в) имущество, числящееся на балансе ООО «Гидронефтестрой»:

Наименование

Стоимость

Смартфон Apple iPhone 7 32GB Rose Gold 355327087249650

46 990 руб.

Компьютер INTEL Core i5 7400, LGA 1151 * BOX

55 464 руб. 74 коп.

Ноутбук HP ProBook 440 G4, 14", Intel Core i5 7200U, 2.5ГГцб 4Гб, 128r6SSD, Intel HD Graphics 620

42 487 руб. 24 коп.

Компьютер Intel NUC BOXNUC7l5BNHXl(boxnuc7l5nhxl 958547)

47 355 руб. 94 коп.

Ноутбук LENOVO ThinkPad Edge 470.

51 161 руб. 02 коп.

МФУ Kyocera Tashalfa 4052ci

220 338 руб. 98 коп.

Сетевой хранилище Synoloqy DS3018x

190 762 руб. 73 коп.

Ноутбук HP Probook 430 G4 W4N40ES i5-7200U 2.5GHz,13.3" FHD LED AG Cam 8GB DDR4

49 830 руб. 51 коп.

Смартфон Apple 6S, 00-000049

74 990 руб.

Кабинет TAO Metal TAO, стол письменный, 00000037

64 512 руб. 87 коп.

Компьютер INTEL Core i5 750, Asus 450W, 0000005

29 272 руб. 95 коп.

Компьютер Intel Core i5 760, Asus 450 W, 0000006

28 077 руб. 16 коп.

Ноутбук Apple MacBook Air MC 969RS/A, 00000022

40 246 руб. 19 коп.

Ноутбук SONY VAI013A1X8RB Intel Core, 00000035

53796 руб. 61 коп.

Потолочный телевизор BIGSON s-1541 DVD/ЖК монитор, 00000021

81 158 руб. 40 коп.

Ноутбук 1 Acer Aspire 7740G-434G50Mi*LX.PLX02.284*, 00000001

38 422 руб. 03 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, за неисполнение ФИО2 судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО «Гидронефтестрой» оригиналов документов и материальных ценностей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. 

Бывший руководитель ООО «Гидронефтестрой» ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а именно:

- документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 000 руб., 8000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства;

- документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой» (ИНН: 

<

***>);

- имущество, числящееся на балансе ООО «Гидронефтестрой»:

Наименование

Стоимость

Смартфон Apple iPhone 7 32GB Rose Gold 355327087249650

46 990 руб.

Компьютер INTEL Core i5 7400, LGA 1151 * BOX

55 464 руб. 74 коп.

Ноутбук HP ProBook 440 G4, 14", Intel Core i5 7200U, 2.5ГГцб 4Гб, 128r6SSD, Intel HD Graphics 620

42 487 руб. 24 коп.

Компьютер Intel NUC BOXNUC7l5BNHXl(boxnuc7l5nhxl 958547)

47 355 руб. 94 коп.

Ноутбук LENOVO ThinkPad Edge 470.

51 161 руб. 02 коп.

МФУ Kyocera Tashalfa 4052ci

220 338 руб. 98 коп.

Сетевой хранилище Synoloqy DS3018x

190 762 руб. 73 коп.

Ноутбук HP Probook 430 G4 W4N40ES i5-7200U 2.5GHz,13.3" FHD LED AG Cam 8GB DDR4

49 830 руб. 51 коп.

Смартфон Apple 6S, 00-000049

74 990 руб.

Кабинет TAO Metal TAO, стол письменный, 00000037

64 512 руб. 87 коп.

Компьютер INTEL Core i5 750, Asus 450W, 0000005

29 272 руб. 95 коп.

Компьютер Intel Core i5 760, Asus 450 W, 0000006

28 077 руб. 16 коп.

Ноутбук Apple MacBook Air MC 969RS/A, 00000022

40 246 руб. 19 коп.

Ноутбук SONY VAI013A1X8RB Intel Core, 00000035

53796 руб. 61 коп.

Потолочный телевизор BIGSON s-1541 DVD/ЖК монитор, 00000021

81 158 руб. 40 коп.

Ноутбук 1 Acer Aspire 7740G-434G50Mi*LX.PLX02.284*, 00000001

38 422 руб. 03 коп.

В случае неисполнения судебного акта с ФИО2 в пользу ООО «Гидронефтестрой» взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 09.03.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-1733/2019/истр.2.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/истр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, часть истребуемой документации и имущества ООО «Гидронефтестрой» 10.12.2020 переданы конкурсному управляющему ФИО4, а оставшаяся часть истребуемых документов у ответчика отсутствует; спорное имущество у ФИО2 отсутствует.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего              ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 03.12.2020 ООО «Гидронефтестрой» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся ФИО2

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО4 бывший генеральный директор должника ФИО2 бухгалтерскую, иную документацию и материальные ценности общества не передал, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 14.09.2021 представлен отзыв на заявление и дополнения к нему с приложениями на 600 листах (том материалов дела 31, лист дела 30 – том материалов дела 32, лист дела 353). 

В возражениях на отзыв (том материалов дела 32, лист дела 359) конкурсный управляющий ФИО4 указала, что истребуемая документация передана ответчиком частично, а именно не представлены документы должника, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении запасов на сумму 41 753 000 руб., денежных средств в размере 8000 руб., 15 638 000 руб. прочих оборотных активов, 107 418 000 руб. основных средств, а также в отношении дебиторской задолженности должника. Также не передано имущество должника, числящееся на его балансе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части объема истребуемой документации, согласился в доводами заявителя о частичной непередаче документов и имущества. В части судебной неустойки суд счел обоснованным установление компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО «Гидронефтестрой» составляет 1 034 848 000 руб., в том числе: 41 753 000 руб. – запасы, 837 473 000 руб. – дебиторская задолженность, 8000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 16 400 000 руб. – финансовые вложения, 15 638 000 руб. – прочие оборотные активы, 107 418 000 руб. – основные средства.

Вместе с тем ответчиком не представлены документы должника, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в отношении запасов на сумму 41 753 000 руб., денежных средств в размере 8000 руб., 15 638 000 руб. прочих оборотных активов, 107 418 000 руб. основных средств, а также в отношении дебиторской задолженности должника. Также ответчик не доказал факт передачи конкурсному управляющему имущества, числящегося на балансе должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего отсутствие указанных сведений препятствует проведению мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве для процедуры конкурсного производства: формирования конкурсной массы, обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными, взысканию дебиторской задолженности, и, как следствие, удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на заявление и апелляционной жалобе ответчик указал, что:

- на складе заказчика АО «НПП «Биотехпрогресс» по адресу: Калининградская область, пос. Взморье, Спасская д. 13 имеются материалы на сумму 131 011 руб. 16 коп. (без НДС), которые по сегодняшний день находятся на территории заказчика;

- на складе заказчика АО «СНПЗ» по адресу: 

<

...> имеются материалы на сумму 11 342 руб. 33 коп. (без НДС), которые по сегодняшний день находятся на территории заказчика;

- на момент изъятия а/м Scoda Superb лизинговой компанией АО «ВТБ-Лизинг» за неуплату лизинговых платежей по договору от 13.10.2016 № АЛ 74990/01-16, был остаток топлива в баке а/м на сумму 3686 руб. 87 коп., в связи с этим образовался остаток топлива на складе;

- на складе заказчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: Таштогольский р-он,

<

...> имеются материалы на сумму 197 798 руб. 48 коп. (без НДС), которые по сегодняшний день находятся на территории заказчика;

- материалы на сумму 1 648 949 руб. 15 коп. были приобретены для нужд контракта, заключенного с АО «ЕВРАЗ» ЗСМК, по бухгалтерскому учету некорректно указан склад хранения, материалы находятся по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 4;

- запасы на сумму 4 174 878 руб. 94 коп. были приобретены для нужд по благоустройству строительной площадки при сдаче работ заказчику – АО «СНПЗ» по адресу: 

<

...>;

- материалы на сумму 238 883 руб. 78 коп. были применены на ремонт офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 19, лит. А;

- материалы на сумму 31 449 руб. 15 коп. находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 19, лит. А, но в связи с расторжением договора аренды доступ в помещение ограничен.

При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанное имущество действительно существует, действительно располагается на территории третьих лиц по указанным ответчиком адресам и готовы к передаче конкурсному управляющему. 

Как обоснованно указал заявитель, названное имущество должно было быть переданы в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, однако о возможном существовании указанных материалов конкурсный управляющий узнал лишь из отзыва ответчика на заявление об истребовании документов, сведений и материальных ценностей должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что она обратилась с запросом в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат», АО «СНПЗ», АН НПП «Биотехпрогресс» о предоставлении сведений о наличии/отсутствии имущества на складах указанных лиц, однако в ответ на указанные запросы АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат», АО «СНПЗ», АН НПП «Биотехпрогресс» сообщили, что перечисленное имущество (материалы, товары) отсутствует на складах поименованных заказчиков.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика, основанные на том, что частично имущество должника находится на складах третьих лиц, не могут быть положены в основание освобождения его, как лица, на которого возложена обязанность по хранению и учету имущества должника, от обязанности по его передаче конкурсному управляющему, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств данному утверждению, но наличию сведений о таком имуществе в учете должника, также осуществлявшемся под контролем ответчика.

При этом ФИО8, будучи единоличным органом управления должника с момента принятия решения о ликвидации, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи конкурсному управляющему должника, надлежащим информированием конкурсного управляющего в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника в порядке, установленном законом.

Неисполнение обязанности по передаче имущества и документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума              № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование заявителя о присуждении судебной неустойки, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию в размере 500 руб. ежедневно, поскольку данный размер ответственности (астрента) отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-1733/2019/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова