АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-211636/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – не явились, извещены;  

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2025;  

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-211636/2024  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ГБУ «Жилищник Басманного района», Учреждение) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 086 023,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с итоговым актом суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку апелляционным судом представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В заседании суда округа представитель ГБУ «Жилищник Басманного района» возражал против доводов кассационной жалобы.  

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

1. Фактические обстоятельства дела. 

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2023 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор (полис) № АС266789199 страхования транспортного средства Mercedes-Benz, г/н 

<

***>, 2021 года выпуска.  

В состав страховых рисков включены ущерб и угон, страховая сумма установлена в размере 12 800 000 руб., страховая премия составила 277 915 руб., действие полиса № АС266789199 распространено на период 29 мая 2023 года – 28 мая 2024 года.  

Договором предусмотрена натуральная форма возмещения. 

Правоотношения сторон подчинены действию Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 30 января 2023 года (далее – Правила страхования).  

Разделом 3 Правил страхования определено, что страховая защита действует на всей территории Российской Федерации, а также стран СНГ.  

В период действия договора № АС266789199 – 18 декабря 2023 года застрахованное транспортное средство при движении в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> получило механические повреждения.  

В целях фиксации произошедшего события инициировано обращение в территориальные органы Министерства внутренних дел.  

Согласно определению инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве № 7700 0940 420 от 18 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при въезде во двор по адресу: г. Москва, Новорязанская д. 30, на автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> с крыши указанного МКД упала ледяная глыба, в результате чего были повреждены различные конструктивные элементы и технологические узлы поименованного транспортного средства.  

1.2. Страховая компания проинформирована о произошедшем событии в установленном порядке (заявление по КАСКО от 19 декабря 2023 года).  

19 декабря 2023 года инженером-экспертом СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт по убытку № 71-470709/23-1 с фиксацией состава и характера повреждений, класса воздействия, а также предполагаемого способа устранения технических недостатков.  

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт.  

Следуя установленному порядку, СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра, заказ-наряда, счета выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 3 086 023,57 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.04.2024 № 442380.  

Полагая, что Учреждение, реализующее функции управляющей компании, является лицом, ответственным за содержание комплекса МКД, с которого произошел сход ледяных масс, послуживший причиной наступления убытков, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации стоимости ремонта в порядке суброгации.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 

2.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, наличию подтверждений размера и состава убытков, возникновению у страховой компании, компенсировавшей стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, права на выдвижение суброгационного требования к лицу, в сфере ответственности которого находилось содержание элементов комплекса МКД.  

2.2. По результатам повторного рассмотрения спора коллегия апелляционного суда не согласилась с приведенными выводами.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения снега (наледи) с крыши указанного дома, в представленном истцом в материалы дела определении не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, свидетели повреждения автомобиля именно падением наледи с крыши дома отсутствуют, фотоматериалы повреждения не представлены.  

Апелляционный суд констатировал невозможность достоверного установления обстоятельств причинения вреда, поскольку истцом не представлена схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля, фиксацией расположения автомобиля по отношению к другим объектам.  

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителя ответчика.  

При этом ГБУ «Жилищник Басманного района» представило в материалы дела данные, что чистка кровли производилась согласно графику и нормативам.  

Определение инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве не принято судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в наступлении страхового случая.  

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

3. Позиция суда кассационной инстанции. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.  

3.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Возмещение вреда, причиненного лицу при отсутствии договорных правоотношений между сторонами, осуществляется по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда необходимым является установление четырех элементов состава гражданского правонарушения: причинение вреда (ущерба), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.  

3.2. В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.  

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи и противоправности действий ответчика возлагается на истца.  

Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-23218, от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344, от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16565 и др.).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что вред транспортному средству истца был причинен 18 декабря 2023 года в результате падения ледяных (снежных) масс, произошедшего в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство было зафиксировано в определении инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве № 7700 0940 420 от 18 декабря 2023 года.  

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что названный акт юрисдикционного органа был составлен непосредственно в день происшествия  

(18 декабря 2023 года), спустя непродолжительное время с момента предполагаемого падения ледяных масс.  

При этом, вопреки ссылкам в апелляционном постановлении, определение № 7700 0940 420 содержит конкретную адресную привязку, позволяющую установить локализацию поврежденного автотранспортного средства.  

Определение № 7700 0940 420 также включает описание состава и характера повреждений, причиненных автотранспортному средству.  

Зафиксированные в определении инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве повреждения в целом согласуются с данными, полученными в ходе последующего осмотра, проведенного инженером-экспертом и отраженными в акте осмотра от 19 декабря 2023 года по убытку  

 № 71-470709/23-1. 

Критически оценивая названное определение, суд апелляционной инстанции, однако, не привел каких-либо правовых мотивов с указанием конкретных нормативных требований, в силу которых юрисдикционный акт органов внутренних дел имеет правовое (в том числе доказательственное) значение исключительно в том случае, если он сопровожден материалами фотофиксации и/или схемами.  

Кроме того, соответствующая оценка судом апелляционной инстанции произведена без исследования вопроса о наличии у потерпевшего-страхователя (и, как следствие, у его правопреемника, обращающегося с суброгационным требованием) объективной возможности по доказыванию определенных обстоятельств путем представления иных источников доказательственной информации.  

Между тем обсуждение указанного вопроса является обязательным, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства, с учетом правовых подходов, отраженных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-23218, от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344, от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16565.  

Фактически в данном случае на истца были отнесены риски надлежащей процессуальной фиксации произошедшего события теми лицами, действия (бездействие) которых объективно находятся вне сферы контроля инициатора спора.  

Ссылка апелляционного суда на то, что инспектором ГИБДД в определении не установлен факт вины ответчика в наступлении страхового случая, также не может быть признана обоснованной, поскольку в предмет правовой оценки должностного лица органов внутренних дел в рассматриваемом случае входили иные обстоятельства, а именно – наличие признаков состава административного правонарушения в действиях водителя поврежденного транспортного средства. Такого рода признаков, при этом, выявлено не было.  

Существенными обстоятельствами, которые необходимо было установить для верного разрешения данного спора, являются (1) наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Учреждения и понесенными убытками, (2) противоправность действий Учреждения, (3) наличие/отсутствие вины Учреждения в причинении вреда.  

3.3. При установлении причинной связи между деянием (действием или бездействием) и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное поведение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием поведения ответчика, то наличие причинной связи между деянием и доказанными убытками предполагается.  

В свою очередь, при решении вопроса о противоправности поведения конкретного лица необходимо принимать во внимание предписания специального законодательства.  

Виновным признается такое нарушение обязанности, которого бы не произошло, если бы лицо действовало с той степенью заботливости и  

осмотрительности, которая от него требовалась с учетом сложившихся обстоятельств.  

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в деликтном праве действует презумпция вины причинителя вреда, то есть для освобождения от ответственности именно ответчик должен доказать невиновность собственных действий.  

Обязанности управляющих организаций по содержанию общего имущества многоквартирных домов регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 491.  

Согласно подпунктам «а», «г», «з» пункта 11 раздела II Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Таким образом, уход за конструктивными элементами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, отнесен, в силу прямого указания Правил, к непосредственным обязанностям обслуживающей организации.  

При изложенных обстоятельствах причинение вреда лицу вследствие ненадлежащего ухода за такими элементами в целом позволяет констатировать наличие критерия противоправности.  

Наличие указанного элемента, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно выступать предметом исследования судов.  

Общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представляло доказательства, указывающие на то, что элемент, с которого произошло падение ледяных (снежных) масс, был расположен в границах эксплуатационной ответственности Учреждения.  

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела сведения, подтверждающие выполнение работ по чистке кровли в период, предшествовавший повреждению транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав определение № 7700 0940 420, отметил, что оно не включает данные о расположении автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям), с указанием расстояния до автомобиля; кроме того, из содержания заявки № 23/12-9449-638382097326275964 от 15.12.2023, фотоматериалов, как отметил суд, следует, что кровля МКД по адресу: г. Москва, Новорязанская д. 30 была очищена согласно графику и нормативам.  

Коллегия кассационного суда не может оставить без внимания, что вывод об отсутствии данных о расположении автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям) мог иметь правовое значение и потенциально повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика лишь в ситуации а) установления факта наличия и состава иных объектов прилегающей застройки; б) выявления того, что такие объекты находятся в сфере эксплуатационной ответственности иных управляющих компаний.  

Между тем, соответствующих сведений материалы дела не содержат, указанные вопросы не подвергались исследованию, состав объектов прилегающей застройки, равно как и распределение обязанностей по управлению таковыми судами не анализировался, правовой оценки не получил.  

Не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и выводы апелляционного суда о правомерности поведения Учреждения со ссылкой на произведенную очистку кровли.  

Прежде всего, в обжалуемых актах не дано всесторонней оценки тому обстоятельству, что предполагаемый сход ледяных масс произошел 18 декабря 2023 года, то есть спустя определенное время после завершения последних документально подтвержденных мероприятий по очистке кровли (16 декабря 2023 года).  

При этом, констатируя соблюдение управляющей компанией требований графика работ и нормативов, суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении данных о том, какие именно нормативы были применены им в данном случае, со ссылкой на конкретные законы и подзаконные акты, которыми урегулированы вопросы состава подлежащих реализации работ и их периодичности.  

 3.4. Коллегия кассационного суда также не находит возможным признать в достаточной степени обоснованными и выводы суда первой инстанции.  

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Однако, из материалов дела, в частности отзыва ответчика, усматривается, что приведенные им возражения касались не только фундаментальных условий для удовлетворения суброгационного требования, но и структуры предъявленной к взысканию суммы.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.  

Статьей 947 Кодекса предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).  

Таким образом, объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Кодекса).  

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма (3 086 023,57 руб.) образована совокупным показателем возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхователю.  

Между тем, надлежит учитывать, что сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.  

Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2025 № 305-ЭС25-4183.  

Соответствующий стандарт проверки в данном случае реализован не был. 

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обоснованности включения в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, отдельных заявленных страховщиком элементов, что могло привести к принятию неправильного решения.  

3.5. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении существенных для разрешения дела обстоятельств, несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.  

Суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенную правовую позицию; распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами в соответствии с  

положениями действующего законодательства; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленные сторонами правовые позиции; установить действительные обстоятельства схода ледяных (снежных) масс; выявить сферу эксплуатационной ответственности Учреждения; оценить степень выполнения ответчиком возложенных на него законом профильных функций и обязанностей, выявить имелись ли на дату причинения вреда особые условия, которые могут являться основанием освобождения от ответственности за причиненный вред; при наличии оснований и условий для удовлетворения требований о взыскании убытков – осуществить проверку их структуры и суммы; принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-211636/2024 отменить.  

Дело № А40-211636/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев