/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3422/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-51139/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца -  Никитин П.А. представитель по доверенности от 25.01.2018 

от ответчика -  Захарова Т.В. представитель по доверенности от 01.01.2018       

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года по делу № А60-51139/2017,

принятое судьей          Смагиным К.Н.,

по иску АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – АО "Уралтрансмаш", ответчик)  о взыскании долга в размере 252 940 руб. 13 коп. за работы по исследованию и восстановлению агрегата питания АП-18Д зав. №2Р35ЦТ0021Р в соответствии с техническим актом от 18.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 руб. 96 коп. за период с 22.08.2017 по 17.09.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 092 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны), акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт").

С учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ предметом иска является взыскание командировочных расходов в сумме 64 637 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2 272 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия. Таким образом, из анализа указанного  пункта ГОСТ, следует, что выявление и устранение причин и условий возникновения дефектов осуществляется при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования в соответствии с требованиями ГОСТ безвозмездно. При этом безвозмездность определяется наличием гарантийного случая при обязательном соблюдении условий эксплуатации. Поскольку со стороны войсковой части № 20634 имело место несоблюдение условий эксплуатации в отношении агрегата питания, то в данном случае правомерность вызова представителей истца изначально отсутствовала. Условие по безвозмездному выезду в войсковую часть № 20634 к истцу не применимо. Таким образом, командировочные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО СКБ «Турбина» и АО «Уралтрансмаш» был заключен договор №139Д/13/13 на оказание услуг по ремонту гарантийных изделий АП-18Д.

В адрес АО СКБ «Турбина» от в/ч 20634 поступило уведомление от 01.12.2015 №1 о вызове представителя поставщика в целях устранения дефектов силами предприятия поставщика - АО СКБ «Турбина».

В соответствии с техническим актом от 18.12.2015 на выполнение работ по проверке работоспособности агрегата питания АП-18Д зав. № 2Р35ЦТ0021Р в в/ч 20634 несоответствие в работе агрегата питания АП-18Д зав.                         № 2Р35ЦТ0021Р было вызвано неправильной эксплуатацией. Как указывает истец, АО СКБ «Турбина» исследовало и восстановило агрегат питания АП-18Д зав. № 2Р35ЦТ0021Р.

Мотивируя тем, что согласно техническому акту от 18.12.2015 несоответствие работ агрегата питания АП-18Д произошло вследствие использования летнего топлива при отрицательных температурах, то есть в отсутствии вины истца, АО СКБ «Турбина» обратилось в суд за взысканием командировочных расходов в размере 64 637 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2 272 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика с учетом того, что несение расходов на выезд представителя является прямой обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27.10.2014 АО «СКБ «Турбина» на основании товарной накладной от 27.10.2014 № Р17 в рамках исполнения договора от 25.12.2013 №139Д/13/13 передан АО «Уралтрансмаш» агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Р35ЦТ0021Р после капитального ремонта для изделий 2С19М1.

Агрегат питания АП18ДМ зав. № 2Р35ЦТ0021Р был установлен на изделие 2С19М1 зав. № Ж01ШТ9547 и передан ОАО «Спецремонт» в рамках исполнения контракта от 24.03.2012 № 40/03/12-12 на основании акта от 26.06.2015 № 40/06/15/04/ЗВ, сводного акта от 29.06.2015 № 40/06/15/37/Зав и государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ.

01.12.2015 АО «СКБ «Турбина» получено уведомление войсковой части 20634 (далее ВЧ 20634) о вызове представителя поставщика от 01.12.2015 № 1. Данное уведомление адресовано АО «СКБ «Турбина». В указанном уведомлении ВЧ 20634 сообщает об обнаружении в период гарантийного срока следующего недостатка: отсутствует запуск агрегата питания АП-18Д, зав. № 2Р35ЦТ0021Р в составе изделия 2С19М1 зав. № Ж01ШТ9547, указывает на необходимость устранения дефектов силами предприятия поставщика АО «СКБ Турбина» у получателя и просит командировать представителей предприятия АО «СКБ Турбина» в ВЧ 20634 Владикавказ РСО Алания 04.12.2015 для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия. 

18.12.2015 в ВЧ 20634 комиссией составлен технический акт, в котором зафиксировано проведение проверки работоспособности агрегата питания АП - 18Д, зав. № 2Р35ЦТ0021Р, при проведении проверки выявлено наличие в фильтре ТМА (топливно-масляная аппаратура) следов парафина из-за наличия которых произошло отключение ОЧВ (ограничитель частоты вращения), установлено, что несоответствие агрегата питания АП-18Д произошло вследствие использования летнего топлива при отрицательных температурах.

Согласно данного акта, несоответствие агрегата питания АП-18Д, зав. № 2Р35ЦТ0021Р устранено путем включения ОЧВ, изделие 2С19М1 зав. № Ж01ШТ9547 технически исправно и соответствует ЭД, ВЧ 20634 претензий к предприятиям АО «Уралтрансмаш», АО «СКБ «Турбина» не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, АО СКБ «Турбина» обратилось в суд за взысканием с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" убытков в виде командировочных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из вышеприведенных обстоятельств не усматривается наличие в действиях АО "Уральский завод транспортного машиностроения" противоправности, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком требований закона или конкретных условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не вызывал представителей истца для устранения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, представители истца выехали в целях установления причин возникновения дефектов по требованию иного лица. Сам ответчик непосредственным участником взаимоотношений, возникших в связи с выходом из строя оборудования, не являлся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу №А60-51139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева