ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46776/17

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 (доверенность № 77 АВ 7051697 от 27.12.2018 г);

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от 19.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу  № А41-46776/17, принятое судьей Морхатом П.М., 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки по продаже квартиры по адресу: 

<

...>. кв. 46 между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 13.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-46776/17 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 08.06.2018 Арбитражный суд Московской области  ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества.

26.11.2018 года в Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки договора купли – продажи квартиры от 13.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области  назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 141407, 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010313:1582, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно пропущена стадия выбора кандидатур экспертных учреждений (ст. 3 ст. 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости имущества должника, данный вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура выбора кандидатур эксперта и экспертных учреждений, признается несостоятельным.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 03.04.2019 представителем финансового управляющего должника было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры. Финансовым управляющим были предложены вопросы для проведения экспертизы и кандидатура эксперта ООО «СФ «РЭТ» ФИО9.

Представитель ФИО2 представил возражения на проведение экспертизы, считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, нецелесообразно назначать проведение экспертизы эксперту, который находится в г. Бийске Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего спора является необходимым, размер вознаграждения эксперта ФИО9 составляет 12 440 руб., альтернативных кандидатур экспертов суду области представлено не было, нарушений процедуры назначения экспертизы по делу судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления 5 суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу  № А41-46776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина