Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6152/2020

«30»

июня

2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Управляющая компания «Гранд-ЭКО»

к

ООО «Продснаб»

 3-лиц: ООО «МСК-Констракшн»

 о взыскании неосновательного обогащения 

При участии: от истца – ФИО2 дов., паспорт

от ответчика –  ФИО3 дов., паспорт

от 3-лица – извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-ЭКО» (далее – ООО «УК «Гранд-ЭКОо») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее – ООО «Продснаб») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 161 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК-Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МСК-Констракшн»).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

02.02.2020 на основании договора цессии № 4, заключенного между ООО «МСК-Констракшн» (Цедент) и ООО «УК «Гранд-ЭКО» (Цессионарий), новому кредитору перешло право требования  к ООО «Продснаб» о возврате денежных средств в размере 1 161 832 руб. 40 коп..

Согласно п.1 договора цессии № 4 от 02.02.2020 право требования к должнику возникло в связи с перечислением Цедентом на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 161 832 руб. 40 коп. платежным поручением № 3 от 14.11.2019 с назначением платежа «Неотложный. Оплата по договору поставки товара №П-14/11-19 от 14.11.19 НДС не облагается».

Как отмечает истец, оснований для данного платежа не имелось, поскольку договор не заключался, товар не поставлялся.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставил без удовлетворения, ООО «УК «Гранд-ЭКО» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования истца считает необоснованными, так как 01.11.2019 между ООО «Продснаб» (Поставщик) и ООО «МСК «КОНСТРАКШН», в лице ФИО4 действующего на основании доверенности от 24.10.2019 был заключен договор поставки товара № 01/11-19. В рамках указанного договора по товарной накладной № 24 была осуществлена поставка товара третьему лицу на сумму 1 161 832 руб. 40 коп..

Поскольку товар был принят ООО «МСК «КОНСТАКШН» без замечаний, на стороне ООО «Продснаб» отсутствует неосновательное обогащение.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, так как доверенность от 24.10.2019 генеральным директором ООО «МСК-Констракшн» не выдавалась, полномочиями ФИО4 на заключение договора не наделялся. Денежные средства были перечислены по договору поставки № П-11/11-19 от 14.11.2019, в то время как ответчик представил договор № 01/11-19 от 01.11.2019. Согласно датам, указанным в представленной копии товарной накладной № 24 от 29.01.2020 отгрузка и получение груза произошли 29.01.2020, что, по мнению истца, невозможно, поскольку местонахождение  ООО «Продснаб» - г. Калининград, местонахождение ООО «МСК-Констракшн» - г. Москва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец в обоснование иска ссылается на платежное поручение № 3 от 14.11.2019 с назначением платежа «Неотложный. Оплата по договору поставки товара №П-14/11-19 от 14.11.19.».

Ответчик наличие указанного договора оспаривает, сославшись на договор поставки товара № 01/11-19 от 01.11.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки товара №П-14/11-19 от 14.11.2019, суд приходит к выводу что в счет полученных денежных средств в размере 1 161 832 руб. 40 коп. ответчик осуществил в адрес ООО «МСК Констракшн» поставку товара (грудинка особая к/в В\У, свинина «Михайловска к/в, в\у) по товарной накладной № 24 на сумму 1 161 832 руб. 40 коп..

Факт поставки товара подтверждается также копией международной товарно-транспортной накладной 10012050/010220/0000862, актом экспертизы № 0200024 Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 30.01.2020, ветеринарным свидетельством № П4149026818 от 31.01.2020.

Доводы истца о том, что ФИО4 не был наделен полномочиями на подписание договора поставки товара № 01/11-19 от 01.11.2019 и  товарной накладной № 24 от 29.01.2020 суд считает несостоятельными, так как на указанных документах имеется оттиск печати ООО «МСК Констракшн» и представлена доверенность от 24.10.2019.

В силу п. I ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на товарной накладной № 24 от 29.01.2020 свидетельствует о том, что ООО «Продснаб» передавало товар уполномоченному лицу (обратного суду не доказано).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.