466/2023-12973(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16466/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А47-4640/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от  19.09.2016 по делу № А47-4640/2016 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял  участие:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский  никелевый завод» - ФИО2 (конкурсный управляющий,  паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В отсутствии возражений конкурсного управляющего ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Норвал» (далее – ООО  «Норвал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод» (далее – ООО «Буруктальский никелевый  завод», ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 200 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016  исковые требования ООО «Норвал» удовлетворены, в его пользу взыскана с  ООО «Буруктальский никелевый завод» задолженность в размере 200 000 000  руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  200 000 руб.  

ООО «Буруктальский никелевый завод» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области по  делу № А47-4640/2016 от 19.09.2016 и пересмотре решения по новым  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022  (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление ООО «Буруктальский никелевый  завод» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено:  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу   № А47-4640/2016 отменено по новым обстоятельствам.  

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «ГейзерСибирь» (далее – ООО «ГейзерСибирь», податель  жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым  обстоятельствам.  

Податель жалобы указал, что ООО «Гейзер-Сибирь», являющееся  процессуальным правопреемником истца по делу № А47-4640/2016 - ООО  «Норвал», не было привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО  «Буруктальский никелевый завод» о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу   № А47-4640/2016.  

Апеллянт полагал, что требование ООО «Гейзер-Сибирь» к ООО  «Буруктальский никелевый завод» не основано на недействительной сделке.  Приведённые заявителем обстоятельства никак не влияют на действительность  векселей от 07.05.2015 серии ЭМИ № 15021/6 на сумму 50 000 000 руб., от  07.05.2015 серии ЭМИ № 15021/7 на сумму 50 000 000 руб., от 07.05.2015 серии  ЭМИ № 15021/8 на сумму 50 000 000 руб., от 07.05.2015 серии ЭМИ № 15021/9  на сумму 50 000 000 руб. реальность которых была установлена вступившими в  законную силу судебными актам Арбитражного суда Оренбургской области от  19.09.2016 по делу № А47-4640/2016 и по делу № А47-4695/2017 от 31.08.2017.  

По мнению апеллянта, признание недействительной сделки - договора  купли-продажи от 09.10.2013 № 10/09, заключенный между ООО  «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Эльбрус» не является новым  обстоятельством применительно к определениям Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.08.2017 и 10.10.2018 по делу № А47-4695/2017,  поскольку требования ООО «Норвал» и ООО «Гейзер-Сибирь» не  основывались на этой сделке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 апелляционная жалоба ООО «ГейзерСибирь» была принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.09.2016 по делу № А47-4640/2016 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГейзерСибирь» (ИНН 

<

***>) и назначил к рассмотрению в судебном заседании  на 24.01.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена  судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х. После замены судьи  рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных  процессуальных действий.  

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство было  отложено на 21.02.2023 в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных документов и пояснений.  

 От ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод») посредством системы «МойАрбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу (вх.   № 11092 от 20.02.2023), заявление от 17.02.2023 исх. № 13/23 о  злоупотреблении процессуальными правами (вх. № 11088 от 20.03.2023).  Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.  

 От ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод») посредством системы «МойАрбитр»  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – ООО  «Норвал» на ООО «Гейзер – Сибирь» (вх. № 11091 от 20.03.2023).  

 Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела  ходатайство ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод») о процессуальном правопреемстве.  

 Руководствуясь ст. 48, ст. 184, ст. 185 АПК РФ, коллегия отказала в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца – ООО  «Норвал» на ООО «Гейзер – Сибирь», о чем вынесено отдельное определение.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Буруктальский никелевый завод» в ходе судебного заседания заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  ими.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик  не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде, не  ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве  опровержения исковых требований.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 Обществом с ограниченной  ответственностью «Буруктальский никелевый завод» в счет оплаты товара по  договору купли-продажи № 10/09 от 09.10.2013 Обществу с ограниченной  ответственностью «Эльбрус» выданы простые векселя серии ЭМИ № 15021/6  от 07.05.2015 на сумму 50 000 000 руб., серии ЭМИ № 15021/7 от 07.05.2015 на  сумму 50 000 000 руб., серии ЭМИ № 15021/8 от 07.05.2015 на сумму 50 000  000 руб., серии ЭМИ № 15021/9 от 07.05.2015 на сумму 50 000 000 руб., итого  на общую сумму 200 000 000 руб., переданные впоследствии на основании  договора займа ценных бумаг № 01014-цб от 02.07.2014 Обществу с  ограниченной ответственностью «Метсервис».  

25.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис»  предъявило указанные векселя к оплате Обществу с ограниченной  ответственностью «Буруктальский никелевый завод» по акту, в соответствии с  которым ООО «Буруктальский никелевый завод» обязалось оплатить  указанные предъявленные векселя денежными средствами в сумме 200 000 000  руб.  

14.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Метсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии21»  заключен договор № 14.08-15 уступки прав требования предметом которого  является уступка от ООО «Метсервис» (цедент) к ООО «Технологии -21»  (цессионарий) права требования к ООО «Буруктальский никелевый завод» по  акту от 25.05.2015 о предъявлении векселей к оплате серии ЭМИ № 15021/6 от  07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/7 от 07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/8 от  07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/9 от 07.05.2015 на общую сумму 200 000 000  руб.  

31.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Технологии-21» и Обществом с ограниченной ответственностью  

«Проминвест» заключен договор № 31.08-15 уступки требования (цессии)  предметом которого является уступка от ООО «Технологии-21» (цедент) к  ООО «Проминвест» (цессионарий) права требования к ООО «Буруктальский  никелевый завод» по акту от 25.05.2015 о предъявлении векселей к оплате  серии ЭМИ № 15021/6 от 07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/7 от 07.05.2015,  серии ЭМИ № 15021/8 от 07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/9 от 07.05.2015 на  общую сумму 200 000 000 руб.  

12.01.2016 ООО «Проминвест» обратилось к ответчику с требованием  погасить образовавшуюся вексельную задолженность в сумме 200 000 000 руб.,  однако требование истца оставлено без удовлетворения, после чего последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При этом 20.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Проминвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Норвал»  заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессии), на основании  которого к истцу перешли права требования к ООО «Буруктальский никелевый  завод» по акту от 25.05.2015 о предъявлении векселей к оплате серии ЭМИ №  15021/6 от 07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/7 от 07.05.2015, серии ЭМИ №  15021/8 от 07.05.2015, серии ЭМИ № 15021/9 от 07.05.2015 на общую сумму  200 000 000 руб.  

Определением суда от 11.07.2016 по ходатайству истца в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное  правопреемство на стороне истца с ООО «Проминвест» на ООО «Норвал».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по  делу № А47-4640/2016 с ООО «Буруктальский никелевый завод» в пользу ООО  «Норвал» взыскана задолженность в размере 200 000 000 руб., а также  судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Указанным решением установлено, что ООО «Норвал» является  векселедержателем на основании соглашения об уступке прав (требований)  (цессии) от 20.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №  А47-4695/2017 от 31.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 238 914 344 руб. 06 коп. (200 000 000 руб. - основной долг,  38 714 344 руб. 06 коп. - неустойка, 200 000 руб. - госпошлина) включены  требования ООО «Норвал», основанные на решении Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.09.2016 по делу № А47-4640/2016.  

Далее, ООО «Норвал» (цедент) и ООО «Гейзер-Сибирь» (цессионарий)  заключено соглашение от 21.08.2018 об уступке прав к ООО «Буруктальский  никелевый завод», включенных на основании определения Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-4695/2017 от 31.08.2017 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 238 914 344 руб. 06  коп. (200 000 000 руб. - основной долг, 38 714 344 руб. 06 коп. - неустойка, 200  000 руб. - госпошлина).  

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 № А47-4695/2017  удовлетворено заявление ООО «Гейзер-Сибирь» о процессуальном  правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО «Норвал» с суммой  

требования в размере 238 914 344 руб. 06 коп. на ООО «Гейзер-Сибирь» ИНН  

<

***> в порядке процессуального правопреемства.  

Между тем определением Арбитражного суда Оренбургской области от  12.04.2022 в рамках дела № А47-4695/2017 о банкротстве ООО «Буруктальский  никелевый завод» удовлетворено заявление Управления Федеральной  налоговой службы по Оренбургской области, признан недействительным  договор купли-продажи от 09.10.2013 № 10/09, заключенный между ООО  «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Эльбрус», являющийся  первоначальной сделкой, повлекшей формирование кредиторской  задолженности ООО «Буруктальский никелевый завод». Заявителем также  указано на наличие пороков последующей передачи векселей в рамках  взаимосвязанных отношений между аффилированными юридическими лицами.  

При таких обстоятельствах, ООО «Буруктальский никелевый завод»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.09.2016 по делу № А47-4640/2016.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка  (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки  либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан  в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  

судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного  постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из материалов дела, заявление кредитора мотивировано тем,  что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016, было  установлено, что ООО «Норвал» является векселедержателем на основании  соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 20.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 в  рамках дела № А47-4695/2017 о банкротстве ООО «Буруктальский никелевый  завод», заявление Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области удовлетворено, признан недействительным договор  купли-продажи от 09.10.2013 № 10/09, заключенный между ООО  «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Эльбрус», являющийся  первоначальной сделкой, повлекшей формирование кредиторской  задолженности ООО «Буруктальский никелевый завод».  

Суд установил, что предъявленные к оплате истцом к ответчику векселя  (простые векселя серии ЭМИ № 15021/6 от 07.05.2015 на сумму 50 000 000  руб., серии ЭМИ № 15021/7 от 07.05.2015 на сумму 50 000 000 руб., серии ЭМИ   № 15021/8 от 07.05.2015 на сумму 50 000 000 руб., серии ЭМИ № 15021/9 от  07.05.2015 на сумму 50 000 000 руб., итого на общую сумму 200 000 000 руб.)  были выданы 07.05.2015 ООО «Буруктальский никелевый завод» обществу  

ООО «Эльбрус» в счет оплаты товара по договору купли-продажи № 10/09 от  09.10.2013.  

Заявителем также указано на наличие пороков последующей передачи  векселей в рамках взаимосвязанных отношений между аффилированными  юридическими лицами.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 12.04.2022 по  делу № А47-4695/2017 было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.10.2013 № 10/09 является основанием для возникновения  кредиторских требований общества «Норвал» к ООО «БНЗ» в размере 238 914  344 руб. 06 коп. (200 000 000 руб. - основной долг, 38 714 344 руб. 06 коп. -  неустойка, 200 000 руб. - госпошлина, определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.08.2017 по делу № А47-4695/2017).  

Из содержания указанного определения следует, что ООО «Норвал»  (истец), и ООО «Проминвест» (первоначальный истец), ООО «Эльбрус»  (первоначальный векселедержатель) и ООО «Гейзер-Сибирь» были  осведомлены об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.  

При этом в силу ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе,  утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №  104/1341 (далее - Положение), согласно которым лицо, обязанное по векселю,  освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования  кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о  недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе  выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или  кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже,  либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент  приобретения векселя.  

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» приведены разъяснения о порядке  применения ст. 17 Положения, а также указано, что при применении ст. 17  Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лицо, к  которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками  отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на  юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили  бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок,  предусмотренный ст. 16 Положения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для  признания обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения по  новым обстоятельствам, существенными для дела.  

Соответствующие доводы ООО «Гейзер-Сибирь» об обратном подлежат  отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, применительно к вышеуказанным доводам  заявителя об аффилированности и недобросовестности участников  хозяйственных отношений, сформировавшихся в процессе последовательной  

передачи (уступки) прав требования по векселям, наличия судебного акта о  признании сделки (договора купли-продажи от 09.10.2013 № 10/09)  недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по новым  обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, заявление ООО «Буруктальский никелевый завод»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.09.2016 по делу № А474640/2016 подлежит удовлетворению, решение от 19.09.2016 по делу подлежит  отмене.  

При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам решения не подлежат оценке судом основания для взыскания  вексельного долга, поскольку такие основания подлежат рассмотрению при  разрешении спора по существу.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, при принятии  обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области  допущены нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Гейзер-Сибирь», в нарушение норм  процессуального права рассмотрел по существу, то принятый судебный акт от  05.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Буруктальский никелевый  завод» о пересмотре решения от 19.09.2016 по новым обстоятельствам коллегия  приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, а  решение от 19.09.2016 - отмене по новым обстоятельствам.  

На настоящем этапе суд апелляционной инстанции не производит  распределение судебных расходов ввиду того, что распределение судебных  расходов производится при рассмотрении дела судом первой инстанции по  существу.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу   № А47-4640/2016 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский  никелевый завод» о пересмотре решения по новым обстоятельствам  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу   № А47-4640/2016 отменить по новым обстоятельствам.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев