АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

 г. Воронеж               Дело № А14-12953/2022  

 «17» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена «11» января 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено «17» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо 1: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

третье лицо 2: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН1103537000160, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Сокольский район, г. Сокол, 

о признании незаконными и отмене постановлений от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718079), от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718077), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581074717959), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581072711189), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292, от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766291), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766288) об обращении взыскания на денежные средства общества

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фанерный завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав)  о признании незаконным и отмене постановлений от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718079), от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718077), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581074717959), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581072711189), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292, от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766291), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766288) об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству № 25528/22/36058-ИП.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела   № А14-12953/2022.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судебный пристав в письменном отзыве сослался на отмену оспариваемых постановлений после окончания исполнительного производства, ввиду погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 10.01.2023 заявитель, заинтересованные лица 1 и 2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных заявителя, заинтересованных лиц 1 и 2.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2023, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 по делу  № А13-4408/2020 с ООО «Фанерный завод» в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 351 330,15 руб., пени, начисленные на задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, в сумме 86 485,13 руб. по состоянию на 31.03.2020, пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности 1 351 330,15 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 24 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 350 913,18 руб., пени, начисленных на указанную задолженность, в сумме 16 126,5 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу     №А14-17382/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Российской Федерации от 11.06.2021 по делу № М-133/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»  в пользу компании «Karl Ahmerkamp Vechta GmbH & Co KG», задолженность в сумме 69377,20 евро в виде возврата предварительной оплаты, сумму 12 472,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате сборов и сумму 743,00 доллара США в возмещение расходов истца по участию в слушании дела арбитра ФИО4

05.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области ФС № 034073405 от 21.03.2022 по делу                  № А13-4408/2020 возбуждено исполнительное производство № 25528/22/36058-ИП.

18.05.2022, 23.06.2022, 19.07.2022 в рамках вышеуказанного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в Северо-западном банке ПАО Сбербанк, АО «Банк СГБ», АО «Альфабанк», АО «Райффайзенбанк» (идентификаторы документов 20581074718079, 20581074718077, 20581074717959, 20581072711189, 20581073766292, 20581073766292, 20581073766291, 20581073766288).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу № А14-11562/2022 удовлетворено заявление ООО «Фанерный завод»  о приостановлении  исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам».

Таким образом, по указанному делу установлено наличие оснований для приостановления исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП, в связи с чем суд делает вывод, что у судебного пристава отсутствовали основания вынесения оспариваемых постановлений, следовательно, подлежит удовлетворению требование о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области                 ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718079), от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718077), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581074717959), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581072711189), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292, от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766291), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766288) по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП.

Вместе с тем,  учитывая, что на дату рассмотрения спора срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами истек, а срок для исполнения требования исполнительного листа наступил, так же принимая во внимание, отмену спариваемых постановлений ввиду погашения задолженности, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, взысканные по оспариваемым постановлениям.

Кроме того, заявитель ходатайствует о вынесении в отношении судебного пристава частного определения.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718079), от 19.07.2022 (идентификатор № 20581074718077), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581074717959), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581072711189), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766292, от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766291), от 23.06.2022 (идентификатор № 20581073766288) по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

 

Судья                            С.Ю. Медведев