Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7633/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2024 (судья ФИО2), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-7633/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО4 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: по данным ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано четыре транспортных средств и два прицепа, подлежащие включению в конкурсную массу должника, местоположение которых финансовым управляющим не установлено, розыскные мероприятия не проведены, соответственно, дорогостоящее имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед уполномоченным органом, из-за невозможности утверждения финансового управляющего сохранено за должником, который его скрыл от суда и кредиторов; пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам участия управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), не устанавливает запрета на завершение процедуры банкротства гражданина без освобождения его от исполнения обязательств, тем более, что должник занял пассивную позицию, так как участия в судебных заседаниях не принимал, пояснений относительно зарегистрированного за ним имущества, рыночная стоимость которого соразмерна реестровым требованиям его кредиторов, не представлял, на завершении процедуры банкротства при отсутствии финансового управляющего не настаивал, новую кандидатуру финансового управляющего не предлагал; ходатайство уполномоченного органа о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по существу судами не рассмотрено, приведенные доводы оценки судов не получили; действия должника фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания ситуации с освобождением его финансового управляющего от исполнения обязанностей, непринятием последним надлежащих и исчерпывающие мер по его поиску, в то время как со стороны самого ФИО3 не представлено достоверных сведений об его имущественном положении, источниках доходов и информации о месте нахождения имущества, которое за ним зарегистрировано, или причинах его выбытия (утраты), а также причинах его увольнения за четыре месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве; при определении саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры путем направления запросов во все СРО, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, поэтому завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 является преждевременным; на дату судебного заседания 11.12.2023 не от всех СРО поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, поэтому судебное заседание должно было быть отложено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам изложенным в ней и в дополнениях к кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 06.09.2021 по заявлению самого гражданина.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Определениями суда от 01.03.2023, 14.04.2023, 11.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 30.06.2023, 05.07.2023, 25.07.2023, 31.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 11.12.2023 суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал должнику и его кредиторам представить кандидатуру финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

Судом также по собственной инициативе направлялись многочисленные запросы в СРО, которым предлагалось представить кандидатуру финансового управляющего имуществом должника, которые остались без удовлетворения по причине отсутствия согласия со стороны арбитражных управляющих быть назначенными в процедуре банкротства ФИО3

Кроме того, со ссылкой пункт 10 Обзора от 11.10.2023 суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос об увеличении суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего, разъяснял правовые последствия не представления кандидатуры финансового управляющего, в том числе возможность завершения процедуры банкротства должника с наступлением последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От ФНС России 29.06.2023 и 04.12.2023 поступили ходатайства об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Авангард» и «Сириус», которые в ответ на запрос суда также сообщили об отсутствии согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве и пунктом 10 Обзора от 11.10.2023, исходил из отсутствия согласия арбитражных управляющих – членов различных СРО на утверждение в деле о банкротстве ФИО3, а освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, - из отсутствия доказательств его недобросовестного поведения.

Выводы судов в части завершения процедуры реализации имущества гражданина соответствуют закону и материалам дела.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в Обзоре от 11.10.2023.

Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо, поэтому суд должен направить запросы в СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от исполнения обязательств).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий как должнику, так и его кредиторам.

С момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (18.01.2023) прошло более одного года, в течение которого ни одна из двадцати шести СРО, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не предоставила сведений о наличии согласий своих членов на утверждение финансовым управляющим.

В данном случае ни должник, ни конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не созывали и не проводили собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Уполномоченный орган не представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в части выплаты повышенного размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Иные кредиторы с такой инициативой также не выступили.

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, иных СРО уполномоченный органом предложено не было, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что из-за организационных проблем должник не может быть лишен права на завершение процедуры его банкротства.

Между тем в части освобождения должника от исполнения обязательств судами не учтено следующее.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

Однако, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, уполномоченный орган обращал внимание судов на совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнение имеющихся обязательств и сокрытие его имущества.

Так, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве должник указал на отсутствие у него какого-либо имущества, подлежащего включению в его конкурсную массу.

При этом из отчета финансового управляющего от 16.01.2023 следует, что в собственности у ФИО3 имеется следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ6460, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ6460, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль МЗСА 817708, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль ППЦНЕФА396742, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство (прицеп) модель: ППЦНЕФА3969310, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство (прицеп) модель: ППЦНЕФА396931001, VIN Х1F9693N050000629, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, должником предоставлены недостоверные сведения об его имущественном положении. При этом из пояснений ФИО3 от 01.10.2021 следует, что он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием транспортных услуг, для развития бизнеса приобретал технику на кредитные средства. Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась за счет неуплаты должником транспортного налога, поэтому доводы уполномоченного органа о возможном сокрытии должником указанного имущества от обращения взыскания на него последним не опровергнуты, пояснений относительно юридической судьбы четырех транспортных средств и двух прицепов ФИО3 не дано, доказательств того, техника реализована должником или утрачена (похищена) также не представлено. В ходе проведения процедуры банкротства должника местоположение данных транспортных средств финансовым управляющим не установлено.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 имеется задолженность перед двумя кредиторами: уполномоченным органом в размере 476 837,21 руб. по транспортному налогу (определение суда от 18.01.2022) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в размере 236 872,32 руб. (определение суда от 20.01.2022).

Учитывая наличие у должника ликвидного движимого имущества в виде четырех транспортных средств и двух прицепов, денежные средства от реализации которых могли пойти на погашение требований кредиторов, вывод судов о том, что должник в рамках процедуры его банкротства действует добросовестно, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным, поскольку ФИО3 не раскрыто его имущественное положение, предоставлены недостоверные сведения об отсутствии у него активов, пояснений относительно судьбы зарегистрированной за ним техники не дано, а неуплата им транспортного налога предполагает наличие у должника техники, о наличии которой ему не могло не быть известно.

Помимо этого, ФНС России обращала внимание судов на то, что доходы должника за 2021 год до его увольнения составляли не менее 46 тыс. руб. в месяц, однако за 4 месяца до подачи им заявления о собственном банкротстве резко сократились ввиду его увольнения, поэтому последовательность действий должника, а также его отстранение от участия в деле о своем банкротстве вызывают обоснованные сомнения относительно наличия в его действиях признаков злоупотребления права, направленных на преднамеренное или фиктивное банкротство в условиях невозможности утверждения финансового управляющего в целях необоснованного списания долгов с одновременным сохранением за собой дорогостоящего и ликвидного имущества.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру списания долгов, поскольку последним создаются препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа, определение и постановление судов в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе проверить достоверность указанных ФИО3 сведений относительно имеющегося и зарегистрированного за ним движимого имущества, дать надлежащую правовую оценку поведению должника, учитывая его имущественное положение и размер неудовлетворенных требований кредиторов, оценить его действия с точки зрения добросовестности, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку при изготовлении мотивированного постановления судом округа установлено, что в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции не указано в какой арбитражный суд дело подлежит направлению новое рассмотрение, то суд округа считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ указать на это в настоящем постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А67-7633/2021 отменить в части освобождения должника – ФИО3 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В указанной части дело № А67-7633/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1