/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88001/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Мещеряков А.В., по доверенности от 24.08.2018

от ответчика: Бесова Т.Ю., по доверенности от 26.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31920/2018)  ООО "ОКА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу                     № А56-88001/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению  ООО «Ока»

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ока» (далее – ООО «Ока», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга                               (далее – Комитет, ответчик, административный орган) от 20.06.2018 № 696/2018 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ока» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что элемент благоустройства размещен на земельном участке по договору аренды  и введен в эксплуатацию с согласия уполномоченного государственного органа (Акт приемки в эксплуатацию объекта торговли от 28.03.2006, подписанный  и утвержденный Межведомственной комиссией и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга). Заявитель указывает, что судом не исследована фактическая возможность Общества освободить земельный участок, между тем в  связи с получением уведомления Комитета об отказе от договора в предпраздничный период, длительным сроком согласования получения ордера ГАТИ, что было осложнено проведением чемпионата мира по футболу,  и фактической невозможностью получения его во время длительных новогодних праздников, заявитель был лишен возможности произвести работы в соответствии с Правилами и демонтировать элемент благоустройства до момента расторжения договора аренды участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 28.05.2018 №7588-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,                          пр-кт Ленина, уч. 2 (между домами 60 и 64). В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пунктов 27.3, 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1711101:1012 по вышеуказанному адресу размещало нестационарный торговый объект – двухэтажный торговый павильон с вывеской «Модница», без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в Акте обследования земельного участка от 28.05.2018 с фототаблицей. 

По указанному факту Комитетом составлен протокол от 04.06.2018 об административном правонарушении № 206/Ю/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением от 20.06.2018  № 696/2018 ООО «Ока» привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пункта 2.7 Приложения  № 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил № 961 размещенный Обществом павильон относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.                  В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил                       N 961).

Из материалов административного дела следует, что между Комитетом и Обществом 15.05.2009 заключен договор №06/ЗК-02790 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, уч. 2 (между домами 60 и 64), целью которого является размещение временного торгового павильона-магазина.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на земельном участке имеется временный павильон-магазин, который построен Обществом в период действия ранее заключенного с Обществом договора аренды вышеуказанного земельного участка от 08.07.2005 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина-павильона.

Между тем, указанный договор заключен сторонами со сроком действия до 15.01.2018, расторгнут Комитетом имущественных отношений на основании уведомления об отказе от договора от 30.11.2017 №16930-13, прекращение права аренды зарегистрировано 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Общество обязано освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды, после чего передать земельный участок арендодателю по акту                     приема-передачи.

В этой связи с выводом суда первой инстанции о том, что  Общество после расторжения договора, то есть с 15.01.2018, до момента выявления Комитетом 28.05.2018 факта эксплуатации  элемента благоустройства, в нарушение                   пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961 самовольно  продолжало  размещать нестационарный торговый объект – двухэтажный торговый павильон с вывеской «Модница», без оформленных в установленном порядке документов, следует согласиться.

Ввиду указанных обстоятельств отклоняется довод Общества со ссылкой на  Акт приемки в эксплуатацию объекта торговли от 28.03.2006 и договор  аренды от 08.07.2005 о размещении спорного объекта на законных основаниях, поскольку по истечении срока действия (расторжения) указанного договора дальнейшая эксплуатация Обществом спорного объекта подлежит признанию незаконной.

Факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен Комитетом,  судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом                         не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных, непредвиденных препятствий к соблюдению заявителем законодательства, в том числе с учетом даты расторжения договора,  материалами дела не установлено, не доказано, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного  правонарушения. 

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-88001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова