АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-354/2022

 «19» мая  2023 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП318583500046741, ИНН583509478600) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН1121902000593, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Администрации Тофаларского муниципального образования – администрации  сельского поселения  о взыскании 3 566 500 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с иском о взыскании неосновательно удерживаемого авансового платежа в сумме 2 500 000 руб., перечисленного ответчику по договору №30-6940 от 03.03.2021г. Иск предъявлен  в связи с отказом  истца от договора. Одновременно истец просил взыскать с ответчика   договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 017 000 руб., рассчитанную по 06.12.2021г.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.7.8. договора).

Ответчик иск не признал в связи с выполнением по договору работ на сумму, превышающую сумму  авансового платежа, перечисленного истцом. Ответчик сообщил о бурении разведывательной скважины в с.Алыгджер  Нижнеудинского района Иркутской области, а также о передаче истцу результатов изысканий, выполненных в соответствии с техническим заданием к договору.

Истец подтвердил факт бурения ответчиком одной из двух скважин по договору, направил многочисленные замечания на отчёты ответчика о проведённых изысканиях (обобщённый перечень замечаний нашёл отражение в дополнении №2 к иску). Работы по бурению скважины истцом не приняты. Из пояснений представителя истца суду следовало, что, пробурив скважину, ответчик погрузил в неё трубу меньшего диаметра и длины, не соответствующую глубине скважины, работа по договору не исполнена, так как 

скважина не может быть принята в эксплуатацию. 

Работы по договору проводились ответчиком в  рамках обязательств истца по госконтракту №1 К от 08.02.2021г., заключённому с Администрацией Тофаларского муниципального образования (заказчик), привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза оценки отчётов, составленных  по результатам проведённых ответчиком инженерных изысканий.  Проведение экспертизы поручалось экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно определив к взысканию на 12.05.2023г. сумму 2 821 178 руб. 71 коп., из которых - сумма неосновательного обогащения 1 896 884 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.04.2021г. по 20.09.21г. – 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  159 294 руб. с 21.09.2021г. по 04.04.2023г. и по день возвращения ответчиком истцу неосновательно удерживаемой суммы.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал  против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ссылаясь на срыв истцом по вине ответчика срока исполнения государственного контракта, заключённого с  Администрацией Тофаларского муниципального образования, что причинило истцу убытки, значительно превышающие сумму предъявленной ответчику неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

03.03.2021г. стороны заключили договор №30-6940 на выполнение иждивением ответчика инженерных изысканий для подготовки проектной документации водозабора из подземных источников (водозаборные скважины) и бурение скважин для хозяйственно-питьевых нужд в с. Алыгджер (Нижнеудинский район Иркутская область) в рамках исполнения государственного контракта №01343000630200003480001 (номер закупки). Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Цена договора согласована в сумме 4 500 000 руб., работы подлежали выполнению  в течение 30 дней со дня подписания договора и передачи заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Из пояснения сторон следовало, что короткий срок выполнения работ определён из-за погодных условий на месте выполнения работ (таяние «зимника»), при наступлении распутицы выполнение работ по бурению скважин было невозможно в связи с топкостью грунта.

В счёт исполнения обязательства по договору истец на основании счёта ответчика №6 от 04.03.2021г. перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты пл. поручением №175 от 04.03.2021г. сумму 2 500 000 руб. (л.д.63 т.1). Ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил. Других счетов для оплаты работы ответчик истцу не выставлял.

В материалы дела истцом представлено техническое задание - приложение №1 к договору, подписанное руководителем ответчика ФИО8 (л.д.108-115 т.1). Представитель истца подтвердил, что техническое задание, представленное в материалы дела,  являлось предметом исполнения по договору. Из условий договора и технического задания следовало, что подрядчику предоставлено право на получение от заказчика необходимых исходных данных. Перечень исходных данных договор не содержал.

 Ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ, в то же время, ответчик приступил к выполнению работ на территории с. Алыгджер и пробурил одну из двух предусмотренных техническим заданием скважин. Из пояснений представителя ответчика следовало, что вторая скважина не была пробурена по погодным условиям  в связи с таянием «зимника», задержка в месте исполнения работ не позволила бы ответчику вывезти тяжёлую технику с территории Тофаларского муниципального образования.

Главой администрации Тофаларского муниципального образования  в пояснениях на иск было указано на иную причину невыполнения ответчиком работ по бурению скважин. В устном разговоре ответчик сообщил Главе администрации о необходимости бурения скважины в соседнем поселении д.Нерха. Работу по бурению скважины в д. Нерха ответчику было необходимо выполнить в тот же период весны 2021г. В связи с чем, третье лицо связывает невыполнение ответчиком работ по бурению второй скважины не с погодными условиями, а с иными обязательствами ответчика вне рамок заключенного сторонами договора.

Истец признал факт бурения ответчиком одной из двух предусмотренных п.1 технического задания скважин, оценив стоимость выполненных ответчиком работ по бурению скважин в сумме 603 116 руб. (уточнение исковых требований от 14.04.2023г. л.д.31 т.7). Ответчик, напротив, оценил свою работу по бурению скважины в сумме  2 560 000 руб.  (см. л.д.31 т.3), оформив сдачу выполненных работ актом от 25.09.2021г. №19 (л.д.115-119 т.3).

Учитывая отсутствие в договоре условия о стоимости работ по бурению скважины, между сторонами возник спор по оценке выполненных ответчиком работ. Условия договора не предусматривали оплату работ поэтапно, определяя единую цену договора по всем видам работ. Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств - пояснений специализированных организаций: ООО «Авалониндастриз», гидрогеологическая экспертиза, ООО «Геоглиф» (л.д.111-114 т.7) следует, что обычно в процентном отношении к общей цене договора работы поисково – разведочные и инженерно-геологические составляют от 50 до 70%. 

Судебные эксперты в экспертном заключении №2227 от 05.10.2022г. (л.д.41 т.5) без поручения суда самостоятельно произвели распределение стоимости изыскательских и поисково-разведочных работ, определив в процентном отношении к цене договора стоимость работ по бурению скважин в  58,36%, что составляет 2 626 000 руб. за две скважины.

Несмотря на то, что выводы об определении процента поисково-разведочных работ в цене договора сделаны экспертами за пределами поставленных судом вопросов, суд, признаёт экспертное заключение в указанной части письменным доказательством по делу и с учётом письменных пояснений ООО «Авалониндастриз», гидрогеологическая экспертиза и ООО «Геоглиф» определяет в соответствии со ст.424 ГК РФ стоимость работ по бурению скважин по договору, заключённому сторонами, в размере 58,36% (как средний размер между 50 и 70%) от цены договора. Стоимость бурения одной скважины в связи с произведённым расчётом составит 1 313 000 руб.

Истец возражал против оценки скважины  в сумме 1 313 000 руб., так как ответчик выполнил не полный объём работ по бурению скважины, исходя из условий технического задания, которым предусмотрено бурение скважины для хозяйственно-питьевых нужд. 

Ответчик оспорил доводы истца, обращая внимание суда на цель заключения договора – проведение  инженерных изысканий для подготовки проектной документации водозабора в объёме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.  Для достижения цели договора необходимо было бурение скважин для сбора информации о состоянии грунтов, глубине залегания воды и определения её качества. В то время как, устройство скважины для питьевых нужд – это подрядная работа по созданию  объекта недвижимости на основании уже утверждённого проекта, т.е. последующий этап за инженерными изысканиями, возложенными на ответчика.

Толкуя в соответствии со ст.431 ГК РФ условие договора о его предмете суд при неясности буквального значения условия договора устанавливает его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в преамбуле к техническому заданию  договора (л.д.108 т.1) предметом заключённого сторонами договора являлось проведение изысканий для подготовки проектной документации водозабора из подземных источников (водозаборные скважины) и бурение скважин для хозяйственно-питьевых нужд в с. Алыгджер.

В то же время, в п.1.1. договора  описан объём работ, который подразделён на проведение инженерных изысканий в объёме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и составление проекта поисково-разведочных работ на основании данных о  полевых работах, бурения скважины и геофизического исследования. В завершение исследования ответчик был обязан составить информационный отчёт по полевым работам. Пункты 17,18 технического задания также подтверждают необходимость бурения скважин для  проведения исследований грунта и воды. Ни одно условие договора не подтверждает поручение истцом ответчику устройства скважин как объектов недвижимости после проведения изыскательских работ на основании утверждённых гос.экспертизой проектно-сметных решений.

По заявлению истца, пробуренная скважина имеет для него потребительскую ценность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по бурению одной разведывательной скважины полностью и имеет право на её оплату в сумме 1 313 000 руб. 

Согласно п.5 технического задания к договору ответчик был обязан, наряду с бурением скважин, выполнить четыре вида изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические. Срок завершения  изысканий определён условиями договора до 03.04.2021г. По состоянию на 16.08.2021г. ответчик не представил истцу результаты изысканий в виде отчётов (п.19. ТЗ).

16.08.2021г. истец обратился к ответчику с письмом №16862 (л.д.24 т.1), в котором просил ответчика представить результаты работ по договору. Ответчик письмом от 20.08.2021г. №3 (л.д.25 т.1) сообщил истцу, что работы по подготовке изысканий до августа 2021г. не проводились, но ответчик обязывался оперативно завершить работы. В ответ на сообщение ответчика истец письмом  от 20.08.2021г. №16917 (л.д.26 т.1)  просил ответчика завершить работы в течение 21 дня, при нарушении срока истец имел намерение прекратить договорные обязательства с ответчиком. Письмом от 15.09.2021г. исх.№17286 (л.д.33 т.1) истец отказался от исполнения обязательств по договору на основании ст.715 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору №30-6940 от 03.03.2021г. регулируются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на проектные и изыскательские работы применяются положения, предусмотренные общими нормами о подряде.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Истец, как заказчик по договору, воспользовался своим правом на отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок. Отказ истца от договора был получен ответчиком 20.09.2021г. (л.д.37.38 т.1), с указанной даты договорные отношения между сторонами прекратились. Ответчик односторонний отказ истца от договора не оспорил.

В связи с прекращением договорных отношений истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа. Ответчик возражал против требований ответчика со ссылкой на расходы по бурению одной скважины и выполнение изыскательских работ, которые он оформил отчётами, направленными истцу до одностороннего отказа от договора.

Истец настаивал на том, что ни один из отчётов не соответствовал условиям технического задания к договору, не мог быть использован для получения положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик, имея намерение подтвердить обратное, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика определением от 15.02.2022г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли технические отчёты, изготовленные ответчиком, требованиям Технического задания  (ТЗ) к договору №30-6940,  а также СП 47.13330.2016 и СП 47.13330.2012 и другим специальным нормам и правилам, применяемым для проведения каждого вида изысканий;

-при ответе на первый вопрос  установить: достаточен ли объём произведённых ответчиком  изысканий в части отобранных проб воды и грунта для получения результатов, необходимых для изготовления технических отчётов, соответствующих требованиям ТЗ к договору №30-6940 СП 47.13330.2016 и СП 47.13330.2012 и другим специальным нормам и правилам, применяемым для проведения каждого вида изысканий;

- определить достаточность объёма произведённых изысканий  для подготовки истцом проектной документации «Водозабор из подземных источников (водозаборные скважины) и бурение скважин для хозяйственных и питьевых нужд в с. Алыгджер» в рамках исполнения государственного контракта №01343000630200003480001?

По результатам исследования представленных результатов изысканий ответчика эксперты пришли к выводу, что ни одно из изысканий не выполнено полностью: так, инженерно-гидрометеорологические изыскания не выполнены, иные виды изысканий  выполнены  в объёме от 7 до 70% (л.д.41 т.5). В связи с чем, ответчик не выполнил обязательства в объёме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, что прямо предусмотрено техническим заданием к договору.

Основания для оплаты инженерных изысканий отсутствуют, так как ни одно из заключений не выполнено в полном объёме, не может быть представлено для прохождения государственной экспертизы и не представляет для истца потребительской ценности.

В экспертном заключении экспертами сделан вывод о составлении технического задания к договору с некоторыми недостатками. Однако, по мнению суда, несовершенство технического задания не является причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая начало выполнения работ  по подготовке отчётов только в августе 2021 года при сроке их выполнения в марте 2021 года. Ответчик ни разу не обратился к истцу для получения дополнительной недостающей для выполнения изысканий информации, отчёты по изысканиям составлены в объёме, недостаточном для получения положительного заключения гос.экспертизы, вторая скважина не была ответчиком пробурена до отказа истца от договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты ненадлежаще выполненных изыскательских работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой суммы подлежит удовлетворению частично в сумме 1 187 000 руб. (2 500 000 руб.- 1 313 000 руб.) в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика  неустойку за неисполнение обязательства в соответствии с п.7.3. договора  в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1. договора (4 500 000 руб.), но не более 35% от общей стоимости работ по договору. Согласно расчёту истца неустойка за период с 04.04.2021г. по 20.09.2021г. составила сумму 765 000 руб. (4 500 000 руб. х 0,1% х 170 дн.). расчёт неустойки произведён истцом верно.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против уменьшения размера неустойки, так как своим бездействием ответчик сорвал исполнение ответчиком муниципального контракта, что повлекло для истца значительные расходы для исполнения контракта и санкции со стороны заказчика по контракту. Кроме того, условия договора были согласованы на основании добровольного волеизъявления сторон в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны на момент заключения договора признавали размер неустойки разумной.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не названы. Оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной вине суд не нашёл.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценивая бездействие ответчика в просрочке исполнения истцом обязательств по контракту, заключённому с третьим лицом на обеспечение муниципального образования водой, приведшее к срыву сроков исполнения истцом обязательства в 2021 году, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 21.09.2021г.  по  дату оплаты долга ответчиком истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 294 руб. 71 коп. (уточнение от 12.05.2023г.). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 130 руб. 88 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022г.  и с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. с учётом мораторного периода, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. (оплачены ответчиком) подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 2 821 178 руб. 71 коп. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по  делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН1121902000593, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318583500046741, ИНН 

<

***>) неосновательно удерживаемую сумму 1 187 000 руб., неустойку 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.05.2023г. в сумме 116 130 руб. 88 коп., всего 2 068 130 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 201 руб. В остальной части иска отказать.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023г. по день оплаты ответчиком неосновательно удерживаемой суммы  в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318583500046741, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН1121902000593, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму 66 764 руб.

4. Произвести зачёт встречных требований и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН1121902000593, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318583500046741, ИНН 

<

***>) сумму 2 028 567 руб. 88 коп. (в том числе, расходы по оплате госпошлины 27 201 руб.).

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318583500046741, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 479 руб., оплаченную в составе  пл. поручения №1076 от 06.12.2021г.

6.Бухгартерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счёта арбитражного суда на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» сумму 250 000 руб. за проведённую по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                             О.А. Енгалычева