АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-7203/2022

г. Новосибирск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2022 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медяковское», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», с. Ленинское, ИНН: 

<

***> 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание почты 1982 г.в., стоимостью 2374 рублей, общей площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 54:15:024301:287, расположенное в кадастровом квартале №54:15:024302, по адресу: 

<

...>, 

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медяковское» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание почты 1982 г.в., стоимостью 2374 рублей, общей площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 54:15:024301:287, расположенное в кадастровом квартале №54:15:024302, по адресу: 

<

...>.

          Истец в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыв не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что правопритязаний на спорный объект не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  27.07.2009 открытое акционерное общество «Медяково», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2006 продало в собственность общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Медяковское» здания и сооружения на разбор в виде строительных материалов.

07.04.2010  общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Медяковское» продало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ответчик) приобретенные ранее у открытого акционерного общества «Медяково» здания и сооружения.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Медяковское» ликвидировано.

       30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Медяковское» (истец) на основании договора купли – продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Северо-Восток» (ответчик), приобрело имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи имущества, в том числе, здание почты - 1982 г.в., стоимостью 2374 рублей, и которое ранее было приобретено ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Медяковское».

        Всё приобретенное имущество, в том числе здание почты ООО «Медяковское» оплатило в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами, приобретенное имущество передано во владение ООО «Медяковское», о чем между сторонами составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 30.11.2010.

      По мнению истца, с момента подписания договора купли – продажи и акта приема-передачи имущества, ООО «Медяковское» приобрело права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, и на здание почты, с момента приобретения и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом, как своим собственным, права третьих лиц за всё время владения на данное имущество предъявлены не были.

   Ссылаясь на  то, что регистрация права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможна, ввиду отсутствия оформленных прав прежнего собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

 В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

  Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

 Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

  Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В пункте 2 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании договора купли – продажи от  30.11.2010, заключенного с ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», который приобрел спорный объект у общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Медяковское» по договору купли – продажи от 07.04.2010, который, в свою очередь, приобрел спорное здание по договору купли – продажи от 27.07.2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Медяково», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2006.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи от 30.11.2010 и акта приема – передачи следует, что истцом у ответчика было приобретено имущество, в том числе здание почты, 1982 года постройки, стоимостью 2374 рублей, площадью 96 кв.м., в то время как исковые требования заявлены в отношении здания, площадью 123,1 кв.м.

Договор купли – продажи от 27.07.2009, заключенный между АОА «Медяково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ОПХ Медяковское», истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем сделать вывод о том, какое именно имущество было продано по указанному договору не представляется возможным.

Кроме того, как следует и искового заявления, по указанному договору были проданы здания и сооружения на разбор в виде строительных материалов.

Документов, свидетельствующих о том, какая площадь спорного здания была по состоянию на момент заключения договоров купли – продажи от 27.07.2009, 07.04.2010 и 30.11.2010, истцом в материалы дела не представлено.

 Из  представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что по состоянию на 2012 год площадь здания составляла 123,1 кв.м.

Каких – либо документов, позволяющих установить, по какой причине площадь здания увеличилась с 96 кв.м. до 123,1 кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

 На предложение суда представить доказательства, подтверждающие отсутствие реконструкции спорного объекта, истцом в материалы дела представлена справка Новосибирского центра кадастровой оценки и инвентаризации от 12.05.2022.

 Оценив указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что он не может свидетельствовать об отсутствии реконструкции спорного объекта, поскольку выдан в отношении здания, площадью 123,1 кв.м., в то время как по договору купли – продажи от 30.11.2010 истцом приобреталось здание почты, площадью 96 кв.м.

Суд также отмечает, что право собственности ни одного из предыдущих собственников зарегистрировано не было, что также не позволяет идентифицировать объект, приобретенный последовательно по договорам купли – продажи от 27.07.2009, 07.04.2010 и 30.11.2010. При этом указанные договоры были заключены после вступления в силу Закона о регистрации.

Факт передачи спорного объекта истцу подтверждается актом приёма-передачи от 30.11.2010 и ответчиком не оспаривается, напротив, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что не имеет правопритязаний на здание - почты, переданное по договору.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствую сведения о регистрации права на спорный объект.

Следовательно, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по признанию сделки купли – продажи между истцом и ответчиком недействительной, в материалы дела не представлено.

Истец владеет и пользуется спорным объектом, что не оспаривается ответчиком. 

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. 

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. 

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на спорный объект действиями ответчика. 

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на здание сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права. 

Доказательств невозможности регистрации права собственности на спорный объект в материалы дела не представлено.

Истец вправе, при наличии необходимого пакета документов, в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было. 

 Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. 

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истец не доказал отсутствие у спорного объекта признаков объекта самовольного строительства (реконструкции).

Истцом заявлены требования по правилам статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В обоснование заявленных требований истец, в том числе ссылается на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

         Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

         Между тем, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности, а также ликвидации ответчика истцом не представлено, что исключает применение положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, наличие права собственности у предыдущих собственников, факт приобретения по договору купли – продажи именно спорного объекта капительного строительства заявленной площади, отсутствие документов, позволяющих идентифицировать спорный объект, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева