Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула 	 Дело № А68-14422/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области от 08.09.2022 № 16740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 16740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Простор» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2022 №15113 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества вынесено решение от 08.09.2022 № 16740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.09.2022 № 16740), согласно пункту 3.1 которого Обществу доначислены налоги в общей сумме 61 976 364 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 25 390 710 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 588 654 руб., исчислены пени в размере 28 703 353,58 руб., а также Общество привлечено к ответственности в общей сумме 1 147 408 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Основанием для доначисления сумм налогов, начисления пени и штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании Обществом искусственного документооборота при исполнении транспортных услуг с использованием проблемных контрагентов и применении схемы уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций путем вовлечения в цепочку финансово-хозяйственных отношений пятнадцати технических компаний: ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 10.01.2023 № 40-7-14/00065@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части снижения штрафных санкций в два раза до 573 704 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Простор» обратилось с настоящим заявлением, указав, что решение от 08.09.2022 № 16740 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель считает, что налоговым органом использовался формальный подход к проведению выездной налоговой проверки, не исследовались фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данной проверки, в отношении спорных контрагентов налоговый орган ограничился формальным установлением признаков «технических организации», не учитывая содержания осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в Управление первичными документами.

По мнению заявителя, налоговый орган должен применить «налоговую реконструкцию» в отношении реально оказанных услуг «техническими» контрагентами. Заявитель также считает, что налоговый орган должен произвести расчет налога на прибыль организаций и недоимку по данному налогу с учетом расходов будущих периодов.

Оценка Инспекцией порядка распределения расходов Общества не соответствует действительности, поскольку не имеет никакого отношения к группировке расходов только по 15-ти спорным контрагентам, так как в составе расходов «транспортные услуги для перепродажи» помимо расходов по спорным контрагентам имеются расходы и по всем другим экспедиторам, с которыми Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения в проверяемом периоде.

Общество в проверяемом периоде в основном формировало расходы по принципу: расходы на экспедиторов и отдельно расходы на непосредственных грузоперевозчиков, что является обоснованным и удобным для общества для учета своих расходов.

Рассматривая доводы налогового органа по вопросу отказа в принятии налоговых вычетов по операциям с ООО «Стройкомфорт 71», ООО Мега Мастер Строй, ООО Альянс Профиль, ООО «Сангри Плюс», ИП ФИО3 и ООО ПриватАвто» и производя доплаты по налогам по операциям, связанным с данными спорными контрагентами, Общество считает, что если эти или другие спорные контрагенты были использованы неизвестными лицами как «технические компании», переданные от них Обществу документы не могут быть использованы Обществом и учтены в составе расходов Общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, то налоговому органу надлежало учесть в расходах Общества все грузоперевозки, которые были реально выполнены по заказам через спорных контрагентов и были фактически оплачены конечным грузоперевозчикам в проверяемом периоде, за исключением расходов по наценке на добавленную стоимость, так называемых «технических компаний».

Вместе с тем, вышеуказанные действия налоговым органом совершены не были, а из состава расходов общества инспекцией сплошным методом неправомерно исключены все грузоперевозки, заказанные обществом через спорных контрагентов.

Заявитель указывает, что решение не содержит достаточных доказательств в отношении взаимозависимости руководителя Общества и не согласен с выводами налогового органа в отношении проведенных допросов руководителя и сотрудников Общества.

По мнению заявителя, заказанные Обществом поездки через пятнадцать спорных контрагентов, были выполнены на транспортных средствах, принадлежащих Обществу или «взаимозависимыми лицами».

Общество не согласно с решением налогового органа об отнесении всех спорных контрагентов к «техническим» компаниям и отказе Обществу в налоговых вычетах по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган не опроверг реальность сделок между спорными контрагентами и ООО «Простор».

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии по оказанию транспортных услуг, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий со спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по перевозке грузов. Управлением сделаны выводы об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании Обществом формального (искусственного) документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по УПД, оформленным от имени 15-ти «технических» контрагентов: ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль»), получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (экономии на налогах) путем создания видимости приобретения транспортных услуг с использованием фиктивных документов, оформленных от имени заявленных спорных контрагентов.

Фактически спорные контрагенты спорные транспортные услуги не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

На наличие в действиях Общества умысла на создание схемы свидетельствует ряд обстоятельств, установленных налоговым органом. Налоговым органом установлен круг взаимозависимых юридических и физических лиц (ООО «Компания Автогруз», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) с заявленной деятельностью по перевозкам автомобильным грузовым транспортом, деятельностью по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств по одному и тому же адресу (

<

...>), участником и единственным исполнительным органом юридических лиц которых является единственный участник и директор Общества ФИО7

Взаимозависимыми также являются физические лица (деятельность осуществляется по одному адресу, один IP адрес, установлены родственные отношения между ИП и Обществом: ООО «Простор» (единственный участник и директор ФИО7), ООО «Компания Автогруз» (единственный участник ФИО8, директор ФИО5), ИП ФИО5 (теща ФИО7, супруга ФИО4, мать ФИО6 и ФИО9, дочь ФИО8), ИП ФИО4 (тесть ФИО7, супруг ФИО5, отец ФИО6 и ФИО9, зять ФИО8), ИП ФИО6 ИНН (супруга ФИО7, дочь ФИО5 и ФИО4, сестра ФИО9, внучка ФИО8), ФИО7 (супруг ФИО6, зять ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8), ФИО9 (свояченица ФИО7, дочь ФИО5 и ФИО4, сестра ФИО6, внучка ФИО8), ООО «Тракт-71» (единственный участник и директор ФИО4), ООО «Темп» (единственный участник и директор ФИО5), ФИО8 (мать ФИО5 – тещи ФИО7, бабушка ФИО6 и ФИО9, теща ФИО4).

Численность работников Общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила: за 2018 год - 29 чел., за 2019 год - 68 чел., за 2020 год - 75 чел. В собственности общества имелись грузовые транспортные средства: в 2018 году - 8 ед. в 2019 - 9 ед. в 2020 году - 8 ед.

Таким образом, при сопоставлении численности сотрудников и наличия в собственности автотранспортных средств Общества, заявитель не обладал соответствующими силами и средствами для выполнения работ в полном объеме собственными силами.

В ходе налоговой проверки установлено, что основными заказчиками у Общества являлись: ООО «Сельта», ООО «Алексинская Бумажно – Картонная Фабрика», ООО «Евраз Ванадий Тула».

Из представленных документов на выставляемые налоговым органом требования о представлении Обществом транспортных накладных (далее – ТН), товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от заявленных в качестве исполнителей транспортных услуг 15-ти контрагентов, установлено, что в каждой представленной Обществом ТН, ТТН, перевозчиком указано Общество, физические лица, также указаны работники Общества, ООО «Компания Автогруз».

В ходе анализа представленных договоров следует, что в них содержатся недостоверные сведения.

Налоговым органом установлено наличие сведений, не соответствующих действительности на дату заключения договора, которые при неформальном характере документооборота существенны и свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом договоров с пятнадцатью контрагентами. Так, например:

- в договоре с ООО «Сангри Плюс» генеральным директором от лица ООО «Сангри Плюс» значится ФИО7 (единственный участник и директор ООО «Простор»);

- договор ООО «Простор» с ИП ФИО3 заключен 01.07.2018, когда как ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП только 12.07.2018;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 01.07.2018 со стороны ИП ФИО3 отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 12.10.2018 в АКБ «Авангард» ПАО, что означает, что дата составления данного договора – 01.07.2018 со ссылкой на счет ИП ФИО3 (которая на дату заключения договора и не зарегистрирована в качестве ИП), открытый 12.10.2018, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 01.07.2017 со стороны ООО «Фрахт» отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 29.11.2017 в Банке ВТБ (ПАО), что означает, что дата составления данного договора – 01.07.2017 со ссылкой на счет ООО «Фрахт», открытый 29.11.2017, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 15.09.2018 со стороны ООО «СтройКомфорт 71» отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 22.09.2018 в АО «Альфа-Банк», что означает, что дата составления данного договора – 15.09.2018 со ссылкой на счет ООО «СтройКомфорт 71», открытый 22.09.2018, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 10.01.2019 со стороны ООО «ТСК Мега Мастер Строй» отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 13.12.2019 в АО «БМ-Банк», что означает, что дата составления данного договора – 10.01.2019 со ссылкой на счет ООО «ТСК Мега Мастер Строй», открытый 13.12.2019, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 10.01.2019 со стороны ООО «Альянс Профиль» отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 23.01.2019 в ПАО «Совкомбанк», что означает, что дата составления данного договора – 10.01.2019 со ссылкой на счет ООО «Альянс Профиль», открытый 23.01.2019, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 01.02.2018 со стороны ООО «Фаворит Авто» отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 01.10.2018 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москве, что означает, что дата составления данного договора – 01.02.2018 со ссылкой на счет ООО «Фаворит Авто», открытый 01.10.2018, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 17.09.2018 со стороны ООО «Сангри Плюс» отражен расчетный счет № 

<

***>, который открыт 20.09.2018 в ПАО «Сбербанк России», что означает, что дата составления данного договора – 17.09.2018 со ссылкой на счет ООО «Сангри Плюс», открытый 20.09.2018, является недостоверной;

- в разделе «Реквизиты сторон» договора от 01.08.2017 со стороны ООО «Приватавто» отражен адрес: 300039 Тульская обл., г. Тула, ул. ФИО10, дом 13, корпус 6, офис 3, дата записи о котором в ЕГРЮЛ за № 2177154444685 внесена 01.11.2017, соответственно, дата составления данного договора – 01.08.2017 со ссылкой на адрес ООО «Приватавто», внесенный в ЕГРЮЛ 01.11.2017, также является недостоверной.

Кроме того, положениями вышеуказанных договоров определено, что перевозчики (которыми заявлены пятнадцать «технических» контрагентов в договорах) обязаны:

- соблюдать Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также иные нормы действующего законодательства Российской Федерации в области грузоперевозок;

- предоставить клиенту (ООО «Простор») оригиналы товаросопроводительных документов (не менее 2-х оригинальных экземпляров товарно-транспортной накладной, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара, заверенные печатями и подписями грузоотправителей и грузополучателей, при этом печати и подписи должны быть во всех соответствующих графах; товарно-транспортная накладная представляется с датой выгрузки, расшифровкой подписи, должностью подписавшего);

- организовать проведение работ по упаковке, маркировке, взвешиванию, хранению, пересчету, погрузке и выгрузке груза;

- организовать оформление всех необходимых для осуществления доставки груза перевозочных документов (санитарный паспорт, разрешение на перевозку негабаритного, опасного груза и иных);

- при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства обязан предъявлять грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, путевой лист, доверенность, отчет по перевозке.

Таким образом, условиями договоров с заявленными контрагентами – исполнителями транспортных услуг определены документы, которые (при действительном оказании таких услуг исполнителями) должны иметься в наличии у заявленных исполнителей.

Вместе с тем, контрагенты, заявленные в качестве исполнителей транспортных услуг, не представили ни товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки и т.п. документы, подтверждающие фактическую перевозку грузов.

Так, из 15-ти заявленных контрагентов:

- 9 контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Вито», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «ПриватАвто») представили фактически с одного ip-адреса в одно и то же время формализованный, минимальный пакет документов –УПД, договоры и заявки-договоры, тогда как основным документом, подтверждающим действительное оказание транспортных услуг контрагентом является товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), что следует из законодательных и нормативных актов, регламентирующих грузоперевозки в России, а также следует из условий договоров, заключенных ООО «Простор» с заявленными контрагентами- исполнителями;

- 4 контрагента (ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй») не представили документы;

- 2 контрагента (ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Альянс Профиль») ликвидированы до назначения 18.05.2021 выездной проверки в отношении ООО «Простор».

Кроме того, из условий договоров с контрагентами установлено, что исполнитель обязан лично присутствовать и производить контроль по количеству мест при погрузке и разгрузке; при отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и транспортных накладных на груз водитель не должен покидать место погрузки и обязан немедленно связаться с представителем ООО «Простор» и сообщить о сложившейся ситуации и в дальнейшем действовать только по указанию этого представителя.

Совершение указанного действия водителем, при действительном оказании транспортных услуг заявленными контрагентами для ООО «Простор», должно осуществляться не с представителем ООО «Простор», а с представителем заявленного Обществом в качестве исполнителя транспортных услуг – перевозчика, поскольку именно такой контрагент-перевозчик взял на себя ответственность за перевозку, в т.ч. и якобы нашел водителя, за что ООО «Простор» и уплачивает ему денежные средства за оказание услуг перевозки, тем самым освобождая себя (ООО «Простор») от разрешения тех или иных ситуаций, возникающих при перевозке; обратное лишь подтверждает, что заявленные контрагенты не совершали грузоперевозки (в т.ч. и не организовывали, как позиционирует их ООО «Простор»).

Кроме того, закрепление условиями договоров, что оплата заказчиком (ООО «Простор») за оказанные услуги заявленными контрагентами производится в течение 90 банковских дней (180-190 календарных дней) с момента получения заказчиком документов (оригиналы транспортных, товарно-транспортных, акты разгрузки, копии путевого листа, листы простоя и т.п.), подтверждает, что услуги такими контрагентами не оказывались и фактическое их оказание и не планировалось, поскольку для реального грузоперевозчика (понесшего расходы на поездку в виде дизельного топлива, обслуживания автомобиля, зарплаты водителю и т.п. расходов) такие условия договора являются неразумными, не компенсирующими понесенные им расходы в периоде их несения, в т.ч. с учетом инфляции. Указанное также означает, что реквизиты и счета заявленных контрагентов использовались для вывода денежных средств ООО «Простор» в нелегальный «серый» наличный оборот (при заявлении последним минимальной оплаты труда, как водителям-дальнобойщикам, так и директору ООО «Простор» и иным сотрудникам), при одновременном создании на основании документов с реквизитами таких контрагентов искусственной базы вычетов по НДС и расходов.

Налоговым органом установлены противоречия, ошибки, несоответствия в УПД, фиктивные поручения экспедитору и экспедиторские расписки.

Проверкой установлено, что УПД (экземпляры, представленные в ходе проверки ООО «Простор», как выставленные ему от имени 15-ти контрагентов, а также представленные от имени 9-ти контрагентов, указанных в п. 2.3.3 оспариваемого решения, выставленные в адрес ООО «Простор») со стороны контрагентов в графах «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» подписаны от имени:

1)	ООО «Автотранспортная компания-71» – ФИО11,

2)	ООО «Фаворит Авто» – ФИО12,

3)	ООО «Фрахт» – ФИО12,

4)	ООО «СтройКомфорт 71» – ФИО13,

5)	ООО «Сангри Плюс» – ФИО14,

6)	ООО «Конструктор плюс» – ФИО15,

7)	ООО «Вито» – ФИО11,

8)	ИП ФИО3 – ФИО3,

9)	ООО «ТСК Мега Мастер Строй» – ФИО16,

10)	 ООО «Фаворит» – ФИО17,

11)	 ООО «Трансмашсервис» – ФИО18,

12)	 ООО «Стройавтолидер» – ФИО19,

13)	ООО ТПК «Юнект» – ФИО20,

14)	ООО «Приватавто» – ФИО21,

15)	ООО «Альянс Профиль» – ФИО22,

т.е. лиц, значащихся в ЕГРЮЛ директорами контрагентов, либо значащихся в ЕГРН в качестве ИП.

Со стороны ООО «Простор» в тех же УПД (представленных в ходе проверки ООО «Простор», как выставленных ему от имени 15 контрагентов) в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержатся подписи:

- ФИО23 по дов. №б/н от 01.11.2017,

- ФИО24 по дов. №б/н от 01.10.2019.

Вместе с тем, в экземплярах УПД (с теми же номерами и датами), изъятых ИФНС России №26 по г. Москве, выставленных в адрес ООО «Простор» от имени 9-ти конрагентов (ООО «Фрахт», ООО «ПриватАвто», ООО «СтройАвтоЛидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Трансмашсервис», ООО «Фаворит», ООО «Автотранспортная компания 71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Вито»), со стороны ООО «Простор» в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», проставлена уже иная подпись - ФИО25 по дов. №б/н от 01.11.2017, а не ФИО23

Кроме этого, изъятые ИФНС России №26 по г. Москве экземпляры УПД (с теми же номерами и датами) отличаются от представленных ООО «Простор» и представленных от имени 9-ти контрагентов в ответ на требования по утвержденной форме, количеству страниц и т.д., что подтверждает наличие у Общества различных экземпляров УПД.

При этом во всех экземплярах УПД (с теми же номерами и датами), представленных, как ООО «Простор», так и представленных от имени 9-ти контрагентов, а также изъятых ИФНС России №26 по г. Москве), от лица контрагентов отражены объективно различающиеся варианты подписей, что также свидетельствует об изготовлении различных экземпляров УПД, а не о снятии копии с оригинала УПД, который в действительности получен от контрагента.

Все УПД, выставленные от имени пятнадцати контрагентов (обязанность по составлению УПД возложена на пятнадцать контрагентов), имеют идентичный тип оформления (по маршрутам, заполненным полям и т.д.), что невозможно при составлении документов различными и не взаимосвязанными организациями, видимость деятельности которых создается такими экземплярами УПД.

Во всех УПД в пунктах столбца «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны транспортные услуги по различным маршрутам (Тула-Новомосковск, Тула-Коломна, Коломна-Смоленск, Энгельс-Липецк, Казань-Железнодорожный и другие, всего более 1000 различных маршрутов).

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам из УПД ООО «Простор» представило: поручения экспедитору, экспедиторские расписки, заявки-договора, транспортную документацию (ТН, ТТН).

При этом ООО «Простор» представило разное количество поручений экспедитору, экспедиторских расписок, заявок-договоров в ответ на требования. В отношении ИП ФИО3 ООО «Простор» представлено поручений экспедитору, экспедиторских расписок, заявок-договоров больше, чем всего поименовано в УПД, оформленных от имени ИП ФИО3 в адрес ООО «Простор».

При анализе представленных поручений экспедитору установлено отсутствие в них достоверных и полных данных о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест, так как данные пункты в них заполнены абсолютно идентично во всех случаях - «согласно транспортной документации». Фактически в них представлена информация о маршруте, грузоотправителе, клиенте (ООО «Простор»), экспедиторе, виде транспорта и отсутствует информация об грузополучателе, весе, объеме, стоимости, размере и т.д. Экспедиторские расписки заполнены аналогичным образом.

Поручения экспедитору и экспедиторские расписки представлены ООО «Простор» в электронном виде по ТКС, из которых установлено, что данные документы не являются отсканированными копиями бумажных документов (в нарушение п. 7 Правил), так как при их просмотре присутствует возможность выделения и поиска текста, оттиски печатей и подписей вставлены как изображения (на что указывает программное обеспечение Adobe Аcrobat Reader DC при открытии файлов).

Таким образом, ООО «Простор» представило только электронные шаблоны поручений экспедитору и экспедиторских расписок.

При анализе разных комплектов экспедиторских расписок (представленных ООО «Простор» в ходе проведения выездной налоговой проверки на разные требования) установлено, что расположение подписей и печатей в каждом комплекте разные.

Из анализа УПД, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, заявок-договоров по взаимоотношениям ООО «Простор» с 15 контрагентами установлено, что указанные документы не подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг 15 контрагентами в адрес ООО «Простор», документы носят фиктивный характер, изготавливались не без участия самого Общества и представлены от имени 9 контрагентов в налоговый орган для создания вида ответа на выставленные требования.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке подтверждается соответствующей транспортной накладной (товарно-транспортные накладные), которая является единственным документом, подтверждающим факт получения груза от грузоотправителя для перевозки, факт перевозки груза, а также факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) до грузополучателя.

На выставляемые налоговым органом требования о представлении Обществом транспортных накладных - ТН (товарно-транспортных накладных-ТТН) от заявленных в качестве исполнителей транспортных услуг 15-ти контрагентов, ООО «Простор» не представило ни одного документа (ТН, ТТН), из которых возможно установить факт участия 15 контрагентов в перевозке (в т.ч. экспедировании) товаров (грузов). В каждой представленной Обществом ТН, ТТН, перевозчиком указаны ООО «Простор», физические лица, в т.ч. работники ООО «Простор», ООО «Компания Автогруз».

Из анализа УПД, выставленных Обществом в адрес заказчиков услуг (ООО «Сельта», ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика»), установлено, что транспортные услуги по маршрутам, заявленным как выполненные от имени 15-ти спорных контрагентов, выполнены, в том числе сотрудниками ООО «Простор», ООО «Автогруз», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (не зарегистрированными в качестве ИП), на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также юридическим лицам – ООО «Простор» и ООО «Автогруз»).

При анализе заявок-договоров установлено, что данные документы не сопоставляются с поручениями экспедитору и экспедиторскими расписками из-за ограниченности внесенных сведений в экспедиторские документы. В заявках-договорах присутствует информация о Ф.И.О. водителя, номере и марке автомобиля, стоимости поездки. При этом представленные Обществом заявки-договоры (требование №1 от 19.05.2021) отличаются от представленных на требование №6 от 24.02.2022 по расположению подписей и печатей. В некоторых заявках-договорах так же изменены даты составления.

Проверкой также установлено, что количество представленных документов увеличено вследствие представления Обществом заявок-договоров по поездкам, которые отсутствуют в УПД, выставленных контрагентами. В отношении запрошенных документов спорные контрагенты, заявленные в качестве исполнителей транспортных услуг, не представили ТТН, ТН, поручения экспедитору, экспедиторские расписки и т.п. документы, подтверждающие фактическую перевозку грузов.

В ходе проверки установлено, что восемь контрагентов использовали для направления документов в налоговый орган (в электронном виде по ТКС) с одних и тех же IP-адресов, практически в один и тот же промежуток времени, что подтверждает их взаимосвязанность и представление документов от имени различных организаций из единого центра.

В ходе проверки также установлено, что участники (руководители) ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Вито», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль», являются массовыми участниками (директорами) (участники, руководители более 2-х организаций), под различными предлогами (без уважительной причины) уклонились от явки на допрос, тем самым подтвердив, что являются номинальными, формальными учредителями, участниками и директорами. Изложенное подтверждает отсутствие у перечисленных выше организаций единоличного исполнительного органа для ведения реальной хозяйственной деятельности данными обществами.

Участники, руководители ООО «СтройКомфорт 71», ООО «Конструктор плюс», ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Сангри Плюс» и ИП ФИО3 либо приняли решение о создании юридического лица по просьбе третьих лиц за вознаграждение и фактического руководства не осуществляли и документов не подписывали (в т.ч. передали ЭЦП третьим лицам), либо купили организации и исполняли обязанности диспетчеров, не составляя первичных документов, а по договоренности с ООО «Простор» и ООО «Компания Автогруз» по необходимости приезжали в офис на ул. Горсовета д. 2В и подписывали изготовленные ООО «Простор» и ООО «Компания Автогруз» документы и ставили печать.

Суд отмечает, что ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто» в реквизитах «контакты пользователя» указали один и тот же телефон 

<

***> и адрес электронной почты Nadin-pryanik@mail.ru.

Из представленных оператором связи АО «Калуга Астрал» документов следует, что ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Сангри Плюс», ООО «Вито», ФИО3, ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто» для отправки отчетности в электронном виде использовали аналогичный IP адрес для выхода в сеть интернет.

Из представленных на запросы налогового органа ответов банков ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ следует, что ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Вито», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» осуществляли банковские операции территориально из одного и того же места и с одного того же устройства, о чем свидетельствует совпадение MАC-адресов в системе Банк-клиент.

Суд отмечает, что IP-адрес – это уникальный сетевой адрес, идентифицирующий узел, группу узлов или сеть; IP-адрес записывается в виде четырех чисел (октет), разделенных точками, каждое из которых может принимать значения в диапазоне от 0 до 255; первые три числа адреса определяют адреса сетей и подсетей, последнее – адрес компьютера пользователя.

IP-адрес (сетевой адрес) используется для идентификации конечного узла компьютерной сети, при этом любой IP-адрес в сети интернет уникален и принадлежит либо конечному устройству (компьютеру, серверу, смартфону), либо оборудованию, которое организует доступ из локальной сети в сеть интернет (маршрутизатору). Если проводить простые аналогии, IP-адрес аналогичен обычному почтовому адресу, указывающему адрес вплоть до квартиры (здания).

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что лица имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в интернет.

Из анализа информации, представленной оператором связи и банками установлено совпадение MАC-адресов и IP – адресов, что указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных организаций, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками с одного компьютера одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии согласованности между данными лицами.

Следовательно, ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Вито», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» и др. формировали «площадку» технических контрагентов, реквизиты которых использовались иными третьими лицами (в т.ч. ООО «Простор», ООО «Компания Автогруз») для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) с такими якобы контрагентами. Целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности является не достижение реальной деловой цели в процессе ФХД, а создание искусственных (притворных) условий посредством фиктивных документов с реквизитами таких контрагентов для третьих лиц (в т.ч. ООО «Простор», ООО «Компания Автогруз») для заявления последними оснований для увеличения вычетов по НДС (расходов) и возможности вывода денежных средств в «серый» наличный денежный оборот.

В результате проведенного анализа поставщиков товаров (работ, услуг), включенных в разделы 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 2018-2020гг. для принятия к вычету сумм НДС, установлено:

- наличие налоговых разрывов по цепочкам поставщиков, обладающих признаками «технических» контрагентов в первом, втором и последующих звеньях, т.е. отсутствует источник при отражении «техническими» организациями первого звена налоговых вычетов в разделах 8 деклараций по НДС, установлена неуплата налога на добавленную стоимость у конечного плательщика НДС по причинам:

- непредставления налоговых деклараций по НДС,

- предоставления «нулевых» деклараций по НДС,

- не отражения продавцом реализации в адрес «технических» контрагентов,

- совпадение «технических» контрагентов по цепочкам транзитных операций.

При анализе выписок операций по расчетным счетам пятнадцати контрагентов («первое звено») установлено, что денежные средства от ООО «Простор» и ООО «Компания Автогруз» перечислялись в адрес контрагентов «первого звена» примерно в одинаковых суммах между контрагентами в день.

ООО «Простор» перечисляло денежные средства в адрес контрагентов «первого звена», в т.ч. с указанием в назначении платежей неверных реквизитов договоров, т.к. фактически между ООО «Простор» и ООО «Приватавто» заключен договор №БН от 01.07.2017, между ООО «Простор» и ООО «Фаворит» договор №БН от 15.01.2018, между ООО «Простор» и ООО «Фрахт» договор №БН от 01.07.2017. ООО «Компания Автогруз» перечисляет денежные средства с аналогичным ООО «Простор» назначением платежей.

В 2018-2020 гг. ООО «Простор» перечислило в адрес 15-ти контрагентов «первого звена» 185 219 тыс. руб. Полученные денежные средства в конечном итоге перечислены в адрес ИП и организаций за транспортные услуги (без НДС) через платежи между контрагентами «первого звена» и контрагентами «второго звена», снимались наличными по чекам, переводились и снимались по пластиковым картам (обналичивались).

В адрес контрагентов «первого звена» и «второго звена» в 2018-2020 гг. ООО «Компания Автогруз» перечислило 453 711 тыс. руб. Данные суммы денежных средств распределялись аналогичным образом, как от ООО «Простор».

При анализе выписок операций по расчетным счетам контрагентов «первого звена» и «второго звена» установлено, что общий оборот за период 2018-2020гг. всех контрагентов по дебету счетов составил 2 459 801 тыс. руб., по кредиту счетов 2 441 224 тыс. руб.

Из анализа представленных сведений в отношении 15-ти контрагентов 1-го звена (заявленных ООО «Простор») и 23-х контрагентов «второго звена», их кратких характеристик, проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что:

- в отношении 8 организаций 2-го звена (ООО «Мегаполис», ООО «ТПК «Альбатрос», ООО «ТТК Сапсан», ООО «Мастерская декора», ООО «ПромПоставка», ООО «Грандсервис», ООО «Осирис») оператору связи заявлен один и тот же контактный номер телефона 

<

***> и электронная почта - nadin-pryanik@mail.ru, принадлежащая ФИО26;

- 9 организаций второго звена (ООО «Империал», ООО «Эверест», ООО «ТПК «Альбатрос», ООО «Осирис», ООО «Спектр», ООО «ТД «Промснабсервис», ООО «Промстройавто», ООО «Альфа», ООО «ТТК «Сапсан») осуществляют деятельность в одном здании: 

<

...>, в соседних офисах или в одних и тех же офисах;

- одни и те же физические лица в разные периоды времени указаны в качестве руководителей организаций как первого, так и второго звена, в том числе:

ФИО20 – ООО «Атлантсервис», ООО ТПК «Юнект», ООО «Альфа»,

ФИО19 – ООО «СтройАвтоЛидер», ООО «Мегаполис», ООО «ПриватАвто»,

ФИО27 – ООО ТТК «Сапсан», ООО «Промстройавто», ООО «Империал»,

ФИО18 – ООО «Трансмашсервис», ООО «ТПК «Альбатрос»,ООО «ПромПоставка»,

ФИО21 – ООО «Осирис», ООО «ПриватАвто»,

ФИО28 – ООО «ТЗК», ООО «Грандсервис», ООО «Интерстайл»,

ФИО29 – ООО «Трансмашсервис», ООО «Мастерская декора»,

ФИО30 – ООО «Спектр», ООО ТТК «Сапсан»,

ФИО31 – ООО «Меридиан», ООО «Мастерская декора»,

ФИО32 – ООО ТД «Промснабсервис», ООО «Промпоставка»,

ФИО33 – ООО ТПК «Альбатрос», ООО «ГРУЗПЕР».

При этом физические лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) 15-ти контрагентов «первого звена» и 23-х контрагентов «второго звена», а также якобы сотрудниками контрагентов (в т.ч. ФИО26, ФИО20, ФИО19, ФИО27, ФИО18, ФИО21, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО12 и др.) не доступны для налогового контроля (на неоднократные вызовы не явились в налоговый орган для дачи показаний), при этом с использованием реквизитов таких взаимосвязанных организаций фактически предоставлялись услуги по выводу в теневой оборот (обналичивание) денежных средств и перечисления денежных средств в адрес организаций и ИП (без НДС) посредством оформления (с использованием только реквизитов таких якобы контрагентов) формального комплекта документов (в т.ч. в обоснование законности вычетов по НДС и расходов, заявляемых рядом юридических лиц, в т.ч. ООО «Простор», ООО «Автогруз», в качестве контрагентов, якобы выполняющих работы (оказывающих услуги, поставляющих товары) абсолютно различной направленности.

Из анализа движения денежных средств по ведомостям на перечисление по безналичному расчету следует, общим выборочным анализом ведомостей и операций по банковским выпискам установлено, что по одним ведомостям контрагенты «первого звена» и «второго звена» перечисляют денежные средства в адрес ИП и организаций за транспортные услуги (без НДС), оказанные для ООО «Простор» и ООО «Автогруз». При этом в адрес ИП ФИО34 ИНН 

<

***> контрагенты «первого звена» и «второго звена» перечисляют денежные средства по расчетным счетам частями, с указанием конкретного одного выставленного счета на оплату в назначении платежа, данные части складываются в общую указанную сумму в ведомости на перечисление по безналичному расчету. Указанные факты указывают на то, что фактически контрагенты «первого звена» и «второго звена» производят оплату по расчетным счетам за транспортные услуги (без НДС) по распоряжению ООО «Простор» и ООО «Автогруз».

По другим ведомостям ООО «Простор» и «Автогруз» самостоятельно перечисляют денежные средства по расчетным счетам в адрес ИП и организаций за транспортные услуги (с НДС). В приведенном примере ведомости от 03.04.2018, по которой ООО «Простор» и ООО «Автогруз» самостоятельно оплачивают транспортные услуги, по пунктам ведомости 1, 18, 19, 21-25 услуги оплатило ООО «Простор», тогда как заказчиком данных услуг являлось ООО «Автогруз» (по данным книг продаж за 2018-2020гг.) Таким образом, ООО «Простор» перечисляет денежные средства за оказанные услуги для ООО «Автогруз».

Из анализа транспортных услуг, реализованных ООО «Простор» в адрес заказчиков, с транспортными услугами, отраженными в отчетности ООО «Простор», как приобретенные у 15-ти «технических» контрагентов, установлено, что в карточке счета 44 «Расходы на продажу» за 2018-2020гг. отражено поступление товаров и услуг (транспортные услуги для перепродажи) от различных контрагентов, в т.ч. и по 15-ти контрагентам: ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль».

Всего Обществом отражено по дебету счета 44 «Расходы на продажу» за 2018-2020гг. транспортных услуг для перепродажи, в т.ч. по годам и количеству поездок:

№ п/п

Наименование услуги

2018

2019

2020

ВСЕГО:

Дт44/Кт60 (руб.)

Количество поездок (ед.)

Дт44/Кт60

(руб.)

Количество поездок (ед.)

Дт44/Кт60

(руб.)

Количество поездок (ед.)

Дт44/Кт60

(руб.)

Количество поездок (ед.)

1.

Транспортные услуги для перепродажи

92 995 639

8 145

78 893 408

5 751

25 847 304

2 030

197 736 351

15 926

От ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль» Обществом, приобретено услуг на общую сумму (без НДС) – 191 967 974 руб., из них 2018г. – 88 429 980 руб., 2019г. – 77 942 616 руб., 2020г. – 25 595 378 руб.

Из карточки счета 44 «Расходы на продажу» за 2018-2020 гг. следует, что ООО «Простор», приобретало (Дт44/Кт60) поездки для перепродажи по различным маршрутам у «технических» контрагентов:

№ п/п

Наименование организации

2018

2019

2020

ВСЕГО:

Дт44/Кт60 (руб.)

Количество поездок (ед.)

Дт44/Кт60 (руб.)

Количество поездок (ед.)

Дт44/Кт60 (руб.)

Количество поездок (ед.)

Дт44/Кт60 (руб.)

Количество поездок (ед.)

1.

ООО «Автотранспортная Компания-71»

21 865 847

1 626

15 175 583

1 244

12 105 958

1 023

49 147 388

3 893

2.

ООО «Фаворит Авто»

0

0

18 972 917

1 487

13 489 420

982

32 462 337

2 469

3.

ООО «Фрахт»

3 528 390

280

18 172 554

1 163

0

0

21 700 944

1 443

4.

ООО «Стройкомфорт 71»

10 133 983

1 015

4 186 703

44

0

0

14 320 686

1 059

5.

ООО «Сангри Плюс»

13 737 542

1 450

0

0

0

0

13 737 542

1 450

6.

ООО «Конструктор Плюс»

9 233 136

876

2 258 167

155

0

0

11 491 303

1 031

7.

ООО «Вито»

5 111 441

448

4 019 083

247

0

0

9 130 524

695

8.

ИП ФИО3

7 985 847

763

0

0

0

0

7 985 847

763

9.

ООО «ТСК Мега Мастер Строй»

0

0

5 232 942

311

0

0

5 232 942

311

10.

ООО «Фаворит»

4 435 847

360

0

0

0

0

4 435 847

360

11.

ООО «Трансмашсервис»

3 896 695

380

0

0

0

0

3 896 695

380

12.

ООО «Стройавтолидер»

3 852 627

361

0

0

0

0

3 852 627

361

13.

ООО ТПК «Юнект»

962 099

89

2 517 167

183

0

0

3 479 266

272

14.

ООО «Приватавто»

3 686 525

268

0

0

0

0

3 686 525

268

15.

ООО «Альянс Профиль»

0

0

7 407 500

508

0

0

7 407 500

508

ВСЕГО:

88 429 981

7 916

77 942 616

5 742

25 595 378

2 005

191 967 974

15 263

Таким образом, перечисленные выше пятнадцать «технических» контрагентов, согласно карточке счета 44 «Расходы на продажу», за 2018-2020 гг. заявлены основными поставщиками транспортных услуг в адрес Общества – 97% (191 967 974/197 736 351).

В карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражена реализация услуг в адрес различных контрагентов, которым Общество реализовало услуги в 2018-2020гг. по различным маршрутам, в т.ч. по количеству поездок.

№ п/п

Реализация товаров и услуг

2018

2019

2020

ВСЕГО:

Общее количество поездок (реализованных) сч.62

Количество поездок (приобретенных услуг, по всем контрагентам в т.ч. 15) сч.44

Общее количество поездок (реализованных) сч.62

Количество поездок (приобретенных услуг, по всем контрагентам в т.ч. 15) сч.44

Общее количество поездок (реализованных) сч.62

Количество поездок (приобретенных услуг, по всем контрагентам в т.ч. 15) сч.44

Общее количество поездок (реализованных) сч.62

Количество поездок (приобретенных услуг, по всем контрагентам в т.ч. 15) сч.44

1.

Реализация товаров и услуг

8 184

8 145

8 011

5 751

5 571

2 030

21 766

15 926

Таким образом, своими силами Общество в 2018-2020 гг. осуществило - 5 840 поездок. (21 766-15 926), которые отражены в составе прочих расходов по дебету счета 44 «Расходы на продажу» за 2018-2020 гг. (з/пл, амортизация и т.д.). При этом ООО «Простор», а также и взаимозависимые с ним лица (ООО «Компания Автогруз», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Тракт-71») заявляли минимальную начисляемую зарплату как сотрудникам (в т.ч. водителям-дальнобойщикам, так и директорам организаций в лице ФИО7, ФИО5, ФИО4, при этом ИП ФИО5 в отчетности указано, что сотрудников у нее не имеется.

В результате сопоставления карточек счетов (счета 44, 62) установлена также разница между количеством поездок (по маршрутам) по сч. 44 «Расходы на продажу» (в части транспортных услуг для перепродажи, предоставленных ООО «Простор» «техническими» организациями) и поездок по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказниками», т.е. ООО «Простор» включило в расходы на продажу поездки, которые никому не реализовывало, соответственно, искусственно увеличило свои расходы на продажу.

Всего за 2018-2020гг. разница между количеством поездок (по маршрутам) сч. 44 «Расходы на продажу» и поездок (по маршрутам) сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказниками», составила 1 449 поездок на сумму 20 300 796 руб.

Таким образом, за период 2018-2020гг. ООО «Простор» искусственно завысило расходы на продажу, включив в них транспортные услуги для перепродажи в количестве 1 449 поездок, которые никому не реализовывало (согласно сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), 1 449 поездок в сумме увеличили расходы на 20 300 796 руб.

Кроме того, из первичных документов, представленных ООО «Простор» по требованию №1 от 19.05.2021, а именно УПД, выставленных Обществом в адрес покупателей услуг (ООО «Сельта» ИНН 

<

***>, ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» ИНН 

<

***> и другие), установлены водители, транспортные средства и собственники транспортных средств.

Из анализа полученной информации установлено, что транспортные услуги по маршрутам, заявленные как выполненные от имени 15 «технических» контрагентов, выполнены в т.ч. сотрудниками ООО «Простор», ООО «Автогруз», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (не зарегистрированными в качестве ИП), на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям, в т.ч. ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также юридическим лицам, в т.ч. ООО «Простор» и ООО «Автогруз»).

Таким образом, установлено, что за период 2018-2020гг. ООО «Простор» заявило в составе вычетов по НДС операции по приобретению транспортных услуг от различных «технических» контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль»), которые указанными «техническими» контрагентами не выполнялись, а выполнялись как сотрудниками ООО «Простор», так и ООО «Автогруз» на грузовых автомобилях, принадлежащих указанным юридическим лицам и взаимозависимым с ним лицам (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6), либо индивидуальными предпринимателями (не являющимися налогоплательщиками НДС), а также физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП.

За период 2018-2020гг. ООО «Простор» искусственно завысило расходы на продажу, включив в них транспортные услуги для перепродажи в количестве 4 137 поездок (1 449 поездок, которые никому не реализовывало (согласно сравнению по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и сч. 44 «Расходы на продажу») на сумму 20 300 796 руб., а также 2 688 поездок, которые выполнило Общество и взаимозависимые с ним лица, на сумму 46 388 978 руб. (отразив их в учете - Дт44/Кт60, как выполненные сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, в т.ч. «техническими» контрагентами)), на сумму 66 689 774 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что за 2018-2020гг. из 15 926 поездок (приобретенных услуг Дт44/Кт60, в т.ч. от «технических» организаций) - 4 137 поездок Общество искусственно отразило для увеличения расходов на продажу, а 11 789 поездок (15 926-4 137) выполнены индивидуальными предпринимателями: ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО37 ИНН 

<

***>, ФИО38 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО43 ИНН 

<

***>, ФИО44 ИНН 

<

***>, ФИО45 ИНН 

<

***>, ФИО46 ИНН 

<

***> и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Простор» перед спорными контрагентами имеется общая кредиторская задолженность.

Обществом по требованию налогового органа представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017, на 31.12.2020 и на 18.11.2021 по 15 заявленным контрагентам: ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль».

При анализе указанных оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что на 31.12.2017 ООО «Простор» имело кредиторскую задолженность на сумму 25 177 300 руб. в т.ч. перед: ООО «Вито» на сумму - 9 622 000 руб.; ООО «Трансмашсервис» на сумму - 7 281 300 руб.; ООО «Стройавтолидер» на сумму - 8 274 000 руб.

За период 2018-2020гг. (как следует из УПД и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») общество приобрело у 15 «технических» контрагентов транспортных услуг на сумму 228 553 626 руб. в т.ч. НДС, и произвело оплату (дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и кредит счета 51 «Расчетные счета») на сумму 185 219 469, в т.ч. НДС.

Таким образом, сальдо расчетов, т.е. кредиторская задолженность ООО «Простор» (по пятнадцати контрагентам) на 31.12.2020 составила 68 511 457 руб. (25 177 300+228 553 626-185 219 469).

На 31.12.2020 обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 в разрезе 15 спорных контрагентов, из которой следует, что сальдо расчетов, т.е. кредиторская задолженность ООО «Простор» (по пятнадцати контрагентам) на 31.12.2020 составила 38 039 072 руб.

Разница между суммами задолженности (по данным проверки и данным Общества) составила 30 472 385 руб. (68 511 457-38 039 072).

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Простор» (по данным налогового органа) перед пятнадцатью контрагентами составила 41 792 762 руб., сумма дебиторской задолженности в пользу ООО «Простор» 3 115 253 руб., а по данным ООО «Простор» - сумма кредиторской задолженности перед пятнадцатью контрагентами составила 38 817 206,90 руб., сумма дебиторской задолженности в пользу ООО «Простор» 778 135 руб. Сумма кредиторской задолженности перед ИП ФИО47 10 882 416 руб., а сумма дебиторской задолженности ИП ФИО47 в пользу Общества 3 646 118 руб.

При этом сумма НДС, заявленная ООО «Простор» по сделкам с 15 контрагентами в составе налоговых вычетов за 2018-2020гг., уменьшающих НДС, исчисленный Обществом от реализации услуг, составила 36 585 652 руб., т.е. сопоставима с кредиторской задолженностью (как по данным налогового органа, так и по данным Общества). Заявив указанную сумму НДС в составе налоговых вычетов, ООО «Простор» получило двойную экономию на налогах (в т.ч. НДС), которые не исчислялись и не уплачивались обществом, в т.ч. вследствие заявления Обществом в уменьшение НДС (исчисленного с налоговой базы - реализации) искусственных вычетов, оформленных от технических организаций.

Проверкой установлено, что какие-либо документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности (каким-либо способом, наличным, безналичным, договор уступки права требования) перед: ООО «Альянс Профиль» в сумме 2 128 080 руб.; ООО «ТСК Мега Мастер Строй» в сумме 1 686 530 руб.; ООО «Стройкомфорт 71» в сумме 5 758 806 руб. отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие уменьшение дебиторской ООО «Конструктор Плюс» перед ООО «Простор» в сумме 2 337 118 руб.

При этом, несмотря на наличие кредиторской задолженности у ООО «Простор» перед заявленными контрагентами: 1) ООО «Стройкомфорт 71» - 5 758 806 руб., 2) ООО «Сангри Плюс» - 15 601 879 руб., 3) ООО «Вито» - 1 033 344 руб., 4) ИП ФИО3- 8 260 896 руб.,

5) ООО «ТСК Мега Мастер Строй»- 1 686 530 руб., 6) ООО «Фаворит» - 133 270 руб.,

7) ООО «Трансмашсервис» - 4 122 994 руб., 8) ООО «Стройавтолидер» - 4 753 492 руб., 9) ООО «Альянс Профиль» – 2 128 080 руб., последние не обращались с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с покупателя (ООО «Простор»).

Сведения о наличии судебных исков на официальном сайте федеральных арбитражных судов «arbitr.ru» отсутствуют.

При этом ООО «Альянс Профиль» исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2020, ООО «Стройкомфорт 71» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2020, ООО «ТСК Мега Мастер Строй» исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности правоотношений по условиям заключенных договоров как ООО «Простор» с 15 контрагентами, а также ИП ФИО47 по договорам уступки права требования с ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Конструктор Плюс», ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Альянс Профиль».

Заявленные Обществом вычеты по НДС, оформленных от имени спорных контрагентов, также являются фиктивными, как в случае с ООО «Стройкомфорт 71» (кредиторская задолженность - 5 758 806 руб.), ООО «Сангри Плюс» (кредиторская задолженность - 15 601 879 руб.), ООО «Вито» (кредиторская задолженность - 1 033 344 руб.), ИП ФИО3 (кредиторская задолженность - 8 260 896 руб.), ООО «ТСК Мега МастерСтрой» (кредиторская задолженность - 1 686 530 руб.), ООО «Стройавтолидер» (кредиторская задолженность - 4 753 492 руб.), ООО «Альянс Профиль» (кредиторская задолженность - 2 128 080 руб.), когда Общество не производило оплаты в адрес заявленных контрагентов, тем самым не несло никаких реальных затрат, так и в случае, когда Общество производило перечисления в адрес спорных контрагентов, а поступавшие от Общества на счета спорных контрагентов денежные средства последними (в соответствии с ведомостями на перечисление по безналичному расчету) перенаправлены на расчеты с индивидуальными предпринимателями, не являющими налогоплательщиками НДС.

Таким образом, Общество, перечисляя денежные средства якобы за оказанные услуги спорным контрагентам, тем самым, включило в расходы на продажу поездки, которые фактически никому не оказывало, а значит, искусственно увеличило свои расходы на продажу и завышало вычеты по НДС.

Как указывалось ранее, при анализе в части приобретенных транспортных услуг за период 2018-2020 годы, отраженных Обществом в карточках счета бухгалтерскими проводками по Дт 44 «Расходы на продажу» в корреспонденции с Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», установлено, что из 15 926 поездок от «технических» организаций составили - 4 137 поездок, что свидетельствует об отражении Обществом искусственно (с умыслом) данных поездок в целях увеличения расходов на продажу, оставшиеся 11 789 поездок (15 926 - 4 137) выполнены индивидуальными предпринимателями: ФИО35, ФИО36 , ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Также в рамках проведения осмотра (протокол от 27.12.2021 №2), в кабинетах административно-бытового здания по адресу: 

<

...> на рабочих местах сотрудников Общества, обнаружены листы с примерными ответами на вопросы, которые нужно давать на допросах в налоговом органе, с указанием организаций-перевозчиков и их руководителей. Кроме того, ФИО7 – руководитель Общества, несколько раз менял показания в ходе допросов, 23 сотрудника Общества не явились на допрос, допрошенные же бывшие работники Общества спорных контрагентов не знают, допросы водителей показали, что применяют ЕНВД, 15 спорных контрагентов им не известны, известны им только - ООО «Компания Автогруз», ООО «Простор», ИП ФИО5, от которых с ними связывались логисты – диспетчера, Вероника, ФИО25 – которые являлись работниками взаимозависимых организаций.

Таким образом, доводы Общества в отношении реальности сделок со спорными контрагентами опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Сделки со спорными контрагентами оформлены формально, Общество не подтвердило фактическое выполнение работ, поставок товаров и оказание транспортных услуг спорными контрагентами.

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки Общество согласилось с доводами налогового органа в отношении 5-ти контрагентов, указанное подтверждается фактическим признанием представителем Общества (по доверенности от 07.09.2022) ФИО5 в ходе рассмотрения 08.09.2022 материалов проверки неправомерности заявленных вычетов по НДС. В протоколе от 08.09.2022 №3, ФИО5 собственноручно указано, что «при повторном изучении материалов налоговой проверки ООО «Простор» готово согласиться с доводами налогового органа в отношении 5-ти контрагентов (ООО «Строй Комфорт 71», ООО «Мега Мастер Строй», ООО «Альянс Профиль», ООО «Сангри Плюс», ООО «ПриватАвто»), что подтверждает создание формального основания для заявления налоговых вычетов и расходов в уменьшение налоговой базы от реализации Общества транспортных услуг в адрес заказчиков, основные заказчики из оборота Общества составляют ООО «Сельта» – доля 51%, ООО «Алексинская Бумажно-Картонная Фабрика» - доля 7,5%, ООО «Евраз Ванадий Тула» – доля 5% и др.

По результатам проведенной проверки установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2018-2020гг. в общей сумме 36 585 654 руб. по 15 контрагентам, в том числе:

- за 2018 год на общую сумму 15 917 397 руб., в т.ч.:

- 1 квартал 2018 г. на 2 308 073 руб.;

- 2 квартал 2018 г. на 6 032 990 руб.;

- 3 квартал 2018 г. на 5 202 866 руб.;

- 4 квартал 2018 г. на 2 373 468 руб.,

- за 2019 год на общую сумму 15 549 181 руб., в т.ч.:

- 1 квартал 2019 г. на 3 777 719 руб.;

- 2 квартал 2019 г. на 5 082 783 руб.;

- 3 квартал 2019 г. на 3 014 117 руб.;

- 4 квартал 2019 г. на 3 674 562 руб.,

- за 2020 год на общую сумму 5 119 076 руб., в т.ч.:

- 1 квартал 2020 г. на общую сумму 2 198 376 руб.;

- 2 квартал 2020 г. на общую сумму 808 642 руб.;

- 3 квартал 2020 г. на общую сумму 1 065 533 руб.;

- 4 квартал 2020 г. на общую сумму 1 046 525 руб.

Как указывалось ранее, в условиях действующего законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного введения в цепь расчетов «технических» контрагентов без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Указанное утверждение также основано на совокупности доказательств, приведенных в пунктах 2.1. - 2.3. оспариваемого решения, а именно:

- наличие кредиторской задолженности (реально понесенные расходы отсутствуют);

- факт имитации хозяйственной деятельности с указанными контрагентами (как то участие в ответах на требования налогового органа);

- наличие в карточке счета 44 «Расходы на продажу» в т.ч. сумм по поездкам, которые не реализовывались (не осуществлялись) Обществом, в виду их отсутствия в счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (за 2018-2020гг. ООО «Простор» искусственно (с умыслом) завысило расходы на продажу, включив в них транспортные услуги для перепродажи в количестве 4 137 поездок (1 449 поездок, которые никому не реализовывало (согласно сравнению по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и сч. 44 «Расходы на продажу») на сумму 20 300 796 руб., а также 2 688 поездок, которые выполнило Общество и взаимозависимые с ним лица, на сумму 46 388 978 руб. (отразив их в учете - Дт44/Кт60, как выполненные сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, в т.ч. «техническими» контрагентами), на сумму 66 689 774 руб.; установлено, что за 2018-2020гг. из 15 926 поездок (приобретенных услуг Дт44/Кт60, в т.ч. от «технических» организаций) - 4 137 поездок Общество искусственно (с умыслом) отразило для увеличения расходов на продажу, а 11 789 поездок (15 926-4 137) выполнены индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС);

- дача директором ООО «Простор» ФИО7 однотипных и противоречивых показаний по вопросам, касающимся взаимоотношений с «техническими» контрагентами; ФИО7, заявленный в качестве главного бухгалтера ООО «Простор», фактически не владеет сведениями, связанными с налоговым и бухгалтерским учетом;

- уклонения от явки на допросы сотрудников ООО «Простор», в т.ч. ФИО48, заявленной в качестве заместителя главного бухгалтера ООО «Простор», но фактически выполняющей функции главного бухгалтера (что в т.ч. подтверждается сведениями, установленными в ходе осмотра 27.12.2021 по адресу 

<

...>);

- использование сомнительных и фактически фиктивных форм расчетов (договоры уступки права требования), в т.ч. с лицом (ИП ФИО47) (ФИО47 являлся представителем взаимозависимого лица (ООО «Компания Автогруз») при осуществлении налоговым органом в присутствии директора ООО «Компания Автогруз» ФИО5 осмотра изъятых документов; оплата от ИП ФИО47 за якобы уступленное ему ООО «Альянс Профиль», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Конструктор Плюс», ООО «ТСК Мега Мастер Строй» право требования к ООО «Простор», не только не производилась, но и не определена условиями договоров цессии, якобы заключенных с указанными организациями, заявленными ООО «Простор» в качестве контрагентов- исполнителей транспортных услуг; т.е. ФИО47, якобы приобретший такой долг ООО «Простор», не понес никаких реальных затрат (в виде отчуждения денежных средств за приобретенное право требования); порядка 97,6% от денежных средств, поступивших в безналичном порядке на счет ИП ФИО47 от ООО «Простор» - 23,6 млн.руб., выведены с расчетного счета в наличный оборот; ИП ФИО47 (на счет которого поступили денежные средства в сумме 23,6 млн.руб. от ООО «Простор» по договору цессии), за период 2019-2020гг. уплатил только сумму патента всего 15,5 тыс.руб. и тд.

Указанное подтверждает, что в целях создания формального основания для заявления налоговых вычетов (расходов) в уменьшение налоговой базы от реализации ООО «Простор» транспортных услуг в адрес заказчиков (в т.ч. основных: ООО «Сельта» ИНН 

<

***> – доля 51%, ООО «Алексинская Бумажно-Картонная Фабрика» ИНН 

<

***> - доля 7,5%, ООО «Евраз Ванадий Тула» ИНН 

<

***> – доля 5% и др.), самим Обществом (с участием взаимозависимых с ним лиц) создан фиктивный документооборот от имени 15-ти «технических» контрагентов, при этом денежные средства, поступившие на счет ООО «Простор» в безналичном порядке от реальных покупателей транспортных услуг, в том числе частично (установлен и факт неоплаты в виде кредиторской задолженности) направлялись со счета ООО «Простор» на счета указанных «технических» контрагентов для создания видимости их деятельности, тогда как в действительности счета указанных «технических» контрагентов использовались для осуществления транзитных платежей (в т.ч. круговых платежей между указанными контрагентами, ООО «Простор» и взаимозависимыми с ним лицами, в т.ч. обналичивались в процессе кругооборота).

При этом проверкой установлено, что у ООО «Простор» (как и у взаимозависимых с ним лиц) величина заработной платы в месяц находится на уровне минимальной заработной платы в регионе и идентична для всех сотрудников, вне зависимости от занимаемой ими должности (за исключением директора ФИО7, у которого заработная плата в месяц больше на 500-1000 руб. по сравнению с иными сотрудниками), а также вне зависимости от уровня сложности совершаемых сотрудниками действий (работы), опасности и вредности условий работы, квалификации самого сотрудника, стажа и т.п.

Указанное (с учетом иных фактов, установленных проверкой) также позволяет утверждать, что начисляя заработную плату сотрудникам (в т.ч. водителям-дальнобойщикам) практически на уровне минимальной заработной платы и более, чем в два раза ниже среднемесячной зарплаты в Тульской области по транспортной отрасли, ООО «Простор» преследует цель занижения объектов налогообложения, в т.ч. с использованием в своей деятельности по осуществлению грузоперевозок якобы приобретенных транспортных услуг по документам, оформленным от имени «технических» контрагентов, денежные средства со счетов которых (в т.ч. и со счетов последующих звеньев в цепи расчетов) выводятся в теневой наличный оборот.

Действия, осуществленные взаимозависимыми лицами (в т.ч. и сдача в аренду ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, применяющими УСН и ЕНВД, грузовых транспортных средств в аренду ООО «Простор» за 5 000 руб. ежемесячно за каждую единицу техники), в совокупности в очередной раз подтверждают, что различные взаимозависимые юридические лица и индивидуальные предприниматели, в т.ч. имеющие в собственности грузовые транспортные средства (ООО «Простор», ООО «Компания Автогруз», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6), являясь формально независимыми (место нахождения по различным адресам, различные участники и директоры), вместе с тем, осуществляют единые действия, целью которых является занижение объектов налогообложения.

При этом все вышеуказанные взаимозависимые лица (в т.ч. ООО «Простор», ООО «Компания Автогруз», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6) осуществляют фактически единую деятельность, связанную с грузоперевозками, в т.ч. не разделяя сотрудников формально различных организаций и ИП между указанными организациями (ИП).

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по перевозке грузов по договорам с заказчиками, в т.ч. основными заказчиками грузоперевозки с НДС являлись:

- ООО «Сельта» ИНН 

<

***> – доля реализации в адрес которого составила 51% от общей суммы реализации Обществом (310 088 278 руб./609 385 753 руб.);

- ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» ИНН 

<

***> - доля 7,5% (45 858 047 руб./609 385 753 руб.);

- ООО «Евраз Ванадий Тула» ИНН 

<

***> - доля 5% (29 772 436 руб./609 385 753 руб.);

- ООО «Спутник Трейд» ИНН 

<

***> – доля 5% (28 344 600 руб./609 385 753 руб.).

При этом выездной проверкой установлены факты (п.п.2.1-2.4 акта от 17.05.2022 №15113 и настоящего решения), свидетельствующие, что ООО «Простор» за все кварталы 2018-2020гг. (т.е. за все налоговые периоды по НДС) заявлены налоговые вычеты по НДС по документам от имени 15-ти «технических» контрагентов, зарегистрированных для создания видимости их деятельности в целях использования реквизитов таких «технических» контрагентов (в т.ч. Обществом, а также и взаимозависимым лицом - ООО «Компания «Автогруз») для экономии на НДС, т.е. неуплаты НДС в бюджет (НДС, как косвенный налог, поступил на счета ООО «Простор» от заказчиков услуг грузоперевозки вместе со стоимостью таких услуг, но посредством заявления Обществом в декларациях по НДС фиктивных налоговых вычетов по документам от имени 15-ти «технических» контрагентов, НДС практически не исчислен Обществом к уплате в бюджет), при этом денежные средства:

- либо направлялись ООО «Простор» на счета таких якобы контрагентов, которые использовались в качестве транзитного звена для направления денежных средств на счета контрагентов (ИП), применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся налогоплательщиками НДС, а также и для обналичивания;

- либо не направлялись (значилась у ООО «Простор» кредиторская задолженность за якобы оказанные ему услуги грузоперевозки).

Так, проверкой установлены факты, свидетельствующие, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 36 585 652 руб. по документам, оформленным от имени вышеуказанных 15-ти «технических» контрагентов.

Проверкой установлены обстоятельства, дающие основания утверждать, что экономический источник для вычета Обществом НДС в части стоимости транспортных услуг, сформированной от имени 15-ти «технических» контрагентов, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств, в обналичивании, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем таких контрагентов стоял в т.ч. вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Восемь спорных контрагентов не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных транспортных (экспедиционных) услуг, по адресу регистрации отсутствуют, руководители, либо не являются для дачи показаний, либо утверждают, что:

- решение создать юридическое лицо было принято по просьбе третьих лиц за вознаграждение, лично руководство не осуществляли и по существу деятельности пояснить ничего не может (ФИО13 - участник, руководитель ООО «СтройКомфорт 71», ИП ФИО3, ФИО14 - участник, руководитель ООО «Сангри Плюс»);

- находили перевозчиков, получив их согласие на оказание услуг, контакты последних передавались заказчику (ООО «Простор» или ООО «Автогруз»), т.е. выполняли работу диспетчера (ФИО15 - участник, руководитель ООО «Конструктор плюс»);

- нанимал для перевозок только ИП, за весь бумажный документооборот отвечало ООО «Простор», так договаривались изначально, по необходимости встречались в офисе на ул. Горсовета д. 2В, там подписывались необходимые документы и ставил печать, лично документы (в том числе УПД) не формировали, перечисленные в УПД наименования маршрутов знакомы по названиям, но не по количеству, количество могли и приписать в ООО «Простор» (ФИО49 - участник, руководитель ООО «Конструктор плюс»);

- осуществляли торговлю пиломатериалами, ремонтные и отделочные работы (бордюры и озеленение); ООО «Простор» и его должностные лица не знакомы, договоры не подписывали (ФИО16 - участник, руководитель ООО «ТСК Мега Мастер Строй»).

Спорные контрагенты, как установлено проверкой и отражено в акте от 17.05.2022 № 15113, являлись участниками схемы по построению звеньев цепи по НДС, от заявителя - ООО «Простор» до налогового разрыва: ООО «Простор» уровень №1 - «технический» контрагент уровень №2,3,4- «технический» контрагент» (Разрыв. Продавец не отразил реализацию в адрес «технического» контрагента, либо представил «нулевую» декларацию. НДС в бюджет не исчислен, источник для вычета (возмещения) НДС не сформирован. Разрыв в цепи якобы расчетов установлен, как на уровне 2 звена, так и последующих звеньев).

У участников данной схемы, как следует из анализа информации, представленной оператором связи и банками, совпадают MАC-адреса и IP – адреса, что указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных «технических» контрагентов, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками с одного компьютера одними и теми же лицами, в банковских документах в качестве контактных данных спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев указывались одни и те же данные: номер телефона 

<

***> и электронная почта - nadin-pryanik@mail.ru, принадлежащая ФИО26, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих якобы деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов в интересах третьих лиц, в т.ч. ООО «Простор» и взаимозависимого с ним лица ООО «Компания «Автогруз».

Вычеты по НДС, заявленные ООО «Простор» на основании фиктивных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, также являются фиктивными, как в случае с ООО «Стройкомфорт 71» (кредиторская задолженность 5 758 806 руб.), ООО «Сангри Плюс» (кредиторская задолженность 15 601 879 руб.), ООО «Вито» (кредиторская задолженность 1 033 344 руб.), ИП ФИО3	(кредиторская задолженность 8 260 896 руб.), ООО «ТСК Мега Мастер Строй» (кредиторская задолженность 1 686 530 руб.), ООО «Стройавтолидер» (кредиторская задолженность 4 753 492 руб.), ООО «Альянс Профиль» (кредиторская задолженность 2 128 080 руб.), когда Общество не производило оплаты в адрес заявленных контрагентов, тем самым не несло никаких реальных затрат, так и в случае, когда ООО «Простор» производило перечисления в адрес «технических» контрагентов, а поступавшие от ООО «Простор» на счета «технических» контрагентов денежные средства последними (в т.ч. и в соответствии с ведомостями на перечисление по безналичному расчету – п. 2.3.8 акта от 17.05.2022 № 15113 и настоящего решения) перенаправлены на расчеты с индивидуальными предпринимателями, не являющими налогоплательщиками НДС (протокол допроса б/н от 15.03.2022: ИП ФИО42 пояснил, что ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль» ему не знакомы; денежные средства за транспортные услуги платило ООО «Компания Автогруз», как от себя, так и через различные организации; протокол допроса б/н от 21.03.2022: ИП ФИО41 пояснил, что ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль» ему не знакомы. Знакомы только организации ООО «Компания Автогруз», ООО «Простор» (дочерняя компания ООО «Компания Автогруз»); оплата за оказанные поездки для ООО «Компания Автогруз», ООО «Простор» поступала в течение 20 банковских дней с момента сдачи ТН, ТТН от различных незнакомых организаций; протокол допроса б/н от 15.03.2022: ИП ФИО50 пояснил, что с ООО «Компания Автогруз» (ООО «Автогруз») работал и работает по сей день; через ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», и др. организации ФИО50 поступают денежные средства за оказанные им транспортные услуги в адрес ООО «Компания Автогруз»).

При этом заявленные контрагенты (получившие денежные средства от ООО «Простор» и направившие такие средства в адрес ИП, не являющихся налогоплательщиками НДС) в декларациях по НДС, представленных от их имени, заявили в качестве поставщиков услуг не ИП, в адрес которых направлены денежные средства без НДС, а иных, но таких же «технических» контрагентов с отображением по ним якобы НДС, с дальнейшим разрывом в цепи якобы расчетов с НДС.

Указанное также подтверждает, что реквизиты 15 «технических» контрагентов использованы ООО «Простор» (в условиях введения, начиная с 2015 года, для налогоплательщиков НДС обязательного электронного расширенного декларирования с включением в состав налоговой декларации по НДС сведений обо всех операциях с контрагентами) для искусственного отображения якобы покупок только для деклараций по НДС (когда отображенный в книгах покупок товарный поток с НДС абсолютно не соответствует денежному потоку, в т.ч. по лицам).

Причем перечисления в адрес ИП (ИП ФИО51 ИНН 

<

***>, ИП ФИО40 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***> и др.) Обществом производились не только через расчетные счета «технических» контрагентов, но и напрямую (со своих расчетных счетов), а реквизиты индивидуальных предпринимателей (Ф.И.О., паспортные данные, номера телефонов, госномера транспортных средств ИП) использовались Обществом для оформления фиктивных документов от имени «технических» контрагентов (договоров, заявок, УПД).

По итогам проверки установлено, что основными плательщиками денежных средств в адрес «технических» контрагентов (в совокупности), т.е. лицами, заинтересованными в получении «входного» НДС, без реального приобретения у таких контрагентов услуг, выступали ООО «Простор», ООО «Компания Автогруз», из указанного следует вывод, что с использованием реквизитов «технических» контрагентов, именно Общество с участием взаимозависимых с ним лиц (в т.ч. применяющих ЕНВД, имеющих в собственности значительное количество грузовых транспортных средств), осуществляет искусственное регулирование своих налоговых обязательств, в частности косвенного налога - НДС, при котором задействованы счета-фактуры (УПД) с реквизитами 15-ти «технических» контрагентов с целью уменьшения суммы НДС, исчисленной Обществом от реализации услуг в адрес заказчиков, за счет искусственного создания базы налоговых вычетов по НДС, в виду того, что основная часть поставщиков товаров, работ, услуг для Общества не являются плательщиками НДС, а применяют спецрежимы (ЕНВД, УСН).

Суд отмечает, что наличие у него кредиторской задолженности, т.е. неистребование у Общества заявленными контрагентами суммы задолженности в значительных размерах. При этом в силу ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; в силу ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет также один год.

Кроме того, использование сомнительных и фактически фиктивных форм расчетов (договоры уступки права требования) с ИП ФИО47, при этом ФИО47 являлся представителем взаимозависимого лица (ООО «Компания «Автогруз») совместно с ФИО5 при осуществлении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «Компания Автогруз»; кроме того, оплата от ИП ФИО47 за якобы уступленное ему ООО «Альянс Профиль», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Конструктор Плюс», ООО «ТСК Мега Мастер Строй» право требования к ООО «Простор», не только не производилась, но и не определена условиями договоров цессии, а денежные средства, поступившие на счета ФИО47 от ООО «Простор», обналичены ФИО47, т.е. установлено участие Общества в схеме вывода средств из безналичного оборота в наличный, в том числе через взаимосвязанное лицо - ИП ФИО47

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие направленность действий самого Общества на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов, обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем создания видимости приобретения транспортных услуг с использованием фиктивных документов, оформленных от имени заявленных контрагентов.

Как указывалось ранее, проверкой установлено, что в налоговом (в т.ч. бухгалтерском) учете ООО «Простор» отразило стоимость транспортных услуг по документам от имени 15 «технических» контрагентов в сумме 191 967 974 руб. (указанная сумма в полном объеме списана со счета 44 «Расходы на продажу» в дебет 90 «Продажи» по субсчету 90.07.1), а также отразило в декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 гг. в составе расходов (стр.030 листа 02), уменьшающих сумму доходов от реализации, в т.ч.: за 2018 год в размере 88 429 981 руб., за 2019 год в размере 77 942 616 руб., за 2020 год в размере 25 595 378 руб.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Простор» (в т.ч. с участием взаимозависимых лиц) осуществило действия, направленные на неуплату налогов в бюджет, в т.ч. налога на прибыль, посредством искусственного введения в цепь расчетов транзитных звеньев (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фрахт», ООО «Стройкомфорт 71», ООО «Сангри Плюс», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Вито», ИП ФИО3, ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Фаворит», ООО «Трансмашсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», ООО «Приватавто», ООО «Альянс Профиль»), при отсутствии реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

Установлено занижение налога на прибыль за 2018-2020гг. в сумме 41 678 462 руб. (208 392 312*20%), в том числе:

за 2018 год в сумме 17 685 996 руб. (88 429 981*20%), в т.ч.: федеральный бюджет – 2 652 900 руб., бюджет субъекта – 15 033 096 руб.;

за 2019 год в сумме 15 588 523 руб. (77 942 616*20%), в т.ч.: федеральный бюджет – 2 338 278 руб., бюджет субъекта – 13 250 245 руб.;

за 2020 год в сумме 8 403 943 руб. (42 019 716*20%), в т.ч.: федеральный бюджет – 1 260 592 руб., бюджет субъекта – 7 143 351 руб.

Из анализа Приложения № 5 к Акту налоговой проверки следует, что ООО «Простор» и ООО «Компания Автогруз» не являлись основными партнерами 7 спорных контрагентов Общества (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит»,ООО ТПК «Юнект», ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс»), что свидетельствует об осуществлении ими самостоятельной деятельности, не связанной с заявителем или лицами, указанными налоговым органом в качестве взаимозависимых лиц.

Так, согласно Приложению № 5 к Акту налоговой проверки ООО «Простор» от 17.05.2021 г. денежные средства в размере от 30-78 млн. рублей по каждой организации поступали на расчетные счета указанных заявителем бесспорных контрагентов от различных организаций (Прочие поступления): ООО "Фаворит Авто" - 39 234 540,62 рублей; ООО "Фрахт" -82 769 816,94 рублей; ООО "Фаворит" -30 666 480,00 рублей; ООО "Конструктор Плюс" - 56 609 939,17 рублей; ООО "Автотранспортная Компания-71" - 53 194 543,00 рублей; ООО "Вито" - 45 151 303,78 рублей; ООО ТПК "Юнект" - 77 314 167,12 рублей, что подтверждает довод заявителя о том, что эти контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность и взаимодействовали не только с Обществом или ООО «Компания Автогруз».

Управлением не доказано, что именно ООО «Компания Автогруз» и ООО «Простор» формировали ответы на запросы налогового органа и пакет документов от имени 7 контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит»,ООО ТПК «Юнект», ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс»). В материалах дела отсутствуют доказательства отправления с компьютеров Общества или ООО «Компания Автогруз» на запросы налогового органа ответов в налоговый орган или в адрес спорных контрагентов, что опровергает доводы Управления об участии ООО «Компания Автогруз» и ООО «Простор» в формировании ответов на запросы налогового органа в отношении указанных выше 7 контрагентов.

На странице 101 Решения Управление приводит сведения об IP-адресах, с которых указанные контрагенты предоставляли запрошенные Управлением сведения, и эти IP-адреса не имеют отношения ни к Обществу, ни к ООО «Компания Автогруз». При этом выездные налоговые проверки в отношении спорных контрагентов Общества налоговым органом не проводились, их руководители не давали пояснений по подготовке документов на выставленные Управлением требования и запросы.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам семи спорных контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит», ООО ТПК «Юнект», ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс») Общества следует, что денежные средства на их расчетные счета поступали не только от ООО «Простор», но и от других контрагентов, не являющихся в тоже время контрагентами ООО «Простор», соответственно, спорные контрагенты вели самостоятельную хозяйственную деятельность и взаимодействовали с разными организациями, не имеющими отношение к Обществу. Кроме того, расходная часть банковских выписок показывает, что денежные средства перечислялись спорными контрагентам за транспортные услуги, что подтверждает фактическое привлечение ими экспедиторов и перевозчиков.

Представленными Обществом в материалы дела доказательствами опровергается вывод налогового органа на страницах 155-158 оспариваемого решения о якобы имевших место 1 449 поездок на общую сумму 20 300 796 рублей, указанных по счету 44 Общества, которые, по мнению Управления, в действительности не осуществлялись.

При этом грузоперевозки, перечисленные Управлением на стр. 158-161 оспариваемого решения, не имеют отношения к автомобилям, принадлежащим Обществу, а анализ указанных Управлением грузоперевозок, выполненных по заказу Общества через контрагентов, которые Общество именует бесспорными: ООО «Автотранспортная Компания-71» ИНН 

<

***>; ООО «Вито» ИНН 

<

***>; ООО «Фаворит Авто» (ИНН 

<

***>); ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>);ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>); ООО «Фрахт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конструктор Плюс» (ИНН 

<

***>) по маршрутам: Тула-Пенза на страницах 158-161 и 278 Решения, Воровского-Коломна на стр. 264 Решения, Таблица № 87, Тула-Пушкино на стр. 310 Решения и далее) и Тула-Орел (стр. 331 Решения и далее) не соответствует действительности, что подтверждается сведениями о грузоперевозках, с указанием наименования контрагентов, УПД, автомобилей и водителей и т.д. в Таблицах № 2 (Тула-Пенза), 3 (Воровского-Коломна), 4 (Тула-Пушкино), 5 (Тула-Орел) по маршрутам соответственно: Тула-Пенза, Воровского-Коломна; Тула-Пушкино и Тула-Орел, представленных Обществом. Эти сведения соответствуют общим данным о грузоперевозках, заказанных Обществом через так называемых бесспорных контрагентов, указанных в Таблице № 1 (Общая) (Сведения о поездках (исполнителях, заказчиках, транспортных средствах).

В связи с чем вывод управления о том, что за период 2018-2020гг ООО «Простор» заявило в составе расходов операции по приобретению транспортных услуг от «технических» контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71» ИНН 

<

***>; ООО «Вито» ИНН 

<

***>; ООО «Фаворит Авто» (ИНН 

<

***>); ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>);ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>); ООО «Фрахт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конструктор Плюс» (ИНН 

<

***>), которые указанными техническим контрагентами не выполнялись, а выполнялись сотрудниками ООО «Простор» и ООО «Автогруз» на грузовых автомобилях, принадлежащих указанным юридическим лицам, является неправомерным.

При этом грузоперевозки, заказанные Обществом у 7 так называемых «бесспорных» контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71» ИНН 

<

***>; ООО «Вито» ИНН 

<

***>; ООО «Фаворит Авто» (ИНН 

<

***>); ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>);ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>); ООО «Фрахт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конструктор Плюс» (ИНН 

<

***>)), являлись реальными, соотносятся с представленными налогоплательщиком первичными документами, а экспедиторы, выполнявшие для Общества организацию таких грузоперевозок (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит»,000 ТПК «Юнект», ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс»), являются действующими контрагентами Общества, работают на рынке транспортных услуг много лет, не имеют признаков фирм-однодневок, не имеют налоговой задолженности, не признаны банкротами, не имели в период взаимоотношений с Обществом сведений в ЕГРЮЛ о недействительности адреса местонахождения, не имели судебных претензий по взысканию задолженности, исполнительных производств, своевременно подавали налоговую отчетность и налоговые декларации, предоставили в Общество документы, свидетельствующие об их статусе (свидетельство о регистрации, Устав, Приказ о назначении руководителя, копию паспорта руководителя).

Из сведений, приведенных Обществом в Таблице № 1 (Общая) в Приложении на CD-диске, а также из указанных в ней первичных и платежных документов, следует, что все грузоперевозки, заказанные Обществом у указанных им бесспорных контрагентов (экспедиторов) имели место в действительности и были оплачены Обществом данным экспедиторам в проверяемом периоде.

Из анализа сведений, относящихся к операциям Общества с указанными выше контрагентами (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит»,000 ТПК «Юнект», ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс»), и первичных и платежных документах Общества, а также детальных сведений по каждой грузоперевозке, содержащихся в Таблице № 1 (Общая), следует, что Управление неправомерно исключило из расходов Общества расходы, которые Общество произвело, фактически оплатив транспортные услуги бесспорных контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит»,000 ТПК «Юнект», ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс») в 2018-2020 годах в общей сумме: 125 449 400 руб., из них: расходы Общества по операциям с бесспорными контрагентами в 2018 году - 38 754 301руб.; расходы Общества по операциям с бесспорными контрагентами в 2019 году - 61 099 721 руб.; расходы Общества по операциям с бесспорными контрагентами в 2020 году - 25 595 378 руб.

Общество, основываясь на определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Письме ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, указало, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями». Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд отмечает, что из Таблицы № 1 (Общая) и представленных налогоплательщиком соответствующих документов следует, что грузоперевозки, выполненные Обществом и заказанные им с участием контрагентов (ООО «Автотранспортная Компания-71» ИНН 

<

***>; ООО «Вито» ИНН 

<

***>; ООО «Фаворит Авто» (ИНН 

<

***>); ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>);ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>); ООО «Фрахт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Конструктор Плюс» (ИНН 

<

***>)) являлись реальными. Общество оплатило услуги бесспорных контрагентов, кредиторская задолженность по этим услугам у Общества отсутствует.

В указанных ниже таблицах представлены объединенные сведения по семи контрагентам и расчет расходов Общества без учета средней наценки на услуги экспедитора (10%).

Наименование организации (ФИО)

2018 год

Итого: по

Наценка

Расходы

сч. 19+ сч.

экспедитора -

Общества без

экспедитора

Дт19/Кт60.01

Дт44/Кт60.01

44

Дт97/Кт44

10%

10%

Расходы

наценки

Сумма НДС,

Сумма без

Сумма с

будущих

средняя,

экспедитора,

(руб)

НДС(руб)

НДС (руб)

периодов

рыночная (руб)

(руб).

ООО

3 935 854

21 865 847

25 801 700

0

2 186 585

19 679 262

"Автотранспортная Компания-71"

ООО "Фаворит Авто"

0

0

0

0

ООО "Фрахт"

5 080

28 220

33 300

0

2 822

25 398

ООО "Конструктор Плюс"

1 661 964

9 233 136

10 895 100

0

923 314

8 309 822

ООО "ВИТО"

401 248

2 229 152

2 630 400

0

222 915

2 006 237

ООО "Фаворит"

798 453

4 435 847

5 234 300

0

443 585

3 992 262

ООО ТПК "Юнект"

173 178

962 099

1 135 277

0

96 210

865 889

ВСЕГО:

6 975 777

38 754 301

45 730 077

3 875 430

34 878 871

Наименование организации (ФИО)

экспедитора

2019 год

Дт19/Кт60.01 Сумма НДС,

(руб)

Дт44/Кт60.01

Сумма без НДС(руб)

Итого: по сч. 19+ сч. 44

Сумма с НДС (руб)

Дт97/Кт44 Расходы будущих периодов

Наценка экспедитора -10%

средняя, рыночная (руб)

Расходы Общества бе: 10% наценки экспедитора, (руб).

ООО

"Автотранспортная Компания-71"

3 035 117

15 175 583

18 210 700

0

1 517 558

13 658 025

ООО "Фаворит Авто"

3 794 583

18 972 917

22 767 500

0

1 897 292

17 075 625

ООО "Фрахт"

3 631 361

18 156 804

21 788 165

13 504 737

1 815 680

16 341 124

ООО "Конструктор Плюс"

451 633

2 258 167

2 709 800

2 258 167

225 817

2 032 350

ООО "ВИТО"

803 817

4 019 083

4 822 900

4 019 083

401 908

3 617 175

ООО "Фаворит"

0

0

0

0

ООО ТПК "Юнект"

503 433

2 517 167

3 020 600

2 517 167

251 717

2 265 450

ВСЕГО:

12 219 944

61 099 721

73 319 665

22 299 154

6 109 972

54 989 749

Наименование организации (ФИО)

экспедитора

2020 год

Дт19/Кт60.01 Сумма НДС,

(руб)

Дт44/Кт60.01

Сумма без НДС(руб)

Итого: по сч. 19+ сч. 44

Сумма с НДС (руб)

Дт97/Кт44 Расходы будущих периодов

Наценка экспедитора -10%

средняя, рыночная (руб)

Расходы Общества бе: 10% наценки экспедитора, (руб).

ООО

"Автотранспортная Компания-71"

2 421 192

12 105 958

14 527 150

12 105 958

1 210 596

10 895 362

ООО "Фаворит Авто"

2 697 884

13 489 420

16 187 304

13 489 420

1 348 942

12 140 478

ООО "Фрахт"

0

0

0

0

ООО "Конструктор Плюс"

0

0

0

0

ООО "ВИТО"

0

0

0

0

ООО "Фаворит"

0

0

0

0

ООО ТПК "Юнект"

0

0

0

0

ВСЕГО:

5 119 076

25 595 378

30 714 454

25 595 378

2 559 538

23 035 840

Наименование организации (ФИО)

2018-2020 год

Итого: по

Наценка

Расходы

сч. 19+ сч.

экспедитора -

Общества бе:

экспедитора

Дт19/Кт60.01

Дт44/Кт60.01

44

Дт97/Кт44

10%

10%

Расходы

наценки

Сумма НДС,

Сумма без

Сумма с

будущих

средняя,

экспедитора,

(руб)

НДС(руб)

НДС (руб)

периодов

рыночная (руб)

(руб).

ООО

"Автотранспортная Компания-71"

9 392 163

49 147 388

58 539 550

12 105 958

4 914 739

44 232 649

ООО "Фаворит Авто"

6 492 467

32 462 337

38 954 804

13 489 420

3 246 234

29 216 103

ООО "Фрахт"

3 636 441

18 185 024

21 821 465

13 504 737

1 818 502

16 366 522

ООО "Конструктор Плюс"

2 113 597

11 491 303

13 604 900

2 258 167

1 149 130

10 342 173

ООО "ВИТО"

1 205 065

6 248 235

7 453 300

4 019 083

624 824

5 623 412

ООО "Фаворит"

798 453

4 435 847

5 234 300

0

443 585

3 992 262

ООО ТПК "Юнект"

676 611

3 479 266

4 155 877

2 517 167

347 927

3 131339

ВСЕГО:

24 314 797

125 449 400

149 764 196

47 894 532

12 544 940

112 904 460

Таким образом, за период 2018-2020 годов в результате налоговой проверки неправомерно исключены из расходов Общества расходы, которые Общество произвело, оплатив транспортные услуги вышеуказанных семи экспедиторов без учета НДС и средней наценки на услуги экспедиторов (10%).

Представленными сведениями в табличном формате, содержащими сведения о Заказчике транспортных услуг для Общества, дате и маршруте грузоперевозки, номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, ФИО водителя, подобранного для Общества экспедитором, и т.д. подтверждается достоверность сведений в отношении бесспорных контрагентов: указанные в Таблицах грузоперевозки, заказанные Обществом у 7 бесспорных контрагентов, имели место в действительности, соотносятся с представленными в налоговый орган первичными документами, а экспедиторы, выполнявшие для Общества организацию таких грузоперевозок (ООО «Автотранспортная Компания-71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит»,000 ТПК «Юнект»,, ООО «Фрахт», ООО «Конструктор Плюс»), работают на рынке транспортных услуг много лет, не имеют признаков фирм-однодневок, не имеют налоговой задолженности, не признаны банкротами, не имели в период взаимоотношений с Обществом сведений в ЕГРЮЛ о недействительности адреса местонахождения, не имели судебных претензий по взысканию задолженности, исполнительных производств, своевременно подавали налоговую отчетность и налоговые декларации по НДС, предоставлявшие Обществу право на соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Общество представило налоговому органу доказательства, позволяющие установить лицо, являющееся конечным (фактическим) исполнителем по сделкам со спорными контрагентами Общества, фактическая стоимость грузоперевозок неправомерно исключена из расходов Общества при оценке расходов по налогу на прибыль организаций без обоснования, несмотря на то, что данные грузоперевозки были фактически выполнены и оплачены Обществом, а сведения о них имелись в распоряжении налогового органа.

Наценка на экспедиторские услуги на территории Тульской области в проверяемом периоде в размере 10% соответствует Заключению эксперта начальника отдела «Экспертной цены и оценки» Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО52. от 03.11.2022 Зв 247/10/Ц.

Заключение эксперта по определению среднего размера наценки на экспедиторские услуги для учета его расходов на указанные им грузоперевозки в проверяемом периоде оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. При этом налоговый орган, заявляя вышеуказанные возражения относительно заключения эксперта, имел в процессе рассмотрения дела возможность представить суду иное экспертное заключение или ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднего размера наценки на экспедиторские услуги в проверяемом периоде на территории Тульской области, что Управлением сделано не было.

Налоговому органу надлежало учесть в расходах Общества все грузоперевозки, которые были реально выполнены по заказам Общества через указанных выше контрагентов и были фактически оплачены конечным грузоперевозчикам в проверяемом периоде, за исключением расходов по наценке на добавленную стоимость так называемых «технических компаний». Однако, вышеуказанные действия Управлением совершены не были, из состава расходов Общества Управлением сплошным методом неправомерно исключены все грузоперевозки, заказанные Обществом через спорных контрагентов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта, и размера его затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговый орган из представленных сведений и полученных в рамках проверки документов располагал сведениями и документами, которые позволяли ему установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при выполнении грузоперевозок по заказам налогоплательщика в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости учета расходов общества за 2018-2022гг по контрагентам: ООО «Автотранспортная Компания- 71», ООО «Вито», ООО «Фаворит Авто», ООО «Фаворит», ООО ТПК «Юнект», ООО«Фрахт», ООО «Конструктор Плюс», с учетом исключения наценки на услуги экспедиторов, соответственно, ООО «Простор» по итогам налоговой проверки не обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 13 425 592 руб. 20 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 806 365 руб. 64 руб., ООО «Простор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 337 260 руб. 06 коп.

Управлением сделан обоснованный вывод о получении Обществом, а также взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости приобретения транспортных услуг у спорных контрагентов с использованием фиктивного документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и частично расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно материалам налоговой проверки (представленным документам, информации) установлено:

- транспортные услуги, выполненные от имени спорных контрагентов, выполнены частично Обществом самостоятельно, с использованием транспортных средств и водителей взаимозависимых лиц (ООО «Компания Автогруз», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6), либо с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц (не зарегистрированными в качестве ИП);

- наличие недостоверных сведений в представленных договорах со спорными контрагентами. Так, в договоре с ООО «Сангри Плюс» генеральным директором указан ФИО7 (единственный участник и директор Общества), в реквизитах договоров с ООО «Фрахт», ООО «СтройКомфорт 71», ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Альянс», ООО «Фаворит Авто», ООО «Сагнри Плюс» указаны расчетные счета, открытые позднее даты заключения договора и т.д.;

- использование фиктивных форм расчетов (договоры цессии-уступки права требования) с взаимозависимым лицом ИП ФИО47, в реальности не осуществляющим расчет по кредиторской задолженности Общества перед спорными контрагентами (ООО «Альянс Профиль», ООО «Строй Комфорт 71», ООО «ТСК Мега Мастер Строй», ООО «Конструктор Плюс»). Из содержания договоров цессии установлено, что в них отсутствуют сведения о стоимости якобы приобретаемого ИП ФИО47 права требования долга к ООО «Простор», и указание на передачу права в качестве дара, по операциям на счетах всех перечисленных участников отсутствует оплата за якобы переданного по договору цессии права требования долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности правоотношений по уступке права требования;

- «номинальность» руководителей спорных контрагентов. Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО «СтройКомфорт 71» ФИО13, следует, что последний лично руководство организацией не осуществлял, юридическое лицо зарегистрировал за вознаграждение, по существу деятельности ООО «СтройКомфорт 71» пояснить ничего не смог; руководитель ООО «Конструктор Плюс» ФИО49 сам документы не формировал, за весь бумажный документооборот отвечало ООО «Простор»; ФИО16 (руководитель ООО «ТСК Мега Строй») сообщила, что ООО «Простор» не знакомо, договоры не подписывала и т.д.;

- спорные контрагенты являлись транзитными организациями, не имели трудовых и материальных ресурсов для оказания транспортных услуг, по адресу регистрации отсутствовали. Денежные средства, полученные спорными контрагентами от Общества и взаимозависимых лиц, в последующем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц. На уровне контрагентов 2-4 звена не сформирован источник для вычета НДС;

- в ходе проведенной выемки документов у Общества установлено, что спорные контрагенты имеют один единый аппарат управления в лице Общества и взаимозависимых лиц;

- у спорных контрагентов совпадают IP и MAC – адреса, что также подтверждает фиктивность представленного документооборота;

- в проверяемый период наблюдается переход работников от взаимозависимых лиц в ООО «Простор».

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о получении Обществом, а также взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости приобретения транспортных услуг у спорных контрагентов с использованием фиктивного документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и частично расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, подлежит отклонению судом, в связи с тем, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Управлением в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Суд не принимает довод Общества о том, что отсутствие действий контрагентов по взысканию с Общества задолженности является их правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам Общества, хотя само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени, более того ликвидация всех контрагентов при наличии непогашенной задолженности, не принятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов, указывают на формальный характер составления документов в подтверждение выполненных работ и поставленных товаров, поскольку основная цель коммерческих организаций, каковыми являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных затратах.

Довод Общества о недоказанности возвратности Обществу денежных средств суд считает несостоятельным в связи с тем, что в отношении большого числа контрагентов денежные средства изначально не перечислялись в адрес спорных контрагентов, а оставались в распоряжении ООО «Простор» при одновременном заявлении Обществом налоговых вычетов с данной суммы.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что бездействие контрагентов по взысканию задолженности с Общества в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и проблемных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Суд отклоняет довод Общества о том, что реальность выполнения договорных обязательств спорными контрагентами подтверждена надлежаще оформленными первичными документами, а все хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Оценивая изложенные факты и собранные Управлением доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, и таким образом Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществляем финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Доводы общества сведены к переоценке собранных в ходе налоговой проверки доказательства и документально не опровергают выводы и доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Приведенные выше доводы Управления, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, реальные взаимоотношения у Общества с контрагентами отсутствовали, сделки сопровождались формальным документооборотом и использовались с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде занижения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ являются обоснованными.

В отношении доводов Заявителя со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и письмо ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с учетом указанной правовой позиции, сообщает, что Обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, а исказило картину количества перевозок (как показали сравнения маршрутов), предприняв действия по устранению разницы между количеством услуг (поездок), якобы предоставленных Обществу от имени спорных контрагентов, учтенных по счету 44 «Расходы на продажу» (в части транспортных услуг), и количеством поездок по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), заявив в расходах 2018 года расходы 2017 года в количестве, несоизмеримом с реализацией 2017 года, и не подтвержденными счетом 44 «Расходы на продажу» за 2017 год.

Таким образом, по результатам выездной проверки в отношении Общества установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания видимости приобретения товаров (работ, услуг) с использованием фиктивных документов, оформленных от имени указанных контрагентов в нарушении пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, если налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте:

- налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций;

- право на вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю;

- расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме;

- расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьи 54.1 НК РФ;

- при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, представления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг);

- определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Таким образом, общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы и несет риски неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Управления ФНС России по Тульской области от 08.09.2022 № 16740 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 425 592 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 806 365 руб. 64 руб., в части привлечения ООО «Простор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 337 260 руб. 06 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления ФНС России по Тульской области в пользу ООО «Простор».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Простор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Тульской области от 08.09.2022 № 16740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 425 592 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 806 365 руб. 64 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 337 260 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья 	 	С.В. Косоухова