Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3739/2020

07 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью  «Профиль-ДВ»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представителя ФИО2  по доверенности от 01.04.2020 №05-51/96 (сроком по 31.12.2020); представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №05-51/028 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  07.07.2020

по делу № А73-5315/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным решения от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                       № 10703070/040220/0002270,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Профиль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о  признании незаконным решения от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/040220/0002270 (далее - ДТ № 2270).

Решением суда от 07.07.2020 требования общества удовлетворены: оспариваемое  решение Хабаровской таможни признано  незаконным, с обязанием последней  вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 2270, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения настоящего решения суда;  с   таможни  в пользу общества  взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд установил отсутствие подтвержденного факта недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости товаров: во исполнение договоренностей по контракту между заявителем и его иностранным партнером (КНР) в инвойсе от 03.02.2020 согласована поставка товаров, аналогичные сведения о таком товаре, его количестве, содержатся в отгрузочной спецификации от 03.02.2020 и экспортной декларации – вся эта информация не противоречит информации в заявленной декларации на товары, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда о согласовании сторонами сделки существенных условий поставки, об отсутствии условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено, об идентификации экспортной декларации с данной поставкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в тексте контракта от 10.03.2019                        № HLDN-1185-03 не усматривается конкретное количество, наименование и цена товара, что свидетельствует о том, что контракт является «рамочным» внешнеторговым договором, инвойс, заверен печатью китайской компании и факсимильной подписью представителя компании только со стороны продавца, то есть  в одностороннем порядке; учитывая, что контракт является рамочным, и единственным документом, в котором указаны все существенные условия контракта (наименование, цена, количество, условия поставки) является инвойс, то отсутствия согласования сторонами контракта существенных условий сделки,  свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и является основанием для не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; представленный инвойс от 03.02.2020 № 5586030220 не содержит не только подписи покупателя, но и даже не содержит подписи продавца, тогда как согласно п. 1.2 контракта количество, ассортимент, цена товара, дата и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в инвойсах к настоящему контракту, являются  неотъемлемой частью настоящего контракта; представленный инвойс от 03.02.2020 № 5586030220 документально не подтверждает согласование условий сделки, в том числе и условий поставки;  отсутствия согласования сторонами контракта существенных условий сделки свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; представленный прайс-лист продавца-изготовителя товаров подписан только одной стороной; тот факт, что идентичные товары во исполнение контракта, заключенного напрямую с тем же продавцом, изготовителем товаров, что и у ООО «Профиль ДВ», декларируются ООО «Глобус» по более высокой иене, свидетельствует о том, что компания DONGNING SHUANGSHENG YUANDA FOOD CO., LTD, предлагает товары ООО «Профиль ДВ» со скидкой в сравнении с иными декларантами, более выгодными условиями, достигнутыми, как указано декларантом, продавцом, в результате устного соглашения о покупке товаров по определенной цене; сведения о транспортном средстве в предоставленной декларантом при декларировании экспортной декларации,  не соответствуют сведениям, указанным в представленной при декларировании международной товарно-транспортной накладной CMR.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель общества извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  в рамках исполнения контракта от 10.03.2019 № HLDN-1185-03, заключенного между Обществом и компанией Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР) (далее - Контракт), на условиях DAP Уссурийск на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар: № 1 - грибы консервированные  без добавления уксусной кислоты, приготовлены методом консервации в растворе соли, в упаковках (пакеты из полимерного материалы), для употребления в пищу, срок годности 12 месяцев, дата изготовления январь 2020 года, 182 картонные коробки по 4 пакета по 3 000 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 404 картонные коробки по 40 пакетов по 300 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 100 картонных коробок по 4 пакета по 4 600 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке; всего вес нетто 8 872 кг.; производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)"; стоимостью 7629,92 доллара США; № 2 - папоротник консервированный без добавления уксусной кислоты, приготовлен методом консервации в растворе соли, незамороженный, в упаковках (пакеты из полимерного материалы), для употребления в пищу, срок годности 12 месяцев, дата изготовления декабрь 2019 года, 30 картонных коробок по 40 пакетов по 300 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке; всего вес нетто 360 кг.; производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)"; стоимостью 176,40 доллара США; № 3 - имбирь консервированный без добавления уксусной кислоты, приготовлен методом консервации в растворе соли, незамороженный, в упаковках (пакеты из полимерного материалы и банки из пластмассы), для употребления в пищу, срок годности 18 месяцев, дата изготовления январь 2020 года, 380 картонных коробки по 40 пакетов по 300 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 50 картонных коробок по 10 пакетов по 1 400 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 121 картонная коробка по 24 банки по      400 г. (вместе с банкой) в 1 коробке, 50 картонных коробок по 10 пакетов по 740 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке; всего вес нетто 6791,600 кг.; производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)"; стоимостью 3327,88 доллара США; № 4 - лапша крахмальная в упаковках (пакеты из полимерного материалы), без вкусовых приправ и пищевых добавок, срок годности 24 месяца, дата изготовления январь 2020 года, для употребления в пищу, 1100 картонных коробки по 24 пакета по 200 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 100 мешков из полимерной ткани по 30 пакетов по 500 г. (вместе с пакетом) в 1 мешке, 397 мешков из полимерной ткани по 100 пакетов по 140 г. (вместе с пакетом) в 1 мешке, всего вес нетто 12338 кг.; производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)"; стоимостью 12338 доллара США, в целях таможенного оформления которого, 04.02.2020 обществом с использованием средств электронного декларирования подана ДТ № 2270.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: таможенная стоимость оцениваемых товаров ниже стоимости идентичный товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях (величина отклонения по ДВТУ составляет 27,94%, по ФТС России - 50,0%); идентичный товар, задекларирован по ДТ                                 № 10716050/060120/0000315 с ценой значительно выше - 0,95 доллара США за 1 кг. (товар № 1); 0,7 доллара США за 1 кг (товар № 4); 0,8 доллара США за 1 кг. (товар № 3), чем заявлено в ДТ № 2270-0,86 доллара США за 1 кг (товар               № 1); 0,49 доллара США за 1 кг (товар №№ 2,3); не представлены документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара (пункт 5.2 - платежи за полученный товар покупатель производит путем банковского перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в контракте не 180 дней после завершения таможенного оформления товаров; также предусмотрен авансовый вид платежа).

05.02.2020 таможенным органом обществу предложено в срок до 03.04.2020 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

Во исполнение запроса декларант 14.02.2020 представил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены, в связи с чем, 10.03.2020 направил в адрес декларанта уведомление-запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, во исполнение которого  17.03.2020 декларант представил письменные пояснения.

Проанализировав их,   таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и принял решение от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №2270 (графы 12, 43, 45, 45А, 46, 47, В).

Указанным решением таможенный орган указал декларанту о необходимости определения таможенной стоимости товаров №№ 1,2, 3 по третьему методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара № 4 определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений, указанных в инвойсе, также декларанту предложено в срок не позднее 06.04.2020 представить корректировку декларации исходя из предложенных таможенным органом величин.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Принимая данное решение, таможенный орган пришел к выводу о том,  что заявленные обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения.

Общество, не согласившись с решением о внесении изменений в таможенную декларацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями  статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса; определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу положений  статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров); при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В обоснование оспариваемого решения от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2270 таможней указаны следующие обстоятельства: инвойс от 03.02.2020 № 5586030220 документально не подтверждает согласование условий сделки, в том числе и условий поставки, поскольку подписан только продавцом товаров, кроме того, по своему характеру инвойс представляет собой лишь счет на оплату; таможенная стоимость идентичных товаров значительно превышает заявленный в ДТ № 2270 уровень таможенной стоимости; в представленном обществом прайс-листе продавца-изготовителя товаров указано общее описание товара, которое невозможно идентифицировать с описанием товаров, представленных в коммерческих документах; сведения о транспортном средстве и транспортной накладной указанные в представленной обществом экспортной декларации, не соответствуют сведениям, указанным в представленной при декларировании международной товарно-транспортной накладной СМR.

Иных доводов в оспариваемом решении не приведено.

 Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом: при таможенном декларировании, и по запросу таможенного органа, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе представлены: контракт от 10.03.2019 № HLDN-1185-03 с дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 1, инвойс от 03.02.2020 № 5586030220, отгрузочная спецификация от 03.02.2020 № 5586030220, международная товарно-транспортная накладная СМR от 03.02.2020 № 5586030220, банковские платежные документы, прайс-лист изготовителя, экспортная декларация с переводом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, его сторонами согласовано, что количество, ассортимент, цена товара, дата и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в инвойсах к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в инвойсе от 03.02.2020 № 5586030220 была согласована поставка товаров: грибов консервированных (чешуйчатка намеко) в упаковках (пакеты из полимерного материалы), дата изготовления январь 2020 года, производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)", 182 коробки по 4 пакета по 3 000 г., 404 коробки по 40 пакетов по 300 г., 100 коробок по 4 пакета по 4 600 г.; всего вес нетто 8 872 кг.; стоимостью 7629,92 доллара США; папоротника консервированного в упаковках (пакеты из полимерного материалы), дата изготовления декабрь 2019 года, производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)", 30 коробок по 40 пакетов по 300 г.; всего вес нетто 360 кг.; стоимостью 176,40 доллара США; имбиря консервированного в упаковках (пакеты из полимерного материалы и банки из пластмассы), дата изготовления январь 2020 года, производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)", 380 коробок по 40 пакетов по 300 г., 50 коробок по 10 пакетов по 1400 г., 121 коробка по 24 банки по 400 г., 50 коробок по 10 пакетов по 740 г.; всего вес нетто 6791,600 кг.; стоимостью                  3327,88 доллара США; лапши крахмальной в упаковках (пакеты из полимерного материалы), дата изготовления январь 2020 годп, производитель "Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)", 1100 коробок по 24 пакета по 200 г., 100 мешков по 30 пакетов по 500 г., 397 мешков по 100 пакетов по 140 г.; всего вес нетто 12338 кг.; стоимостью 12338 доллара США.

Цена ввозимого товара согласована сторонами исходя из единицы измерения количества товара – кг., также согласованы условия поставки - DAP Уссурийск.

Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в отгрузочной спецификации от 03.02.2020 № 5586030220 и экспортной декларации.

Указанная в данных документах информация не противоречит сведениям, заявленным в декларации на товары.

Таким образом, все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, инвойсе к нему, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 23472,20 долларов США, а последний их оплатил.

В этой связи  основания  считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара, отсутствовали. 

Обстоятельство того, что указанный инвойс не подписан со стороны покупателя, что, по мнению таможенного органа,  свидетельствует о его недействительности, правомерно не принято судом, поскольку, факт поставки продавцом перечисленного в инвойсе товара, его принятие и оплата обществом подтверждены материалами дела; отсутствие на инвойсе подписи покупателя, на исполнение сторонами условий контракта, не повлияло; факт перемещения товара по спорной декларации и реального осуществления сделки между участниками международного контракта, таможенным органом не опровергнут. 

Как верно указал суд, ссылки таможни на то, что в представленном обществом прайс-листе продавца-изготовителя указано общее описание товара, которое невозможно идентифицировать с описанием товаров, представленных в коммерческих документах, не являются основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, декларантом было представлено коммерческое предложение продавца, содержащее описание товара, цену исходя из единицы измерения количества товара - кг.

Оснований не принимать во внимание указанный прайс-лист у суда не имелось, как и оснований полагать, что сведения, указанные в данном прайс-листе, не являются достоверными, при этом учтено, что условия поставки и стоимость товара согласованы в контракте и инвойсе к нему.

Доводы таможни о том, что сведения о транспортном средстве в представленной обществом экспортной декларации, не соответствуют сведениям, указанным в представленной при декларировании международной товарно-транспортной накладной СМR, также не состоятельны, поскольку, как следует из экспортной декларации, в графе "номер транспортной накладной" фактически указан номер транспортного средства и дата ввоза товара - СА558620200203, указанные сведения согласуются со сведениями определенными  как в инвойсе от 03.02.2020 № 5586030220, отгрузочной спецификации от 03.02.2020 № 5586030220, международной товарно-транспортной накладной СМR, так и в самой декларации.

Неверное указание в экспортной декларации лишь номера транспортной накладной не свидетельствуют о том, что полученная обществом экспортная декларация не относима к спорной поставке.

Кроме того, сведения, отраженные  в экспортной декларации согласуются со сведениями указанными в электронном дубликате экспортной декларации 235600220005417000.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены, в том числе в ходе дополнительной проверки достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленных сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ № 2270, а таможенным органом, напротив  не представлено доказательств того, что указанные сведения недостоверны или противоречивы, в связи с чем оспариваемое решение от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2270,  правомерно признано судом  незаконным.

Так как, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, суд  правильно посчитал   необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата  ему  излишне уплаченных по ДТ № 2270 таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения настоящего решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  07 июля 2020 года по делу № А73-5315/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 И.А. Мильчина

      Е.А. Швец