АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14057/2024

26 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой  А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «47 РУ» (ИНН 7449142035) к обществу с ограниченной  ответственностью «Санинвест» (ИНН 5029207367) о взыскании 2 802 146 рублей 75 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя от истца – Лушникова Ю.Г. (доверенность  от 20.03.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «47 РУ» (далее – общество «47 РУ») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – общество  «Санинвест») о взыскании 2 477 150 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 470109 от 01.09.2023, 324 996 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 25.07.2024.  

 В отзыве на исковое заявление выражены возражения против удовлетворения исковых  требований.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.  

 Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях предоставления возможности сторонам урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от  26.07.2024 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами  предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

 В рассматриваемом случае определением суда от 03.07.2024 судебное заседание было  отложено в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства об отложении в целях  предоставления возможности сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Учитывая непредставление сторонами доказательств заключения мирового соглашения,  возражений истца относительно возможности заключения мирового соглашения и отложения  разбирательства, суд не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между обществом «47 РУ» (поставщик) и общество  «Санинвест» (покупатель) подписан договор поставки № 47-0109 от 01.09.2023, в редакции  протокола разногласий от 01.09.2023 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные  ценности (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Как следует из пункта 4.1. Договора Товар считается принятым Покупателем по количеству,  ассортименту и комплектности с момента подписания уполномоченным представителем  Покупателя товарной накладной (далее - УПД).  

Во исполнение условий договора общество «47 РУ» за период с 11.09.2023 по 27.12.2023  поставило в адрес общество «Санинвест» товара на сумму 5 326 238 рублей 18 копеек, что  подтверждается УПД от 11.09.2023 № 348, от 15.09.2023 № 661, от 22.09.2023 № 1134, от 22.09.2023   № 1135, от 26.09.2023 № 1387, от 27.09.2023 № 1446, от 27.09.2023 № 1456, от 27.09.2023 № 1457  , от 04.10.2023 № 2150, от 04.10.2023 № 2153, от 11.10.2023 № 2834, от 18.10.2023 № 3356, от  20.10.2023 № 3574, от 20.10.2023 № 3575, от 01.11.2023 № 4716, от 09.11.2023 № 5251, от  17.11.2023 № 5885, от 29.11.2023 № 6639, от 06.12.2023 № 7127, от 13.12.2023 № 7644, от  27.12.2023 № 8515.  

 Ответчик произвел частичную оплату, истец направил в адрес ответчика претензию от  27.03.2024 с просьбой о погашении задолженности и уплате неустойки.  

Гарантийным письмом от 03.04.2024 ответчик сообщил о принятии обязанности произвести  оплату долга в размере 3 164 962 рубля 86 копеек.  

Сторонами подписан акт № 361 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по  31.12.2023.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора поставки № 47-0109 от 01.09.2023, а также учитывая, что  обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что  договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД от 11.09.2023 № 348, от  15.09.2023 № 661, от 22.09.2023 № 1134, от 22.09.2023 № 1135, от 26.09.2023 № 1387, от 27.09.2023  

 № 1446, от 27.09.2023 № 1456, от 27.09.2023 № 1457 , от 04.10.2023 № 2150, от 04.10.2023 № 2153,  от 11.10.2023 № 2834, от 18.10.2023 № 3356, от 20.10.2023 № 3574, от 20.10.2023 № 3575, от  01.11.2023 № 4716, от 09.11.2023 № 5251, от 17.11.2023 № 5885, от 29.11.2023 № 6639, от  06.12.2023 № 7127, от 13.12.2023 № 7644, от 27.12.2023 № 8515.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68  АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.  

Обществом «Санинвест» произведена частичная оплата за поставленный товар платежными  поручениями от 13.11.2023 № 4545, от 17.11.2023 № 4629, от 22.11.2023 № 4674, от 27.11.2023 №  4749, от 04.12.2023 № 4869, 13.12.2023 № 4980, от 20.12.2023 № 6044, 03.04.2024 № 506, от  10.04.2024 № 589, от 17.04.2024 № 678, от02.07.2024 № 1077, от 24.07.2024 № 1187.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательства по  оплате стоимости поставленного товара на сумму 2 477 150 рублей 50 копеек в материалы дела не  представлены.  

Факт наличия задолженности в большем размере подтвержден гарантийным письмом от  03.04.2024, актом № 361 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и  отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств  ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 477 150 рублей 50  копеек задолженности.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 324 996 рублей 25 копеек неустойки  за период с 11.11.2023 по 25.07.2024.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по  требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Требование об  уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде.  

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном виде судом проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для  начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного иска 2 802 146 рублей 75 копеек государственная пошлина составит  37 011 рублей.  

Платежным поручением № 79 от 23.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере  39 614 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в  полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в  связи с чем сумма государственной пошлины в размере 37 011 рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2603 рублей  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» (ИНН 5029207367) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «47 РУ» (ИНН 7449142035) 2 477 150 (Два  миллиона четыреста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек задолженности, 324 996  (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек неустойки за период  с 11.11.2023 по 25.07.2024, а также 37 011 (Тридцать семь тысяч одиннадцать) рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «47 РУ» (ИНН 7449142035) из  федерального бюджета 2603 (Две тысячи шестьсот три) рубля государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением № 79 от 23.04.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова