Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4737/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности № 6юр/11-909.1-08 от 07.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  13.08.2020

по делу № А73-6405/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680032, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;    место нахождения: 680030, 

<

...>)

о  взыскании 308 637, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее -  ООО «УК ДВСРК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимуществав Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 22 по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 308 637,63 руб. 

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый  судебный акт об отказе в  удовлетворении. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимости не относится к общедомовому имуществу, имеет статус защитного сооружения – убежища, т.е. самостоятельный  объект.

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.10.2020 в   11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО  поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила  решение  отменить, принять новый судебный акт.

ООО «УК ДВСРК», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, отзыв не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК ДВСРК» в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по адресу: 

<

...> от 31.12.2009 и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2009 № 22, осуществляет управление указанным домом. 

 Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения №-I (1-14), общей площадью 263,3 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.

  Ссылаясь на сложившуюся за период 01.04.2017 по 01.07.2019  задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 308 637,63 руб. истец  обращался к ответчику претензиями № 190-ИП,  № 191-ИП от 18.03.2020 с требованием оплаты долга.

  Ответчик письмом  от 20.04.2020 №2818.1-08  о рассмотрении претензий сообщил  об отсутствии правовых оснований оплачивать за содержание и ремонт общего имущества МКД,  мотивируя это тем, что находящееся в собственности Российской Федерации  помещение имеет статус защитного сооружения и  не является частью многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения  истца  в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и  изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В спорном случае в силу   статьи    125 ГК РФ,  Положения  о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №  432 (далее - Положение №  432), Положения   о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №  467 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО  на ответчика  как территориального  органа  Росимущества возложены полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

 Отсутствие договорных отношений с истцом при установленной законом обязанности собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества значения не имеет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Как следует из материалов, заключённым договором управления МКД установлен тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 23,30 руб. за 1 кв.м. 

На общем собрании, оформленном протоколом от 31.12.2009, собственники помещений МКД утвердили размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10%. 

С учетом индексации размер тарифа составил в 2017 году – 39,79 руб., в 2018 году – 43,77 руб., в 2019 году – 48,14 руб. Таким образом, ежемесячная плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД  составила в 2017 году – 10 476,71 руб., в 2018 году – 11 524,64 руб., в 2019 году – 12 675,26 руб., соответственно за спорный  период с 01.04.2017 по 01.07.2019 у ответчика образовался долг в сумме 308 637,63 руб. 

 Сумма долга обоснованно  взыскана с ответчика.

 Доводы жалобы ответчика  о том, что помещение является сооружением гражданской обороны и не связано с многоквартирным домом не принимаются судом по следующим основаниям.

  Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 №  28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №  1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Убежища  относятся к объектам гражданской обороны. 

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №  583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Однако в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Из представленных в дело выкопировки из технического паспорта жилого дома,   справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 26.05.2020 следует, что помещение находящее в подвале жилого дома № 22 по ул. Клубная в г. Хабаровске  входит в состав многоквартирного дома  и является объектом гражданской обороны.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса, суд правомерно взыскал сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины на основании правил статьи 110 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.08.2020  по делу № А73-6405/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.А. Усенко