﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9039/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А07-14289/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (далее – общество «МТУ Кристалл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу № А07-14289/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МТУ «Кристалл» о взыскании 36 093 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «МТУ Кристалл» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. 

Заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении предприятием «Уфаводоканал» порядка отбора проб сточных вод; представленные истцом результаты их исследования неправомерно положены судами в основу выводов о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Как полагает кассатор, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что отказ общества «МТУ Кристалл» в проведении работ по отбору проб из канализационного колодца КК-10 обусловлен многочисленными нарушениями норм действующего законодательства в области охраны труда со стороны предприятия «Уфаводоканал», в частности вопреки положениям пунктов 27, 110, 295 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» представителями последнего не представлен наряд-допуск для выполнения работ в ограниченном пространстве, не предъявлены удостоверения о допуске к осуществлению отбора проб, оформленные надлежащим образом; инженеры-инспекторы не были обеспечены совместимыми с системами безопасности от падения с высоты специальной одеждой, обувью и иными средствами защиты. Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда на том, что канализационный колодец КК-12, входящий в систему городской канализации и находящийся на балансе предприятия «Уфаводоканал», является колодцем в котором находится выпуск системы канализации общества «МТУ «Кристалл» в городскую канализацию; произвести отбор проб способом примененным истцом не представляется возможным.

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МТУ Кристалл».

Проверив в соответствии с положениями статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом «МТУ «Кристалл» (абонент) заключено соглашение от 23.11.2006 № 16149 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.07.2006 № 148, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы Администрации г. Уфы от 04.11.2004 № 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) – при их наличии. В течение срока действия договора нормы ДК могут быть изменены в установленном порядке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной Постановлением Кабинета министра Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399.

Согласно пункту 7.2 договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК – при их наличии), либо веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, абонент уплачивает абоненту плату в размере, определенном в соответствии с Порядком взимания платы

Как указал истец, 09.11.2017 Инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в адрес общества «МТУ «Кристалл» на электронную почту направлено уведомление о том, что 09.11.2017 в 10:00 по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, 122 Б, из контрольного канализационного колодца № 10 состоится отбор проб. 

Поскольку абонент не обеспечил беспрепятственный доступ к месту отбора проб (КК-10), о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт о недопуске от 09.11.2017, проба была отобрана водоканалом без присутствия абонента из канализационного колодца № 12 (КК-12), являющегося первым доступным колодцем на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. 

По результатам анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом 09.11.2017, установлен сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что зафиксировано в протоколе испытаний от 06.12.2017 № 1346/4. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан». 

Размер задолженности по расчету предприятия «Уфаводоканал» за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составил 36 093 руб. 66 коп.

Предприятие «Уфаводоканал» в адрес общества «МТУ «Кристалл» направило претензию от 21.03.2018 № 01/3070 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 25, 35, 111, 112, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 19 – 21, 24, 27, 30, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) и исходили из доказанности факта наличия в сточных водах общества «МТУ «Кристалл» в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК), соблюдения водоканалом установленной процедуры отбора проб и правильности выполненного расчета, а также отсутствия доказательств внесения платы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил №167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

При этом повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97)

Из материалов дела усматривается и судами учтено, что тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 18.12.2015 №803 и составляет с 01.07.2017 по 31.12.2017– 20,19 руб./куб.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований водоканала о взыскании с общества «МТУ «Кристалл» платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.

Проверив расчет платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, обществом документально не опровергнуты, право на отобрание параллельной пробы в соответствии с пунктом 29 Правил № 525 обществом «МТУ «Кристалл» не реализовано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что абонент был уведомлен о дате, времени и месте проведения отбора проб, однако в нарушение положений подпункта «в» пункта 20 Правил № 525, пункта 5.3 договора от 10.07.2006№ 148, доступ для отбора проб сточных вод 09.11.2017 последним предоставлен не был, в связи с чем водоканал отобрал пробы из канализационного колодца № 12 (КК-12), являющегося первым доступным колодцем на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента, что не противоречит пункту 24 Правил № 525.

Суд округа отмечает, что Правилами № 525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами № 167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Однако абонент по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка общества «МТУ «Кристалл» на нарушение предприятием «Уфаводоканал» порядка отбора проб сточных вод с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления судом округа отклоняется как документально не подтвержденная. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МТУ «Кристалл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу № А07-14289/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Громова