ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-250306/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от АО «РЭМ» – не явился, извещен;

от ООО «Строй Сити» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ДГИ г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А40-250306/2021

по иску акционерного общества «РЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити»

о взыскании 14 845 219 руб. 94 коп., обращении взыскания на имущество

третьи лица: ФИО1, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», ответчик) о взыскании 14 845 219 руб. 94 коп., в том числе 13 382 400 руб. основного долга, 917 311 руб. 77 коп. процентов и 545 508 руб. 17 коп. неустойки, а также 85 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7693 площадью 718, 1 кв. м по адресу:

<

...> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 47 232 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, также – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, принят отказ АО «РЭМ» от иска в части обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО «Строй Сити» в пользу АО «РЭМ» сумму основного долга 13 382 400 руб.; проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества в сумме 917 311 руб. 77 коп.; пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество в размере 528 250 руб. 56 коп.; пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества в размере 17 257 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 185 руб. Суд взыскал с ООО «Строй Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 042 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  третье лицо - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без внимания. По мнению третьего лица, есть сомнения в объективности расчета процентов, представленного истцом. Заявитель указывает, что ФИО1 имеет собственный материальный интерес в оспаривании судебного акта апелляционного суда, поскольку является учредителем ООО «Строй Сити», и непосредственно заинтересован в результатах хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13-П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7693 площадью 718,1 кв.м по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11-13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14, 14а, 14б, 15-16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в),  а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 2.4 договора цена объекта составляет 47 232 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет, в соответствии с пунктом 3.2 договора размеры ежемесячных платежей за имущество и сроки их внесения покупателем установлены в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что на сумму непогашенной задолженности по оплате имущества, по которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере 3,25% годовых.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель оплачивает проценты за рассрочку в течение 10-ти календарных дней с даты внесения очередного платежа за имущество, предусмотренной графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.14 договора имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем.

По акту о приема-передачи от 05.04.2017 № 233опс, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения 19.04.2017 на помещение зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.10.2021 ответчик оплатил имущество на сумму 29 126 400 руб., задолженность составляет 13 382 400 руб.

Также истцом произведен расчет процентов за рассрочку в размере 917 311 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных договором и графиком платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а п. 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты процентов за рассрочку продавец имеет право взыскать с покупателя пени в аналогичном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты имущества в размере 528 250 руб. 56 коп. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 17 257 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из договора купли-продажи следует, что он заключен сторонами на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 5 которого устанавливают, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-118422/21 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Строй Сити» удовлетворены требования об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7693, общей площадью 718,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду чего право залога АО «РЭМ» прекратилось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств по договору, установив наличие задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты,  пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере с начисленной неустойкой за нарушение сроков оплаты имущества и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, расчет которой проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы третьего лица о допущенных судами нарушениях (рассмотрение дела в отсутствие ФИО1; оставление судом апелляционной инстанцией ходатайства об отложении судебного заседания без внимания), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-250306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

   А.Р. Белова