ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1297/2019

06.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАО Мушарака» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 по делу № А15-1297/2019, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о замене административного наказания в виде штрафа по постановлению от 05.12.2018 № 10801000-2021/2018 на предупреждение. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 в заявленных требованиях общества отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вынесением оспариваемого постановления в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗАО Мушарака» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, смягчении административного наказания с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что имелись все условия применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в 10:38:03 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЗАО Мушарака» на основании заключенного с иностранной компанией YUHUAN Ml ZHENG IMPORT AND EXPORT CO. LTD. (Shamen Industrial City, shamen Town, Yuhuan Count, Zhejiang, China) контракта от 18.03.2017 №17MZ0318 на территорию Российской Федерации ввезен товар (оборудование металлообрабатывающее код товара 8458 19 0000) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10801020/181017/0003517 на общую сумму 67 150,00 долларов США. 

Таможенный орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных, с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшей на момент декларирования товара) (далее - Инструкция), (пунктов 1.5 и 9.8) в части нарушения сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, оформленных в октябре 2017, признал наличие в действиях ООО «ЗАО Мушарака» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП России. 

По итогам проверки таможенным органом составлены акт проверки за №10801000/241018/0000065 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № 10801000-2021/2018. 

Письмом от 28.09.2018 № 23-14/16014 таможенный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо, направленное по юридическому адресу общества согласно потовому уведомлению № 36700126011335 вручено обществу 03.10.2018. 

Определением от 24.10.2018 таможенный орган уведомил общество о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.11.2018. Указанное определение письмом о т 29.10.2018 № 23-14/17984 направлено было по юридическому адресу общества. 

Таможенным органом от ООО «ЗАО Мушарака» получено ходатайство от 07.11.2018 № 174 об отложении рассмотрения административного дела, в связи с чем определением от 08.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05.12.2018. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества письмом от 09.10.2018 № 23-14/18589 и получено адресатом 22.11.2018. 

Законный представитель общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, но направил в качестве защитника Закарьяева Зайнутдина Акаевича по доверенности от 05.12.2018. 

Постановлением от 05.12.2018 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде административного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде и просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование заявления общество ссылается на то, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным и считает, что имеются предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного наказания – штрафа на предупреждение. 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по выполнению установленных законом требований. 

Субъективная сторона указанного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в не принятии достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк заявления и подтверждающих документов. 

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. 

Материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении подтверждают и заявителем не оспаривается, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и обстоятельства совершения, указанного в оспоренном постановлении, правонарушения, обществом не оспаривается. Заявитель просит суд с учетом норм ст. 2.9, 4.1.1 и 4.2.2 КоАП РФ признать совершенное им правонарушение малозначительным и заменить назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств; 

- отсутствие отягчающих обстоятельств подтверждено в решении                                         № 10804000/46Ю/ЗА; 

- при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение правонарушителя. ООО «ЗАО МУШАРАКА» занимается производством в области импортозамещения, для обеспечения качества и конкурентоспособность производимого товара было закуплено дорогостоящее оборудование, для чего были привлечены собственные и кредитные финансовые средства. В настоящий момент предприятие находится в трудном финансовом положении из-за отвлечения оборотных средств на инвестиционный проект. 

- есть основание признать совершенное правонарушение малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; общество также фактически не оспаривает и признает соблюдение административным органом порядка применения административного наказания. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный период просрочки исполнения обязательства) и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Судом первой инстанции установлено, и заинтересованное лицо в отзыве на заявление подтверждает, что общество ранее постановлением от 09.06.2015 за                              № 10801000-570/2015 и постановлением Территориального Управления Росфиннадзора в РД от 03.07.2015 за № 82-15/275 привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное ООО «ЗАО Мушарака» административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, наказание за которые назначено постановлением таможни по делу об административном правонарушении за № 10801000-2021/2018, не является впервые совершенными, о чем ООО «ЗАО Мушарака» было информировано письмом таможни от 29.10.2018                           № 54- 18/17985 «О применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об 

административном правонарушении № 10801000-2021/2018 таможенным органом административное наказание ООО «ЗАО Мушарака» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что соотносится с характером деяния и отвечает превентивным целям административного наказанияКроме того, суд также учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства. 

Предоставление резидентом справки о подтверждающих документах направлено на обеспечение прозрачности валютных операций, проводимых резидентами. Только при соблюдении требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением организациями валютных операций. 

С учетом доказанности вины Общества в порядке ст. 2.1 КоАП РФ в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями таможенного органа от 05.12.2018 о назначении административного наказания ООО «ЗАО Мушарака» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав правонарушения в действиях заявителя подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о необходимости замены штрафа на предупреждение и правомерно отклонены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и не влечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены назначенного штрафа на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушений не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2019 по делу                                       № А15-1297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЛ.В. Афанасьева 

И.А. Цигельников