АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28781/2017

город Кемерово

08 мая 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 03 мая 2018 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево, Кемеровская область,

о взыскании 2 710 025 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.11.2017 № НЮ-21/185, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании 2 710 025 руб. штрафа, в том числе 1 623 505 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 1 086 520 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что с учетом пункта 6.3.4.3. Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза в вагонах                            №№ 52723319, 64959927, 54729009, 61186235, 54994249 не превышает величины, установленной пунктом 35.4. Правил перевозки грузов СМГС, то оснований для составления коммерческого акта не имеется. На всякий случай просила уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв. Факт перегруза в спорных вагонах, а также искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной по отправке, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, истец считает доказанным (коммерческим актом, актом общей формы), что влечет применение положений статей 98, 102 УЖТ. Установленные предельные допускаемые погрешности измерений массы груза, не должны учитываться при определении фактической массы груза, провозная плата должна исчисляться исходя из массы груза, установленной при контрольной перевеске. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности начисления штрафа в заявленной сумме и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 23537979, акционерным обществом «Шахта Заречная» со станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги до станции Хэган Китайской железной дороги отправлен уголь битуминозный марки Г-газовый насыпью в вагонах №№ 52723319 (грузоподъемность вагона 69 500 кг), 64959927 (грузоподъемность вагона 70 000 кг), 54729009 (грузоподъемность вагона 69 500 кг), 61186235 (грузоподъемность вагона 70 000 кг), 61728440 (грузоподъемность вагона 69 000 кг), 54994249 (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) в вагоне № 52723319 – 69 000 кг, в вагоне № 64959927 – 69 500 кг, в вагоне № 54729009 – 69 300 кг, в вагоне № 61186235 – 69 600 кг, в вагоне № 61728440 – 68 600 кг, в вагоне № 54994249 – 69 000 кг. В накладной погрешность весов не указана.

13.07.2017 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер 00000392, последняя поверка 21.04.2017) установлено, что в вагоне                № 52723319 груз массой нетто 70 340 кг, в вагоне № 64959927 груз массой нетто 71 060 кг, в вагоне № 54729009 груз массой нетто 70 700 кг, в вагоне № 61186235 груз массой нетто 71 030 кг, в вагоне № 61728440 груз массой нетто 70 400 кг, в вагоне № 54994249 груз массой нетто 70 590 кг. Посчитав, что излишки массы груза нетто составляют: 1340 кг, 1560 кг, 1400 кг, 1430 кг, 1800 кг, 1590 кг, соответственно, истец составил коммерческий акт № 0105335 и акт общей формы № 91/4370.

С учетом пункта 35.4 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) перевозчиком определены излишки массы груза против транспортной железнодорожной накладной и против трафаретной грузоподъемности, соответственно, вагона № 52723319: 650 кг и 150 кг, вагона № 64959927: 865 кг и 365 кг, вагона № 54729009: 707 кг и 507 кг, вагона                          № 61186235: 734 кг и 334 кг, вагона № 61728440: 1114 кг и 714 кг, вагона № 54994249:            900 кг и 400 кг.

Перевозчиком произведен расчет штрафов – за перегруз вагона № 61728440 сверх максимальной грузоподъемности (53926 * 5 = 269 630 руб.) и за занижение размера провозных платежей (54 155 * 5 = 270 775 руб.), за перегруз вагона № 54729009 сверх максимальной грузоподъемности (54 155 * 5 = 270 775 руб.) и за занижение размера провозных платежей (54 383 * 5 = 271 915 руб.), за перегруз вагона № 61186235 сверх максимальной грузоподъемности (54 155 * 5 = 270 775 руб.) и за занижение размера провозных платежей (54 383 * 5 = 271 915 руб.), за перегруз вагона № 64959927 сверх максимальной грузоподъемности (54 155 * 5 = 270 775 руб.) и за занижение размера провозных платежей (54 383 * 5 = 271 915 руб.), за перегруз вагона № 54994249 сверх максимальной грузоподъемности (54 155 * 5 = 270 775 руб.), за перегруз вагона                № 52723319 сверх максимальной грузоподъемности (54 155 * 5 = 270 775 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия № 56/221 направлена 19.09.2017). Отказ платить повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № 23537979 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённая ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация) учтена истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от 13.07.2017 № 0105335, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Превышение грузоподъемности вагонов №№ 61728440, 54729009, 61186235, 64959927, 54994249, 52723319 с учетом значения предельной погрешности определения массы груза составило 1800 кг, 1400 кг, 1430 кг, 1560 кг, 1590 кг, 1340 кг, соответственно, что соответствует сведениям, указанным в акте общей формы от 13.07.2017 № 91/4370.

Согласно пункту 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Стоимость перевозки груза в указанных вагонах составляет 54 383 руб., что более уплаченной при отправке (54 155 руб.) на 228 руб.  

Сумма штрафов за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной № 23537979 согласно расчетам (т. 1, л.д. 14 - 26) составили                               2 710 025 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 119, 102 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45,  суд считает, что факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании штрафов является обоснованным.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5.), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1.).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерения массы определенного согласно пункту 1.5. в процентах (пункт 1.6. Рекомендации).

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения  массы груза, данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно пункту 6.3.4.3. Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/-0,2 %, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т.: +/-2 %, свыше 64 т.: +/-1,5 %.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся Приложением № 1 к СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

Из параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор международной железнодорожной перевозки грузов, поэтому к отношениям сторон применяются нормы СМГС.

Поскольку перевозчик является резидентом Российской Федерации, а СМГС или иным международным договором не установлены правила проведения проверки соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, то при проведении проверки он обязан руководствоваться национальным законодательством, в данном случае – российским. Учитывая, что иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, кроме как изложенной в Рекомендациях, не имеется, и не доказано, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, то эти Рекомендации подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063).

Таким образом, излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 52723319 составляет: 305 кг (70340 – 69 000 – 69 000 * 1,5 %); излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне                 № 64959927 составляет: 517,5 кг (71 060 – 69 500 – 69 500 * 1,5 %); излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 54729009 составляет: 360,5 кг (70 700 – 69 300 – 69 300 * 1,5 %); излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 61186235 составляет: 386 кг (71 030 – 69 600 – 69 600 * 1,5 %); излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 61728440 составляет: 771 кг (70 400 – 68 600 – 68 600 * 1,5 %); излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 54994249 составляет: 555 кг (70 590 – 69 000 – 69 000 * 1,5 %).

Излишек массы груза в вагонах превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной, поэтому надлежало составить коммерческий акт.

Оценив представленные истцом коммерческий акт № 0105335 и акт общей формы № 91/4370, суд признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт нарушения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек. 

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Перевозка груза массой 69 714 кг в вагоне № 61728440 стоит 54 155 руб., согласно расчетам истца, выполненным по Прейскуранту № 10-01, в то время как ответчик уплатил за него 53 926 руб. Перевозка груза массой 69600 кг в вагонах №№ 54729009, 61186235, 64959927 стоит 54 383 руб., согласно расчетам истца, выполненным по Прейскуранту            № 10-01, в то время как ответчик уплатил за них по 54 155 руб. 

Суммы неустойки за превышение грузоподъемности (статья 102 УЖТ) и за занижение размера провозных платежей (статья 98 УЖТ) составили 1 623 505 руб. и             1 086 520 руб., соответственно.

Рассмотрев размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд, с учетом обстоятельств дела, признал обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ (1 086 520 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (913 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 102 УЖТ в сумме 1 298 804 руб. (4-х кратный размер провозной платы), штраф по статьи 98 УЖТ в сумме 217 304 руб. (однократный размер провозной платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

К доводу ответчика относительно того, что в коммерческом акте № 0105335 указан род упаковки «навал», следовательно, при расчёте следует руководствоваться пунктом 6.2.4.1. Рекомендации, суд относится критически в силу того, что в оригинале транспортной железнодорожной накладной № 23537979, ответственность за достоверность сведений, внесенных в которую, несет грузоотправитель, в графе 17 указано: «насыпью».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 516 108 руб. штрафов, 28 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин