﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7005/2020

24 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу № А78-7005/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергожилстрой» (ОГРН: 1067536001532, ИНН: 7536066609, г. Чита, далее – ООО СЗ «Энергожилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атолл» (ОГРН: 1087746366070, ИНН: 7719673738, г. Чита, далее – ООО СЗ «Атолл», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019 в размере 5 210 540 рублей, неустойки за период с 02.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 8 050 284 рублей.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 5 210 540 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящем деле рассматривались требования ООО СЗ «Энергожилстрой» о взыскании с ООО СЗ «Атолл» неустойки за период с 02.10.2019 по 06.08.2020 в размере 8 050 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года (дополнительным решением от 29 января 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Атолл» в пользу ООО СЗ «Энергожилстрой» взыскана неустойка за период со 02.10.2019 до 06.08.2020 в размере 1 615 267 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору от 29.08.2019, в части отказа в иске – несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО СЗ «Атолл» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 310, 404, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку действия истца по расторжению договора и истребованию проектно-сметной документации являются недобросовестными и направлены на увеличение размера неустойки.

ООО СЗ «Энергожилстрой» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Клепикову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца к покупателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за переданную проектно-сметную документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2019 между ООО СЗ «Энергожилстрой» (продавец) и ООО СЗ «Атолл» (покупатель) заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность проектно-сметную документацию по объекту строительства «Жилой микрорайон «Хороший». Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что продажная цена проектно-сметной документации составила 6 210 540 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем на расчетный счет продавца не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончательный платеж в размере 5 210 540 рублей оплачивается в срок до 20.09.2019.

02.09.2019 покупатель оплатил аванс 1 000 000 рублей. 03.09.2019 продавец передал покупателю проектно-сметную документацию. В нарушение условий договора платеж в размере 5 210 540 рублей покупателем не оплачен.

01.10.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по оплате и требованием передать документацию в срок до 03.10.2019. Проектно-сметная документация истцу не возвращена.

Вступившим в законную силу решением по делу № А78-12758/2019 истцу отказано в истребовании переданной по спорному договору проектно-сметной документации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 21.09.2019 по 01.10.2019 в размере 260 527 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся части задолженности в размере 5 210 540 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор купли-продажи проектно-сметной документации от 29.08.2019; платежные поручения; переписку сторон; судебные акты по делу № А78-12758/2019) суды установили факты оплаты авансового платежа, передачи истцом ответчику товара (проектно-сметной документации), несвоевременной оплаты оставшейся части стоимости переданного товара. С учетом установленных в рамках дела № А78-12758/2019 обстоятельств суды обоснованно взыскали неустойку за просрочку платежа, снизив ее размер из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в связи с  недобросовестными действиями истца по расторжению договора и истребованию документации, направленными на увеличение размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар, ответчик оплату оставшейся стоимости проектно-сметной документации в установленный срок (до 20.09.2019) не произвел. Оплата задолженности в размере 5 210 540 рублей произведена лишь на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО СЗ «Энергожилстрой» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера ответственности либо действовало недобросовестно с намерениями причинить вред ООО СЗ «Атолл».

Как обоснованно отмечено судами, сам ответчик спорный договор квалифицировал как действующий, использовал проектно-сметную документацию, заявлял о намерении произвести оплату. При таких обстоятельствах не имеется объективных причин для освобождения ООО СЗ «Атолл» от уплаты неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу № А78-7005/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова