АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8319/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А71-10585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу № А71-10585/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-10585/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 20.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью СК «Агро» (далее – общество СК «Агро», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 13.08.2021).

От общества СК «Агро» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК «Агро» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.09.2020 № 15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 5.6 договораот 29.09.2020 № 15 гарантия качества работ не действует, поскольку обрушение объекта, смонтированного ответчиком – обществом СК «Агро», возникло по причине неблагоприятных погодных условий (под тяжестью выпавшего снежного покрова).

Заявитель жалобы утверждает, что сам факт неблагоприятных погодных условий в день обрушения объекта нельзя считать доказанным. Так, в данный период времени, по мнению заявителя, объявленный режим чрезвычайной ситуации на территорию Краснобаковского района (место нахождения спорного объекта – Краснобаковский район, с. Носовая)не распространялся. Ссылки судов на постановление Администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.02.2021 № 528«О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Нижнего Новгорода», предупреждение МЧС России по Нижегородской областио вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области, размещенное на официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области 13.02.2021, заявитель жалобы полагает несостоятельными, не учитывающими несовпадение места размещения объекта и территории, на которой предполагались чрезвычайные ситуации в связи с погодными условиями.

Заявитель жалобы считает также, что обрушение объекта под тяжестью снега нельзя считать и обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), исключающим действие предоставленной подрядчиком гарантии качества выполненных работ, поскольку при надлежащей эксплуатации объекта(то есть при немедленном удалении снега, ледяной корки со свода объекта) можно было бы предотвратить неблагоприятные последствия погодных условий.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что течение гарантийного срока, установленного договором от 29.09.2020 № 15, не может считаться начавшимся, поскольку между сторонами не подписан акт приемки выполненных работ, работы в полном объеме подрядчиком не сданы, в этой связи в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ответчик). Представленный в дело акт выполненных работ от 10.11.2020 № 27,по мнению заявителя, не подтверждает сдачу выполненных работ их заказчику в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствует о поставке на объект строительных материалов. Вопреки позиции судов, изложенной в обжалуемых судебных актах со ссылкой на пункт 5.5 договора от 29.09.2020 № 15, заявитель утверждает, что спорный объект не передавался ему как заказчику частями, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Агро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и обществом СК «Агро» (исполнитель) заключен договор от 29.09.2020 № 15 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести поставку и монтаж сборно-разборного помещения для содержания КРС, хранения сена и комбикорма, а заказчик обязался принять товар/работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). Местонахождение объекта поставки: Нижегородская область, Краснобаковский район, с. Носовая(пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель произвел поставкуи монтаж сборно-разборного помещения для содержания КРС, хранения сена и комбикорма, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № 23, от 21.12.2020 № 36, актом выполненных работ от 10.11.2020 № 27, подписанными ФИО1 без замечаний.

Информационным письмом КФХ ФИО1 уведомил обществоСК «Агро» о том, что из-за аномальной снежной зимы в ночь с 13.02.2021 на 14.02.2021 конструкция помещения для содержания КРС под натиском снега обрушилась, просил выполнить работы по восстановлению поврежденных элементов здания.

В ответном письме от 01.03.2021 исх. № 4 общество СК «Агро» указало, что на основании пункта 5.6 договора освобождено от гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительством объекта в целом сторонами не был подписан, до его подписания исполнитель в соответствии с пунктом 5.1 договора несет риски, связанные с повреждением объекта, КФХ ФИО1 просил общество СК «Агро» выполнить работыпо восстановлению наружного покрытия помещения.

В ответном письме от 18.06.2021 исх. № 8 общество СК «Агро» повторно указало, что на основании пункта 5.6 договора освобожденоот гарантийных обязательств.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спорне удалось, КФХ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиями заключенного между сторонами договора от 29.09.2020 № 15 и исходил из того, что обрушение объекта, поставленного и смонтированного ответчиком по договору, возникло в связи с неблагоприятными погодными условиями, что исключает в силу пункта 5.6 договора действие гарантийного срока на поставленный товар и выполненные работы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений в случае, если на работы установлен гарантийный срок, то заказчик, требуя возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы, обязан доказать только факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика, бремя доказывания того, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение условий договора ответчик произвел поставку и монтаж объекта – сборно-разборного помещения для содержания КРС, хранения сена и комбикорма, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № 23, от 21.12.2020 № 36, актом выполненных работ от 10.11.2020 № 27, подписанными истцом без замечаний.

Исходя из содержания письма, составленного самим истцоми направленного им в адрес ответчика, суды признали, что выше обозначенный объект, смонтированный ответчиком, обрушился в ночьс 13.02.2021 на 14.02.2021 под тяжестью снега в условиях аномальной снежной зимы, приняв при этом во внимание, что предупреждениео вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций с возможностью обрушения строительных конструкций было размещено на официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области 13.02.2021 в 06 час. 50 мин.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, принимая во внимание, что в пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при условии надлежащей эксплуатации объекта исполнитель гарантирует качество товараи выполненных работ в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при этом гарантийный срок не действуетв случаях преднамеренного или случайного повреждения работ или объекта со стороны заказчика, третьих лиц, климатических (погодных) условий, действия форс-мажора, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку обрушение объекта, поставленного и смонтированного ответчикомпо договору, возникло в связи с неблагоприятными погодными условиями,то указанный случай исключает действие гарантийного срокана поставленный товар и выполненные работы.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих сам факт каких-либо недостатков в работе ответчика, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов делане следует, что истец извещал ответчика о необходимости участияв составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения.

Доводы истца о том, что акт приемки законченного строительством объекта в целом сторонами не подписан, в связи с чем до его подписания исполнитель в соответствии с пунктом 5.1 договора несет риски, связанныес повреждением объекта, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из того, что по условию, согласованному в пункте 5.5 договора, при сдаче объекта частями риски связанные с работами и объектом, переходятк заказчику после подписания акта выполненных работ на выполненную часть работ. В рассматриваемом случае заказчик подписал универсальные передаточные документы от 30.10.2020 № 23, от 21.12.2020 № 36, акт выполненных работ от 10.11.2020 № 27, а, следовательно, принял результат работ без замечаний, поэтому риск случайной гибели в части выполненных и принятых работ перешел на заказчика.

Доказательств, опровергающих оспариваемые выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условий договора произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно,о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствахв пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу№ А71-10585/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиН.Г. Беляева

                                             А.С. Полуяктов