47/2017-202297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24382/2017

г. Новосибирск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в су- дебном заседании дело по иску Новосибирского регионального отделения политической партии «РОССИЙСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ  «ЯБЛОКО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-НОВОСИБИРСК»,  г. Новосибирск,  

2. Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания Су- хой», г. Москва,  

о применении последствий недействительности концессионного соглашения, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2017, паспорт, ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 01.09.2017, удостоверение, 

2. ФИО4, доверенность от 21.09.2015, удостоверение, 

третьего лица: не явился, извещён, 

у с т а н о в и л:

Новосибирское региональное отделение политической партии «РОССИЙСКАЯ ОБЪ- ЕДИНЕННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «ЯБЛОКО» (далее – истец) обрати- лось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ- НОВОСИБИРСК» (далее – первый ответчик) и Правительству Новосибирской области (далее – второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – концессионного соглашения, заключённого ответчиками  27.07.2016, объектом которого является создание и эксплуатация системы комму- нальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и  

захоронения твёрдых коммунальных от-ходов в Новосибирской области в виде  двусторонней реституции.  

По утверждению истца, концессионное соглашение заключено с нарушением ста- тей 3, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашени- ях», статьи 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», пунктов 58, 59 Федеральных Правил использования воздушного  пространства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, вследствие  чего в соответствии со статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.  

Так как оспариваемое концессионное соглашение вместе с дополнительным со- глашением является ничтожной сделкой, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.  

Право на иск истец обосновал публичным интересом, в защиту которого исковые  требования могут быть заявлены, например, прокурором, антимонопольным органом  либо общественной организацией, действующей в защиту неопределенного круга лиц.  

Первый ответчик в отзыве заявил о прекращении производства по делу по основа- ниям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  как истцом не указана норма действующего законодательства, предоставляющая истцу  право на заявление исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, участником которых он не является.  

Второй ответчик в отзыве заявил об отсутствии оснований для удовлетворения  иска ввиду отсутствия у истца права на обращение с иском в защиту публичных интересов.  

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания Су- хой» (далее – третье лицо) мнения по делу не выразило, заявило о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей, оставило результат рассмотрения дела на усмотрение  суда.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом изве- щённых о месте и времени судебного разбирательства.  

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, дово- дам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  

вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за за- щитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом,  - концессионное соглашение от 27.07.2016, заключена ответчиками, соответственно,  самостоятельный интерес или нарушенное право в заявлении искового требования о  применении последствий недействительности ничтожной сделки у истца отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими фе- деральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту прав и законных интересов других лиц.  

Истец является политической партией, Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ  «О политических партиях» не предоставляет политической партии право обращаться в  арбитражный суд с исковыми требованиями в защиту публичных интересов.  

Нормы гражданского и процессуального законодательства также не устанавлива- ют право политической партии на обращение в суд с исками в защиту публичных интересов.  

В отсутствие прямой нормы закона, предоставляющей политической партии право  обращаться с исками в защиту публичных интересов, у истца отсутствует право на иск,  вследствие чего истец является ненадлежащим истцом, а исковое требование удовле- творению не подлежит ввиду отсутствия нарушенного или оспариваемого права истца,  подлежащего судебной защите.  

Формально (по субъектному составу и характеру спорных правоотношений) рас- сматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, вследствие чего довод пер- вого ответчика о необходимости производство по делу прекратить в порядке статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонён судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отне- сению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина