ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29291/2023

Дело № А40-2969/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 года по делу № А40-2969/23, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (ИНН: 

<

***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 494,52 руб.

без вызова сторон,                 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – ответчик) о взыскании                            177 494 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции пункта 8.11 договора поставки, а также неверному определению истцом и  судом периода просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку кабельной продукции от 13.01.2017                 № 90637. Во исполнение пункта 7.2 договора поставщик перечислил обеспечительный платеж в сумме 2 292 074 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-49344/2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022, с заказчика в пользу поставщика взыскана сумма обеспечительного платежа 2 292 074 руб. 89 коп. Обеспечительный платеж возвращен ответчиком 18.10.2022.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой обеспечительного платежа предметом рассмотрения дела № А40-49344/2021 не являлись.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Факт неправомерного удержания обеспечительного платежа в размере                                        2 292 074 руб. 89 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-49344/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, внесённые в качестве обеспечения денежные средства подлежат возврату поставщику в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанные в этом письменном требовании. 

Срок нахождения у заказчика обеспечения исполнения договора должен превышать не менее 60 календарных дней со дня исполнения обязательств поставщика по договору.

01.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика досудебную претензию- требование о возврате обеспечительного платежа. 

Ответчиком требование оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом пункта 7.3 договора срок возврата обеспечительного платежа наступил 06.05.2021.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 177 494 руб. 52 коп. за период с 07.05.2021 по 18.10.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его составленным арифметически и методологически верно. Учитывая установленный факт просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме

Также вопреки заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен расчет неустойки в соответствии с положениями                            п. 8.11 Договора. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что такая неустойка устанавливается только за несвоевременную оплату товара и не может использоваться при определении размера ответственности ответчика, неправомерно уклонявшегося от возврата обеспечительного платежа.  В рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы закона об ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату обеспечительного платежа у него возникла лишь с момента вступления в силу судебного решения о его возврате, а не с момента, когда по условиям договора сумма обеспечительного платежа подлежала возврату, несостоятельны. Вопреки доводам ответчика, достаточным основанием для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ является факт пользования денежными средствами истца без встречного предоставления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года по делу                           № А40-2969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева