ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148201/2018

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: деятельность прекращена;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20821/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-148201/2018 по иску ФИО2 

к ФИО3 о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рижская Кондитерская»

о взыскании, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 27.11.2015, о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 347 561 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рижская Кондитерская" (далее - ООО "Рижская Кондитерская", общество), которое в настоящее время ликвидировано - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 04.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 04.08.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 решение от 04.08.2019 и постановление от 29.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 и 758 076 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением кассационного суда от 10.04.2023, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 600 000 руб. задолженности и 705 517 руб. 30 коп. процентов за период с 12.01.2016 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ФИО3 719 400 руб. судебных расходов.

Определение суда  от 25.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 280 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 25.05.2023, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы расходов истцом были  представлены статистические данные и средние оценки по рынку юридических услуг - Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, разработанное экспертной группой VETA, однако суд первой инстанции  не дал оценки данному документу и снизил размер взыскиваемых расходов, не предоставив расчеты, критерии, оценку обстоятельств, на основании которых им был сделан вывод о несоразмерности и неразумности заявленной суммы.

Также податель жалобы указал, что уменьшение размера суммы судебных расходов произведено судом без предоставления ответчиком доказательств неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что нарушает принцип равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 25.05.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л.д.84-101).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, правовую позицию, отзыв на возражения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и достаточным является взыскание с ответчика в пользу истца 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями истца материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 280 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, податель жалобы не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет (или составила бы) существенно больший размер.

Ссылка подателя жалобы на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, подготовленное экспертной группой "VETA", в качестве обоснования разумности заявленной суммы судебных расходов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, поскольку не подтверждает фактические трудозатраты представителей истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом истцом в материалы дела  не представлено актов оказания услуг или иного документа (в том числе письменной позиции), содержащих подробный расчет (детализацию) стоимости каждой из оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг, как и трудозатрат представителей на их реализацию, представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к ним детализацию оказанных услуг и стоимость каждой из оказанных  услуг также не содержат.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-148201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина