АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3899/2022

г. Барнаул

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023.  Решение суда в полном объёме изготовлено 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о возмещении убытков в сумме 10380940 руб. 80 коп. убытков,       с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Солонешенского района Алтайского края (659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное село, Красноармейская улица, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),     Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Степного сельсовета Солонешенского района Алтайского края (659686, Алтайский край, Солонешенский район, Степное село, Центральная улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),    Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>),   а также ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 23.08.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 (онлайн), от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «Золоторудная компания «Старатель», истец, заказчик, лицензиат) обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (далее – ООО «Артель старателей «Сибирь», ответчик, подрядчик) о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам подряда  в части выполнения работ по рекультивации земли после добычи золота в рамках договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался  на положения статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подаче иска истец первоначально просил назначить судебную экспертизу по делу (т.1 л.д. 14, оборот), однако в дальнейшем истец от данного ходатайства отказался по причине дороговизны экспертных исследований. По делу экспертиза не проводилась.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований (т.2 л.д. 136 – заявление истца).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец  просил обязать ответчика исполнить обязательства по договорам, выполнить  работы по рекультивации земельных участков на месторождении золота: россыпь реки Карама, с притоком реки Куевата Солонешенского  муниципального района Алтайского края, после произведенных  ответчиком подрядных работ  по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота в рамках договоров  подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019, где  ООО«ЗРК Старатель» является заказчиком, а  ООО «Артель старателей «Сибирь» является  подрядчиком, а именно выполнить  работы по рекультивации земли согласно Технического проекта по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4 Технического проекта, раздел 11 (охрана недр и окружающей среды, книга 2,  подраздел 11.2.1.(охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955,  в пределах  участка недр (горного отвода), согласно приложения 1 к лицензии на пользование недрами БАР 02642 БЭ от 11.06.2015 года,  в географических координатных угловых точках.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на недоказанность выполнения работ по добыче золота именно  ответчиком на спорных земельных участках, в связи с чем, обязанность по их рекультивации не может быть возложена на ООО «Артель старателей «Сибирь». Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- органы местного самоуправления, на территории которых исполнялись договоры подряда, - Администрация Солонешенского района Алтайского края, Администрация Степного сельсовета Солонешенского района Алтайского края, 

- лица, контролирующее вопросы использования земельных участков и недр, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай,  Министерство сельского хозяйства Алтайского края,

- собственник земельного участка  - ФИО3.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Алтайского края согласно отзыву исковые требования оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в представленном отзыве указало, что федеральному государственному земельному контролю и проверке подлежит владелец лицензии на право пользования недрами, в настоящий момент отсутствуют основания для проведения проверки в отношении ООО«Золоторудная компания «Старатель» по причине моратория на проверки, однако в дальнейшем такая проверка может быть проведена (т.3 л.д. 110 - отзыв).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Подсудность рассмотрения спора к ответчику, который не находится на территории Алтайского края, ранее была установлена Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от  22.06.2022 (т.1 л.д. 107 – постановление). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что место исполнения договоров возможно установить путем толкования условий договоров.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусматривает ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;  соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» является обладателем лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642 виды лицензии БЭ, БМ от 11 июня 2015 года (т.1 л.д. 31 – лицензия).

Между сторонами по делу, а именно между обществом с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (заказчик, лицензиат) и  обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (подрядчик) были заключены 2 договора подряда от 21.12.2018 (т.1 л.д. 19 – договор)  и от 22.11.2019 (т.1 л.д. 19 – договор).

Соглашением от 22.11.2019 договор от 21.12.2018 расторгнут и заключен договор от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 82 – соглашение о расторжении).

Необходимость заключения двух последовательных договоров подряда была вызвана тем, что стороны во втором договоре уточнили размер оплаты за подрядные работы: 

- по договору подряда от 21.12.2018 размер оплаты – 80% от стоимости реализованного золота,

- по договору подряда от 22.11.2019  - 78% от стоимости реализованного золота.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик (истец) на основании лицензии на пользование недрами серия БАР №02642 виды лицензии БЭ от 11 июня 2015 года поручает подрядчику (ответчику) выполнить работу по отработке месторождения россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота. 

При этом пункт 1.1. договора  от 22.11.2019 дополнен дополнительным указанием, что помимо  выполнения работ по отработке месторождения и работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, подрядчик обязан  произвести рекультивацию земли после выполнения работ.  

Пунктами 4.4.1 обоих договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные  настоящим Договором работы в полном соответствии  с предоставленной Заказчиком документацией,  а именно:

- выполнить  своими силами полный комплекс работ включая подготовку разрешительной документации, согласование разрешительной документации, работы по отработке, рекультивационные работы (т.1 л.д. 19, оборот,  л.д. 23  оборот – договоры).

Исходя из пунктов 10.6 договоров, неотъемлемым их приложением является копия лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642, в которой также содержится указание на местоположение участка недр в пользовании истца.

Работы по договорам, в том числе рекультивацию земли,  подрядчик обязался  выполнить  собственными силами и за счет собственных средств, в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, при проведении горных работ соблюдать: инструктивные, технические, экологические и методические требования к проведению  горных работ, что следует из п.п. 1.1, 1.2,  4.1.1, 4.1.2 договоров.

Содержание работ определяется в Приложении № 1 (пункты 1.2 договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019) (т. 1 л.д. 22 – содержание работ). 

В Приложении № 1 «Содержание работ по объекту: россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края» указаны пространственные границы объекта (согласно приложению к лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642) и виды выполняемых подрядчиком работ на объекте, в том числе работы по рекультивации (т.1 л.д. 22 – содержание работ по объекту).

Таким образом, условиями договоров подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019 было предусмотрено, что подрядчик помимо добычи золота  также обязан произвести работы по рекультивации земельных участков, в границах которых производились подрядные работы.

Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли договоры подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019,  в частности, ответчик производил добычу золота.

Из материалов  дела и пояснений сторон усматривается, что у подрядчика не возникало каких-либо сложностей с установлением границ земельных участков, на которых следует производить подрядные работы. Работы производились  на земельных участках с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955. 

Фактическое выполнение работ подрядчиком по извлечению золота также подтверждается наличием в суде спора по иску подрядчика к заказчику о взыскании долга за выполненные работы (арбитражное дело №А03-9987-2021).

Предъявляя иск по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам не полностью, а именно, что ответчик произвел добычу золота, но не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Ответчик полагал, что данные доводы истца  не доказаны.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам полностью, а именно ответчик не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Ответчиком по делу не доказано, что он выполнил свои обязательства по договорам полностью, а именно, что ответчик произвел рекультивацию тех земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Делая указанный вывод об отсутствии рекультивации земельных участков, на которых производились подрядные работы, суд учитывает следующие доказательства по делу:

Во-первых, в материалы дела представлено заключение специалиста № 436-2 от 31.10.2022, согласно которому на исследуемых спорных участках работы технического и биологического этапов рекультивации не производились, требуется проведение работ по рекультивации нарушенных плодородных земель (т. 3 л.д. 11-20 - заключение). Специалистом сделаны фотографии по состоянию на 31.10.2022, на которых видно отсутствие рекультивации (т.3 л.д. 16 – фотографии).

Во-вторых, во время рассмотрения дела был проведен осмотр земельных участков. Согласно актов осмотра земельных участков №1,2,3 от 21.10.2022, проведенных комиссией в составе начальника отдела по сельскому хозяйству Администрации Солонешенского района Алтайского края, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации района,  а также с участием руководителя истца, работы по рекультивации на участках с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955 не производились и данные земельные участки не могут быть использованы согласно их целевому назначению (т. 3 л.д. 23-28 – акты осмотра).

В-третьих, в материалы дела истцом представлены:

- фото- и видео- файлы, фиксирующие состояние земельных участков с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955 в 2020, 2021 и в 2022 годах  (т. 2 л.д. 84-85 – диски), 

- фотографии месторождения с наложением на них кадастровой карты (т. 2 л.д. 87-96, т.3 л.д. 138-147  – фотографии с наложением на них кадастровой карты),

- фотографии (т.1 л.д. 26-28), 

из содержания которых усматривается отсутствие рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955 в 2020 и в последующие годы.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что он выполнял работы по рекультивации. 

Таким образом, истец доказал тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам полностью, а именно что ответчик не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы. 

Ответчиком обратного не доказано, тогда как обязанность по доказыванию надлежащего выполнения подрядных работ лежала именно на ответчике.

Пунктом 6.1 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств (т.1 л.д. 24, оборот, л.д. 20, оборот).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца сформулированы таким образом, что ответчик обязан произвести рекультивацию  участков в соответствии с Техническим проектом по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4 Технического проекта, раздел 11 (охрана недр и окружающей среды, книга 2,  подраздел 11.2.1.(охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель) (т.2 л.д. 31 – технический проект).

Суд полагает, что ссылка истца на указанный  Технический проект является обоснованной по следующим основаниям.

Указанный Технический проект был утвержден надлежащим образом.   В материалы дела представлен Протокол заседания территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений  полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Алтайского края Федерального агентства по недропользованию  № 160 от 05.09.2019 (т. 2 л.д. 28-30 - протокол). 

Данным протоколом указанный Технический проект  был согласован.

В пункте 2.14 протокола от 05.09.2019 указано, что рекультивацию нарушенных земель планируется проводить в процессе добычных работ, а также по окончанию разработке россыпи. Рекультивационные работы планируется производить в 2 этапа: технический и биологический. В ходе технического этапа предполагается восстановить первоначальный рельеф и плодородный слой почвы. В ходе биологического этапа будет произведено озеленение нарушенных земель.

Добычу золота и последующую рекультивацию земель  подрядчику необходимо было произвести в соответствии с Техническим проектом по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом,  подготовленного ООО «Горная геология» (СРО «Ассоциация проектировщиков Кузбаса», рег. № 16 от 26.11.2009) по заданию недропользователя (т.2 л.д. 31 – Технический проект).

Раздел 11.2.1.3.2 Технического проекта содержит горнотехнический этап рекультивации нарушенных земель с указанием технологии работ при рекультивации земель, в разделе 11.2.1.3.3 указан биологический этап рекультивации.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение участников вопрос  о том, получил ли ответчик либо нет указанный Технический проект с указанием видов работ по рекультивации земель при заключении договоров.

По итогам изучения доказательств по делу суд приходит к выводу  о том, что ответчик получил Технический проект с указанием видов работ по рекультивации земель.

Во-первых, в адрес истца (на электронную почту директора истца ФИО6) Технический проект направлялся руководителем ответчика 30.08.2019 посредством электронной почты (т. 3 л.д 34 – копия электронного письма).

Во-вторых, сам ответчик участвовал в разработке данного Технического проекта с указанием видов работ по рекультивации земель, поэтому ответчик не мог не знать о содержании Технического проекта, согласно которому ответчику надлежало производить работы по  рекультивации земель. Так, в тексте досудебной претензии по делу №А03-9987/2021 ответчик по настоящему делу указал, что им самостоятельно были выполнены работы по разработке  Проекта отработки месторождения (т.3 л.д. 64- копия претензии).

В-третьих, в Протоколе заседания территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений  полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Алтайского края Федерального агентства по недропользованию  № 160 от 05.09.2019 указано, что одним из участников заседания был руководитель  ответчика ФИО3(т. 2 л.д. 28 - протокол). 

Таким образом, являются обоснованными исковые требования истца, сформулированные таким образом, что ответчик обязан произвести рекультивацию  участков именно способом, указанным в Техническом проекте по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4 Технического проекта, раздел 11 (охрана недр и окружающей среды, книга 2,  подраздел 11.2.1.(охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель).

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что ответчик вправе не проводить рекультивацию, поскольку собственники земельных участков, в частности гражданин ФИО3, который одновременно является руководителем ответчика, не требуют выполнения рекультивационных работ.

Суд учитывает, что лицензия на разработку недр была выдана именно истцу. Невыполнение условий предоставления лицензии может повлечь неблагоприятные последствия для истца, истец потенциально может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований лицензии и за непроведение рекультивации земель после разработки месторождения (статья 8.7. «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв»  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ). 

Кроме того, в тексте лицензии указано на возможность досрочного прекращения права пользования недрами при нарушении условий пользования недрами (т.1 л.д. 33, оборот – лицензия) 

В судебном заседании представитель Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай пояснил, что федеральному государственному земельному контролю и проверке подлежит владелец лицензии на право пользования недрами, в настоящий момент отсутствуют основания для проведения проверки в отношении ООО«Золоторудная компания «Старатель» по причине временного моратория на проверки, однако в дальнейшем такая проверка может быть проведена, виновные лица могут быть привлечены к ответственности.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика  о том, что ответчик вправе не проводить рекультивацию, поскольку собственники земельных участков, в частности гражданин ФИО3,  не требуют выполнения рекультивационных работ.

Также несостоятельны доводы ответчика  о том, что из искового заявлении и приложенных к нему материалов якобы невозможно индивидуализировать земельные участки, на которых ответчику следует выполнить работы по рекультивации.

Во-первых, представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что подрядные работы им выполнялись. Суд обращает внимание на  то обстоятельство, что при выполнении подрядных работ у подрядчика не возникало сложностей с поиском земельных участков для выполнения подрядных работ, однако в период рассмотрения спора  судом такие сложности появились.

Во-вторых, в материалы дела истцом приобщены фотографии месторождения с наложением на них кадастровой карты (т. 2 л.д. 87-96 – фотографии с наложением на них кадастровой карты),  а также фотографии с  указанием точек координат участков (т. 1 л.д. 26-28 – фотографии с указанием координат точек), что позволяет установить расположение земельных участков, требующих рекультивации.

В-третьих, в письменном ходатайстве  от 01.02.2023 представитель истца указал точные координаты географических координатных угловых точек участков, требующих рекультивации, которые получены истцом из приложения к лицензии на разработку  недр (т.1 л.д. 36 – приложение к лицензии). Причем площадь этих участков меньше кадастровой площади  земельных участков, т.е. истец указал именно те участки, которые следует рекультивировать (требующие рекультивации участки являются только частью участков с кадастровыми номерами:   22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955):

Номер точки

Северная широта

Восточная долгота

Градусы

Минуты

Секунды

Градусы

Минуты

Секунды

1

51

29

12

84

33

09

2

51

29

29

84

36

17

3

51

30

39

84

37

17

4

51

31

25

84

38

17

5

51

32

43

84

38

11

6

51

32

43

84

38

49

7

51

31

22

84

38

58

8

51

30

39

         84

38

02

9

51

31

09

84

40

48

10

51

31

42

84

42

09

11

51

32

37

84

43

05

12

51

32

26

84

43

29

13

51

32

00

84

43

06

14

51

30

50

84

41

24        ’

15

51

30

10

84

37

24

16

51

29

49

         84

37

24

17

51

29

04

84

36

37

18

51

28

56

         84

35

16

19

51

28

38

84

34

52

20

51

28

38

84

33

33

 

Таким образом,  несостоятельны ответчика  о том, что из искового заявлении и приложенных к нему материалов якобы невозможно индивидуализировать земельные участки, на которых ответчику следует выполнить работы по рекультивации.

Также несостоятельны доводы ответчика  о том, что возможно сам истец производил работы на участках, что не доказаны действия ответчика по исполнению договоров подряда.

Во-первых, в материалы дела представлен иск по делу  №А03-9987/2021 с требованиями ООО Артель Старателей «Сибирь» к ООО«Золоторудная Компания «Старатель» о взыскании 3 248 004 руб. 09 коп. основного долга по договорам от 22.11.2019, от 21.12.2018, из текста которого следует, что работы на указанных земельных участках выполнены именно ответчиком (т. 3 л.д. 65-69 – копия иска). В ходе рассмотрения дела представители №А03-9987/2021 ООО Артель Старателей «Сибирь» поясняли, что именно ООО Артель Старателей «Сибирь» выполняло подрядные работы (т.3 л.д. 82-86 – материалы из дела №А03-9987/2021).

Во-вторых, факт выполнения подрядных работ по добыче золота ответчиком по договорам от 21.12.2018 и от 22.11.2019 подтверждается представленными актами, которые подписаны сторонами (т. 3 л.д. 71-81 - акты). В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, что подрядные работы на указанном месторождении выполняли какие-либо иные лица. 

В-третьих, в материалы дела представлены сведения от завода, который производил покупку добытого золота (АО«Новосибирский аффинажный завод»), из которых следует, что золото, добытое на спорных земельных участках в объеме, полученном ответчиком, передано истцом на завод, иные организации не вели работы в указанном месторождении (т.4 л.д. 7-69 – справки о движении драгоценных металлов, расчеты, описи-накладные, акты, акты-сверки, счета-фактуры).

В-четвертых,  01.02.2023 истцом представлены  в дело отчеты по ООО «Золоторудная компания «Старатель», из которых усматривается,  что истец не проводил работы на спорном месторождении в 2021-2022 годах. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 82) и в ходатайстве (т.1 л.д.121) ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку исковые требования не подтверждены доказательствами.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям. Основания оставления иска без рассмотрения указаны в ст.148 АПК РФ. Недоказанность, по мнению ответчика, исковых требований не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения  оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (ОГРН 

<

***>)  выполнить  работы по рекультивации земли на месторождении: россыпь реки Карама, с притоком реки Куевата Солонешенского  муниципального района Алтайского края, после произведенных  ответчиком работ  по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота в рамках договоров  подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019, где  ООО « ЗРК Старатель» является заказчиком, а  ООО «Артель старателей «Сибирь» является  подрядчиком, а именно выполнить  работы по рекультивации земли согласно Технического проекта по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4 Технического проекта, раздел 11 (охрана недр и окружающей среды, книга 2,  подраздел 11.2.1.(охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), на земельных участках с кадастровыми номерами:   22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955,  в пределах  участка недр (горного отвода), согласно приложения 1 к лицензии на пользование недрами БАР 02642 БЭ от 11.06.2015 года,  в следующих географических координатных угловых точках:

Номер точки

Северная широта

Восточная долгота

Градусы

Минуты

Секунды

Градусы

Минуты

Секунды

1

51

29

12

84

33

09

2

51

29

29

84

36

17

3

51

30

39

84

37

17

4

51

31

25

84

38

17

5

51

32

43

84

38

11

6

51

32

43

84

38

49

7

51

31

22

84

38

58

8

51

30

39

         84

38

02

9

51

31

09

84

40

48

10

51

31

42

84

42

09

11

51

32

37

84

43

05

12

51

32

26

84

43

29

13

51

32

00

84

43

06

14

51

30

50

84

41

24        ’

15

51

30

10

84

37

24

16

51

29

49

         84

37

24

17

51

29

04

84

36

37

18

51

28

56

         84

35

16

19

51

28

38

84

34

52

20

51

28

38

84

33

33

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 68905 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    М.А. Кулик