ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75990/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховым И.Я.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6208/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-75990/2024, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 664 512 руб. 64 коп страхового возмещения в связи повреждением в ДТП 01.02.2021 застрахованного транспортного средства АФ-3720АА гос. номер Р4255ТК750.

Определением суда от 07.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 31.01.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен, предъявление иска по настоящему делу было возможно только с момента вступления в силу решения Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу 1-19/2022. Также апеллянт считает, что лимит ответственности  причинителя вреда в данном случае не исчерпан. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате ДТП был поврежден грузовой фургон АФ3720АА гос. номер Р4255ТК750, застрахованный у истца. 

Одним из участников ДТП было транспортное средство в составе грузового седельного тягача Интернационал GW3 9800 гос.номер В804ЕК178 с полуприцепом, принадлежащее ответчику. 

Согласно материалам ГИБДД, грузовой фургон АФ-3720АА гос. номер Р4255ТК750 получил повреждение в результате нарушения водителем ФИО1 (работником ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург»), управлявшим грузовым фургоном с прицепом,  правил ПДД РФ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 1 599 712,64 руб. 

Страховая организация виновника ДТП ООО СК «Согласие» выплатило в пределах лимита 400 000 руб. 

Также гражданская ответственность ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» была застрахована по договору добровольного страхования ответственности, и ООО СК «Согласие» дополнительно выплатило 555 200 руб. 

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в непокрытом страховым возмещением размере.

Ответчик ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» отказал истцу в возмещении, ссылаясь на достаточность лимита его ответственности в рамках добровольного страхования имущества в ООО «СК «Согласие».  

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, страховая организация обратилась в суд с иском о взыскании в порядке суброгации 664 512,64 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (1 599 712,64 - 400 0000 -  555 200).

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как видно из дела, факт причинения имуществу страхователя ущерба при изложенных в иске обстоятельствах, наступление в этой связи страхового случая, право страхователя на получение страхового возмещения, причины повреждения имущества, а также размер выплаченной компенсации ответчиками не оспаривались. 

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что после произведенной выплаты страхового возмещения истец на основании положений статей 965, 1064 ГК РФ получил право страхователя на возмещение ущерба в размере  выплаченной суммы.

Возражая на иск, ответчик ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с даты происшествия - 01.02.2021.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек на дату подачи настоящего иска (02.08.2024 л.д. 3), суд правомерно отказал в его удовлетворении в отношении ответчика ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург».

Апелляционный суд отмечает, что с даты поступления 05.10.2021 заявления страхователя с прилагаемой справкой ГИБДД от 02.02.2021 об участниках дорожно-транспортного происшествия  (л.д. 22-23, 29) истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о страховых компаниях, застраховавших автогражданскую ответственность участников ДТП, владельцах транспортных средств - причинителей вреда) с целью предъявления иска о защите своих прав в установленный законом срок.

При этом истец, как профессиональный страховщик, на момент обращения страхователя был осведомлен о действующих на тот период времени разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая». 

Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота. 

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты принятия приговора основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом приведенных разъяснения, спор по требованиям, предъявленным к страховщику ответственности причинителя вреда, подлежит разрешению по существу.  

Установив наличие оснований к отказу в иске к причинителю вреда, суд первой инстанции не учел его доводы о том, что на момент рассматриваемого ДТП его ответственность в ООО «СК «Согласие» была застрахована по следующим договорам: в отношении  транспортного средства Интернационал GW3 9800 гос.номер В804ЕК178 по договору от 30.07.2020, оформленному полисом серии 2022139 № 202628597 с лимитом ответственности 1 000 000 руб., в отношении полуприцепа SW-240, гос.номер АН510978 по договору от 03.09.2020, оформленному полисом серии 2022139 № 202630694, с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 81).

Согласно статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения вышеприведенных договоров гражданской ответственности ООО «Транс-Групп Санкт-Петербург» с ответчиком ООО «СК «Согласие», направленных ему причинителем вреда в рамках рассмотрения его претензий от 08.02.2023, от 04.04.2023 (л.д. 16-20).

Согласно полису серии 2022139 № 202628597 от 30.07.2020 с периодом действия с 02.08.2020 по 01.08.2021 гражданская ответственность ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в отношении транспортного средства Интернационал GW3 9800 гос.номер В804ЕК178 застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 19).

Наличие этого договора страхования ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривается, в рамках данного договора им в связи с рассматриваемым страховым случае в пользу истца произведена выплата в полном объеме: 03.03.2023 - 555 200 руб., 22.11.2022 - 444 800 руб. (возражения на иск л.д. 84, платежные поручения на л.д. 87-88).

Вместе с тем, возражая на иск, страховщик ООО «СК «Согласие» не раскрыл суду обстоятельств заключения договора страхования гражданской ответственности  с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в отношении полуприцепа SW-240, гос.номер АН510978, оформленного полисом серии 2022139 № 202630694 от 03.09.2020 с периодом действия с 04.09.2020 по 03.09.2021 и лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Доказательств того, что в рамках данного договора страховщик производил какие-либо выплаты и лимит ответственности ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» по данному полису использован в деле не имеется.

Согласно представленным истцом доказательствам ООО «СК «Согласие» отказало в выплате по данного договору страхования, ссылаясь на то, что  ущерб был причинен только транспортным средством Интернационал GW3 9800 гос.номер В804ЕК178, а полуприцеп SW-240, гос.номер АН510978 повреждений не имел (л.д. 20).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило возмещение только по полису страхования  серии 2022139 № 202628597 от 30.07.2020, посчитав свою обязанность в данном случае полностью исполненной.   

Апелляционный суд находит данную позицию указанного ответчика ошибочной.

Из материалов дела с достоверностью следует, что вред имуществу потерпевших в рассматриваемом ДТП был причинен автопоездом в составе тягача Интернационал GW3 9800 гос.номер В804ЕК178 с полуприцепом SW-240, гос.номер АН510978.

Согласно представленной ответчиком ООО «СК «Согласие» справке о ДТП от 01.02.2021 полуприц SW-240, гос.номер АН510978 видимых повреждений не имел (поступила на КАД 10.12.2024 с приложением на возражения на иск).

Вместе с тем, данное обстоятельство не дает оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).

Гражданская ответственность ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» в отношении автопоезда в составе перечисленных транспортных средств застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» по вышеуказанным договором с общим лимитом ответственности в 2 000 000 руб. 

Поскольку вред в рассматриваемом ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то ответчик ООО «СК «Согласие» несет ответственность перед потерпевшими в пределах указанной суммы.

Согласно представленным доказательствам в рамках данного страхового случая в связи с повреждением транспортного средства АФ-3720АА гос. номер Р4255ТК750 истец выплатил потерпевшему 1 599 712 руб. 64 коп., получил от ООО «СК «Согласие» в рамках ОСАГО от 400 000 руб., 555 200 руб. по полису серии 2022139 № 202628597 от 30.07.2020. 

Выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» 444 800 руб. по полису серии 2022139 № 202628597 от 30.07.2020. произведена истцу в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП иного транспортного средства (Шмитц Каргобулл согласно претензии от 08.11.2022, потупила на КАД 10.12.2024 с отзывом на иск ООО «СК «Согласие»).

Таким образом, оставшаяся невозмещенной ООО «СК «Согласие» в связи с повреждение в ДТП 01.02.2021 транспортного средства АФ-3720АА гос. номер Р4255ТК750 сумма составит 664 512 руб. 64 коп. 

Поскольку оснований к выводу о том, что лимит ответственности по вышеуказанным договорам страхования использован либо недостаточен для выплаты истцу страхового возмещения, не имеется, то отыскиваемые истцом денежные средства 664 512 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-75990/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 664 512 руб. 64 коп. страхового возмещения, 46 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева