СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4864/2025-АК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А50-6536/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2025;

от заявителя: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2025 года по делу № А50-6536/2025       

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер» (далее – ответчик, Общество, общество «ОП «Снайпер») к административной ответственности на основании части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 59ЛРР005250325000787 от 25.03.2025.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2025 заявленные требования удовлетворены. ООО «Охранное предприятие «Снайпер» привлечено  к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 4 000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении от 25.03.2025 №59ЛРР005250325000787, в котором отражены допущенные ООО «ОП «СНАЙПЕР» нарушения, составлен должностным лицом - ст. инспектором ФИО2, при этом территорию г. Чердынь Пермского края обслуживает отделение лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю, в связи с чем протокол об административном правонарушении, совершенном на территории г. Чердынь Пермского края, мог быть составлен старшим инспектором ФИО3, выявившей наличие в действиях ООО «ОП «СНАЙПЕР» состава административного правонарушения         при   проверке ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница». Отмечает, что старший инспектор ОЛРР (по г. Перми) Управления Росгвардии ФИО2 непосредственно не выявлял инкриминируемые обществу правонарушения ни в ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», ни в ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5», в связи с чем не обладал полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Следовательно, административным органом были нарушены процессуальные требования к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, что безусловно влечет признание незаконными результатов проведенной проверки и вынесенного судебного решения. Также считает неправомерным вывод суда о достаточности оснований для проведения в отношении ООО «ОП «СНАЙПЕР» проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, основанный исключительно на наличии у должностных лиц Управления Росгвардии полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Вывод суда, что в рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пермскому краю административного правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела. Общество отмечает в жалобе, что решение суда о привлечении ООО «ОП «СНАЙПЕР» к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении №59ЛРР005250225000663 от 25.02.2025, которым в отношении охранника ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, не подведомственное  арбитражному суду. При этом протокол об административном правонарушении от 25.03.2025 №59ЛРР005250325000787, в котором отражены нарушения, допущенные ООО «ОП «СНАЙПЕР», судом не исследовался. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Снайпер» имеет лицензию от 09.07.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 59ЛРР005250325000787, составленного 25.03.2025 должностным лицом Управления в отношении Общества по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что 25.03.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 503, установлено, что частная охранная деятельность Общества осуществляется с грубым нарушением:

- подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, требований статьи 3, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», состоящим в том, что 25.02.2025 на объекте охраны общества «ОП «Снайпер» - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5» г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...> работник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, которое в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялось;

- подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», состоящим в том, что 25.02.2025 на объекте охраны общества «ОП «Снайпер» - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5» г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...> работник охраны ООО «ОП «Снайпер» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги, не имея личной карточки частного охранника общества «ОП «Снайпер», которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась;

- пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований пункта 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (согласно которому сотрудники охраны при осуществлении частной охранной деятельности должны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника, согласованной с заказчиком), состоящим в том, что 25.02.2025 на объекте охраны общества «ОП «Снайпер» - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5» г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...> работник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги и не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника (на момент проверки должностная инструкция частного охранника отсутствовала на посту);

- подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  требований части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, состоящим в том, что 25.02.2025 на объекте охраны общества «ОП «Снайпер» - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5» г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...> работник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги в специальном форменном обмундировании без знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

- подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, требований части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», состоящим в том, что, 26.02.2025 на объекте охраны ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» расположенного по адресу: 

<

...>, был выставлен сотрудник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО5, удостоверение частного охранника серии Г № 268684 сроком действия до 15.11.2028, личная карточка частного охранника общества «ОП «Снайпер» серия 59 №379/1Г268684 от 11.12.2024, которая осуществляла частную охранную деятельность, не пройдя периодическую проверку (первичную) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в установленный законом срок;

- пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной), и частной охранной деятельности», части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 приказа ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», состоящим в том, что должностная инструкция охранника на посту охраны - ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», утвержденная генеральным директором общества «ОП «Снайпер» ФИО6, не согласована с заказчиком, а именно с главным врачом ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» ФИО7, в связи с чем, не соответствует требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, установленным приказом ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419.

25.03.2025 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №59ЛРР005250325000787 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

ООО «Охранное предприятие «Снайпер» имеет лицензию от 09.07.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения к лицензионным требованиям к лицензиату относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частей 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), части 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1 (подпункт «г»).

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что все сотрудники охраны, осуществляющие частную охранную деятельность должны иметь при себе личную карточку частного охранника, осуществлять частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, которая должна позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с частями 3, 6, 7 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения. Согласованная клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой редакцией должностной инструкции. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Содержание программ подготовки, порядок и сроки проведения периодических проверок, утверждены приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

В соответствии с пунктами 4, 5.2 данного Порядка подлежат частные охранники, которые проходят первичную проверку и далее плановые периодические проверки ежегодно.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьей 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2025  и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение лицензионных требований, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

- в нарушение подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, требований статьи 3, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны общества «ОП «Снайпер» - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5» г. Перми, работник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО4 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, которое в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялось;

- в нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекте охраны общества работник охраны ООО «ОП «Снайпер» ФИО4 оказывал охранные услуги, не имея личной карточки частного охранника общества «ОП «Снайпер», которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась;

- в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», требований пункта 1 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» сотрудники охраны при осуществлении частной охранной деятельности должны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника, согласованной с заказчиком, на объекте охраны общества работник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО4 оказывал охранные услуги, но не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника (на момент проверки должностная инструкция частного охранника отсутствовала на посту);

- в нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  требований части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, 25.02.2025 на объекте охраны общества  работник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО4 оказывал охранные услуги в специальном форменном обмундировании без знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

- в нарушение подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, требований части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на объекте охраны ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» расположенного по адресу: 

<

...>, был выставлен сотрудник охраны общества «ОП «Снайпер» ФИО5, удостоверение частного охранника серии Г № 268684 сроком действия до 15.11.2028, личная карточка частного охранника общества «ОП «Снайпер» серия 59 №379/1Г268684 от 11.12.2024, которая осуществляла частную охранную деятельность, не пройдя периодическую проверку (первичную) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в установленный законом срок;

- в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной), и частной охранной деятельности», части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 приказа ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция охранника на посту охраны - ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», утвержденная генеральным директором общества «ОП «Снайпер» ФИО6, не согласована с заказчиком - главным врачом ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» ФИО7, в связи с чем, не соответствует требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, установленных приказом ФСВНГ РФ от 19.10.2020 № 419.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, отраженных в протоколе № 59ЛРР005250325000787 об административном правонарушении от 25.03.2025, подтверждается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников Управления, объяснениями работников Общества – ФИО4, ФИО5 и обществом «ОП «Снайпер» по существу не оспаривается.

Указанные нарушения, нашедшие подтверждение материалами дела, свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ОП «СНАЙПЕР» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований и условий. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен довод жалобы  о составлении протокола неуполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.18 должностной инструкцией старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2, последний обязан в соответствии с должностными полномочиями пресекать, составлять и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

ФИО2 25.03.2025 составлен административный протокол в отношении общества «Охранное предприятие «Снайпер» во исполнение своих должностных обязанностей, так как адрес юридической регистрации общества «Охранное предприятие «Снайпер» находится в пределах 

<

...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 28.3 КоАП РФ не содержит ограничений на составление должностным лицом протоколов об административных правонарушениях, нарушения по которым выявлены вне территории исполнения должностных обязанностей указанным сотрудником административного органа.

Таким образом, протокол № 59ЛРР005250325000787 от 25.03.2025 об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений нормативных требований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным довода ответчика о проведении проверки в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки.

По доводу общества о наличии допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

По абзацу 5 статьи 20 Закона N 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки; указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

При этом в данном случае плановая (внеплановая) проверки в отношении общества в рамках Закона N 2487-1 не проводились.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Таким образом, проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, в данном случае не требовалось, так как имело место непосредственное обнаружение должностным лицом -  старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2  административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушение обществом лицензионных требований выявлено сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, руководствуясь частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, надлежащим образом доложило рапортом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, установив, что ООО «ОП «СНАЙПЕР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие", принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Апелляционный суд считает, что такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Наличие в судебном акте ссылки на протокол об административном правонарушении №59ЛРР005250225000663 от 25.02.2025 следует расценить как техническую опечатку, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из содержания судебного акта следует, что в нем анализировались нарушения, отраженные в протоколе № 59ЛРР005250325000787 от 25.03.2025, составленном в отношении общества. Следовательно, судебный акт вынесен на основании того протокола, который составлен в отношении заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2025 года по делу № А50-6536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                                    Ю. В. Шаламова

                                                                                              В. Н. Якушев