ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-147/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2022 года по делу                 № А44-147/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»  (адрес: 173003, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дом Одежды») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (адрес: 191036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лэдкул») о взыскании 1 544 282 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 16.06.2021 № 4 к договору подряда от 30.04.2021 № 34.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А44-147/2022.

ООО «Дом Одежды» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Лэдкул» о взыскании 868 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору от 21.04.2021 № 31 в части работ по разработке проектной документации.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А44-1261/2022.

Определением от 18.05.2022 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-147/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100000381), общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (адрес: 175202, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 048 902 руб.                     81 коп., в том числе 10 180 902 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 30.04.2021 № 34 и дополнительным соглашениям от 24.05.2021 № 1, от 24.05.2021 № 2, от 16.06.2021 № 3, от 16.06.2021 № 4, от 20.06.2021 № 4/1, от 30.06.2021 № 5, от 22.07.2021 № 6, от 29.07.2021 № 7, от 02.09.2021 № 8; 868 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору от 21.04.2021 № 31 в части работ по разработке проектной документации,                        100 000 руб. расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен.

ООО «Лэдкул» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы внесудебного экспертного исследования не отвечают действительности, проводивший ее эксперт не дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судебная экспертиза не проведена, поскольку ООО «Лэдкул» не представилось возможным собрать и перечислить на депозит суда денежную сумму в оплату экспертизы. Причиной невыполнения работ и обрушения здания являются действия ООО «Дом Одежды», последнее препятствовало в доступе на строительный объект, затягивало обеспечение необходимого материала.

ООО «Дом Одежды» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Дом Одежды» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Одежды» (заказчик) и                   ООО «Лэдкул» (исполнитель) заключили договор от 21.04.2021 № 31.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить работы по проектированию и выполнению изыскательских работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, дом Перегино, улица Специалистов, дом 1а, и передачи сформированного надлежащим образом комплекта документации заказчику. Перечень работ определяется заданием – приложение 1 к договору. Технические, экономические и другие требования к работам устанавливаются в приложениях к настоящему договору, которые должны соответствовать требованиям технических регламентов, сводам правил Российской Федерации, санитарным нормам и правилам РФ, региональным градостроительным регламентам, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания, оформления и не противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком применение конструктивных, архитектурных и иных технических решений, как в начале, так и во время проектирования, что фиксируется подписью уполномоченного лица на соответствующем документе или направлением соответствующего письма на имя исполнителя, включая уведомление на электронный адрес уполномоченного лица. По окончании работ и/или этапа в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет в порядке и на условиях настоящего договора, которые рассматриваются в течение 5 календарных дней.

В пунктах 3.1, 3.5 договора установлена общая стоимость работ –                                 1 000 000 руб. Оплата по договору производится в два этапа: 1-ый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1., оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату, 2-ой этап –                   50% от общей стоимости работ, указанной в указанной в пункте 3.1, оплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и передачи заказчику документов согласно перечню, установленному (приложение 1).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлен срок окончания работ по договору в части выполнения работ по подготовке документации – 30 календарных дней со следующего дня после поступления авансового платежа; сопровождения строительно-монтажных работ в органах региональной и муниципальной власти – не позднее 30.09.2021.

В силу пунктов 6.3, 6.10 договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре, в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы, нарушил сроки устранения недостатков, установленных настоящим договором, (более чем на пятнадцать календарных дней) по своей вине. При этом какие-либо убытки исполнителю не возмещаются, неустойка за нарушения указанных сроков прекращает начисляться с момента получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора либо в случае неполучения указанного уведомления по истечении 10 календарных дней со дня его отправки, в зависимости от того, что наступит раньше. Договор считается прекращенным с даты получения Исполнителем уведомления о его расторжении либо в случае неполучения указанного уведомления по истечении 10 календарных дней со дня его отправки, в зависимости от того, что наступит раньше. При возникновении спорных вопросов и не достижении согласия  сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно заданию на проектирование объектом выполнения работ по договору № 31 являлась «Школа».

В дополнительном соглашение к договору от 03.11.2021 № 1 исполнитель принял на себя обязательство в срок, не позднее 10 календарных дней со следующего дня после поступления авансового платежа, выполнить работы по проектированию и провести изыскательские работы на объекте заказчика – «ЛСТК», столовая, расположенная по адресу Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, 

<

...>. Стоимость указанных работ – 240 000 руб.

ООО «Дом Одежды» перечислило ООО «Лэдкул» в качестве авансовых платежей 868 000 руб. платежными поручениями от 22.04.2021 № 1598,                        от 03.11.2021 № 6132. 

Поскольку ООО «Лэдкул» свои обязательства по договору № 31 и дополнительному соглашения № 1 к нему не исполнило, ООО «Дом Одежды» 20.12.2021  потребовало от ООО «Лэдкул» предоставить проектную документацию в срок до 30.12.2021, в противном случае – расторгнуть договор.

ООО «Лэдкул» 06.01.2022 передало ООО «Дом Одежды» следующий комплект документов: по договору: раздел 3 «Архитектурные решения», подраздел «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление», по дополнительному соглашению: раздел 3 «Архитектурные решения» и раздел 9 «Фундамент здания».

Рассмотрев представленную документацию, ООО «Дом Одежды» 14.01.2022 направило ООО «Лэдкул» мотивированный отказ от ее принятия, указав, что последним не представлены: по первому этапу работ: технический отчет по результатам обследования строительных конструкций здания и расчет технико-экономических показателей объекта; по второму этапу работ: раздел 1. «Пояснительная записка»; раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;  раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подразделы «Вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; «Сети связи»; «Технологические решения»); раздел 6. «Проект организации строительства»; раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (подраздел 10.1. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»); раздел 11.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; по третьему этапу работ: раздел «Генеральный план», раздел «Конструктивные решения»; раздел «Архитектурные решения» включая узлы и описание применяемых материалов для производства работ; раздел «Водопровод и канализация» (подразделы «Хозяйственно-питьевой водопровод»; «Горячее водоснабжение»; «Хозяйственно-бытовая канализация»; «Внутренний противопожарный водопровод»); раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», раздел «Слаботочные системы» и Раздел «Технологические решения». При этом, частично разработанная документация представлена не в полном объеме: отсутствуют спецификации изделий и материалов, лицензии на производство данных работ, по разделу «Архитектурные решения» – фактические размеры помещений не соответствуют размерам на чертеже. Кроме того, документация не оформлена должным образом: в штампах отсутствуют подписи разработчиков, комплект чертеже не сшит, а скреплен скобками, отсутствует электронная версия в формате DWG. По дополнительному соглашению № 1 к договору не представлена следующая документация: по первому этапу: расчет технико-экономических показателей объекта, по второму этапу: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;  раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел «Технологические решения»); раздел 6. «Проект организации строительства»; раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», по третьему этапу: раздел «Генеральный план», раздел «Архитектурные решения», раздел «Конструктивные решения», раздел «Фундамент здания» и раздел «Технологические решения». В остальной части представленная документация представлена не полном объеме и не оформлена надлежащим образом. По четвертому этапу – «Согласование проектной документации в необходимых инстанциях» работу ни по договору, ни по дополнительному соглашению к нему не выполнены в полном объеме.

Поскольку данные недостатки не устранены ООО «Лэдкул», в полном объеме проектная документация не представлена,  ООО «Дом Одежды» 17.02.2022 уведомило ООО «Лэдкул» о расторжении договора № 31 в одностороннем порядке и потребовало возврата авансового платежа.

ООО «Дом Одежды»  (заказчик) и ООО «Лэдкул» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2021 № 34.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского лагеря и передаче результата выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В целях реализации в процессе СМР на объекте архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в технической документации на объекте, подрядчик  выполняет своими силами всю техническую документацию, необходимую для строительства в рамках договора. Вне зависимости от любых иных положений договора подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а также предоставить всю необходимую документацию в соответствии с действующим законодательством. Договор является договором строительного подряда «под ключ». Заказчик предоставит подрядчику строительную площадку, произведет оплату и выполнить иные обязательства по договору при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Местом проведения работ по настоящему договору являются строительные площадки по адресу: Новгородская область, Поддорский район, Селеевское сельское поселение, дом Перегино, улица Специалистов, дом 1а.

Согласно пунктам 6.1, 6.2.1, 6.2.8 общая стоимость работ по договору составляет 6 396 405 руб. 48 коп., из которых 50% оплачиваются заказчиком в качестве авансового платежа в срок не позднее 20.05.2021, остальная стоимость работ оплачивается после приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2.1 срок окончания работ по каждому объекту установлен в графике производства работ, все работы должны быть завершены не позднее 15.09.2021.

По условиям пункта 17.2 договора все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней со дня ее получения.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от договора, при этом уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ: если подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более пятнадцати дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по настоящему договору, или отказывается от исполнения договора, при условии, если эти все действия подрядчика не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств; систематического (более двух раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в графике производства СМР, или сроков устранения, выявленных в ходе производства работ дефектов; выявление дефектов в работах или выявление работ, выполненных с отступлением от технической документации без согласования таких отступлений с заказчиком; если подрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что заказчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором.

В дополнительном соглашении к договору от 24.05.2021 № 1 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить электромонтажные работы на объекте. Общая стоимость и перечень выполняемых работ определяется сметой (приложение 1) составляет 464 572 руб.

По дополнительному соглашению от 24.05.2021 № 2 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 24.05.2021 по 30.08.2021 выполнить монтаж сантехнического оборудования в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, в том числе сметой (приложение 1).  Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 418 279 руб.

В дополнительном соглашении от 16.06.2021 № 3 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить монтаж здания ЛСТК в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.  Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 3 713 610 руб.

По дополнительному соглашению от 16.06.2021 № 4 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 16.06.2021 по 15.08.2021 выполнить работы по внутренней отделке здания ЛСТК. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 3 088 565 руб. 83 коп.

В дополнительном соглашении от 20.06.2021 № 4/1 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 20.06.2021 по 01.07.2021 выполнить работы по установке железобетонного свайного фундамента и ростверка. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 452 650 руб.

По дополнительному соглашению от 30.06.2021 № 5 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 30.06.2021 по 15.08.2021 выполнить доставку оборудования и спецтехники, демонтаж старого оборудования, монтаж станции биологической очистки «Юнилос» «Астра 75». Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 1 986 000 руб.

В дополнительном соглашении от 22.07.2021 № 6 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 28.07.2021 по 05.09.2021 выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 3 044 289 руб.

По дополнительному соглашению от 29.07.2021 № 7 подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 29.07.2021 по 20.08.2021 выполнить работы по монтажу дренажной и ливневой системы, отмостки. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 1 230 992 руб. 17 коп.

В дополнительном соглашении от 02.09.2021 № 8  подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и за счет заказчика в срок с 06.09.2021 по 06.10.2021 выполнить работы по проектированию раздела автоматики для проекта ОВ № 174-04-2021.ОВ и монтажу систем вентиляции. Общая стоимость и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметой (приложение 1) и составляет 1 200 642 руб. 94 коп.

Во исполнение условий договора № 34 ООО «Дом Одежды» перечислило ООО «Лэдкул» 15 855 789 руб. 75 коп., в том числе по договору № 34 –                             5 407 251 руб. 74 коп. платежными поручениями от 30.04.2021 № 2215, от 11.05.2021 № 2233, от 21.05.2021 № 2096, от 26.10.2021 № 5896,от 29.09.2021                           № 5478;  по дополнительному соглашению № 1 – 325 200 руб. платежными поручениями от 11.06.2021 № 2781 и от 29.09.2021 № 5480, по дополнительному соглашению № 2 – 209 139 руб. 50 коп. платежным поручением от 11.06.2021 № 2780, по дополнительному соглашению № 3 –                     2 424 480 руб. 50 коп. платежными поручениями от 18.06.2021 № 2586 и от 03.11.2021 № 6133, по дополнительному соглашению № 4 – 1 544 282 руб.                        92 коп. платежным поручением от 23.06.2021 № 3045, по дополнительному соглашению № 4/1 – 452 650 руб. платежным поручением от 15.10.2021                         № 5728, по дополнительному соглашению № 5 – 993 000 руб. платежным поручением от 02.07.2021№ 3321, по дополнительному соглашению № 6 –                          3 044 289 руб. платежными поручениями от 27.07.2021 № 3916 и от 28.07.2021 № 3955; по дополнительному соглашению № 7 – 615 496 руб. 09 коп. платежным поручением от 04.08.2021 № 4023; по дополнительному соглашению № 8 – 840 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2021                        № 4880 и от 23.09.2021 № 5253.

Работы по договору № 34 ООО «Лэдкул» выполнило частично, а по дополнительному соглашению № 4 не выполнило. 

Поскольку в установленный соглашением срок выполнения работ истек, а ответчик не приступил к их выполнению,  истец 27.12.2021 уведомил ООО «Лэдкул» о расторжении дополнительного соглашения № 4 и потребовал возвратить уплаченный по соглашению аванс в размере  1 544 282 руб. 92 коп.

Поскольку в остальной части работы по договору № 34 также не выполнены в полном объеме, а частично выполненные работы имели недостатки, истец  30.05.2022 уведомил ООО «Лэдкул» об отказе от исполнения договора № 34 и заключенных к нему дополнительных соглашений в полном объеме и потребовало возврата авансовых платежей за вычетом стоимости работ, которые согласно экспертному заключению № 250222-Э, составленному по инициативе ООО «Дом Одежды» ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» 16.05.2022, могут быть приняты и имеют потребительскую ценность, всего на 5 674 886 руб. 94 коп.

По расчету истца, общая сумма неотработанного аванса составила                          11 048 902 руб. 81 коп., в том числе по договору № 31 – 868 000 руб. и                                10 180 902 руб. 81 коп. по договору № 34 (15 855 789 руб. 75 коп. –                                   5 674 886 руб. 94 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплаченные истцом авансовые платежи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Лэдкул» не исполнило свои обязательства по спорным договорам в установленный срок и надлежащим образом, ООО «Дом Одежды» правомерно отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, уведомлением от 17.02.2022 – от исполнения договора № 31, уведомлениями  от  27.12.2021 и от 30.05.2022 – от исполнения договора № 34 в полном объеме. ООО «Лэдкул» против расторжения спорных договоров не возразило, при этом полагая, что оплаченный аванс им отработан в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора заказчик должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, отвечающие требованию разумности.

Суд установил, следует из материалов дела, что ввиду того, что при приемке частично выполненных ООО «Лэдкул» по спорным договорам работ между сторонами возник спор относительно их объема и качества, в частности, поскольку ООО «Лэдкул» не согласилось с замечаниями по выполненным работам, указанным в акте от 29.12.2021, ООО «Дом Одежды» до обращения в суд с настоящим иском заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза (далее – ООО «Ленстройэкспертиза – СПб») от 03.02.2022 СПб» № 010222-Э на исследование объемов и качества выполненных работ по объекту исследования «Здание ЛСТК» и исследование разработанной ответчиком на данный объект проектной документации, а также договор от 25.02.2022 № 250222-Э на исследование объемов и качества выполненных работ по объекту исследования «Школа».

По объекту исследования «Здание ЛСТК» и разработанной ООО «Лэдкул» на данный объект проектной документации составлено строительно-техническое заключение от 22.02.2022 № 010222-Э.

В заключении № 010222-Э указано, что в процессе исследования эксперты применяли следующие методы: измерительный метод, при фактическом визуальном осмотре объекта, с использованием измерительного инструмента – с одновременной фотофиксацией данных;  метод информационного и ситуационного анализа; изучение предоставленных Заказчиком материалов, относящихся к предмету экспертизы, в том числе фотоматериалов, сделанных в период строительства, поскольку на момент обследования здание ЛСТК обрушилось, их анализ и сопоставление с результатами экспертного осмотра, требованиями нормативно-технической документации. 

Исходя из требований строительных норм и правил, а также по результатам проведенного визуально-инструментального обследования в результате обследования специалистами ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» зафиксировано следующее:  фундамент здания – свайный, проект на забивку свай - отсутствует. Представленные чертежи выполнены с нарушениями правил разработки проектной документации. Отсутствует исполнительная документация с отклонениями в расположении свай. Отсутствует журнал производства работ. Отсутствует протокол испытания забивки свай (динамического/статического). Не указана проектная отметка отказа при забивке свай. Конструкция ЛСТК собрана не полностью, т.е. жесткость каркаса не обеспеченна. Нарушен ход строительства, подрядчик приступил к возведению кровли, не закончив монтаж каркаса, не выполнил полное раскрепление (не хватает винтов, винты не соответствуют заявленным в проекте и имеют другую прочность), сертификат на крепеж Подрядчиком не предоставлен. Не предоставлена документация на кровлю. Количество и вес деревянной обрешетки завышен, что могло повлечь обрушение. При производстве работ нарушена последовательность монтажа конструкций: на незавершенный каркас здания была смонтирована кровельная система, которая увеличила парусность и снеговую нагрузку на каркас, в результате длительных нагрузок произошло скручивание и прогиб конструкций, и в дальнейшем обрушение конструкции здания. Здание восстановлению не подлежит. Необходимо полностью демонтировать все конструкции и утилизировать.  Разработанная подрядчиком проектная документация в отношении объекта «ЛСТК» («Архитектурные решения» и «Конструктивные решения») не может быть принята к производству работ и на рассмотрение, выполнена с нарушениями ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». В проекте отсутствует расчет нагрузок в соответствии СП 260.1325800.2016 «Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов», правила проектирования подпункт 7 «Расчет конструктивных систем зданий и сооружений на прочность и устойчивость». Проект разработан обществом с ограниченной ответственностью «Дипфорест» № СРО П-174-01102012. На штампах в проекте присутствует фамилия ФИО3 – разработчик проекта и его подпись на одном листе. Вместе с тем, данное лицо отсутствует в национальном реестре специалистов НОПРИЗ. Штампы не заполнены.

По объекту исследования «Школа» ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» составлено строительно-техническое заключение от 16.05.2022 № 250222-Э, в котором экспертами рассмотрена как разработанная ООО «Лэдкул» по договору № 31 проектная документация в отношении указанного объекта исследования, так и фактически выполненные работы по объекту «Школа» в рамках исполнения договора № 34. 

Изучив разработанную ответчиком проектную документацию в отношении объекта «Школа», эксперты ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» установили, что она также не соответствует ГОСТ Р21.101-2020,  Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Перед началом проектирования согласно указанным выше нормам и правилам необходимо провести проектно-изыскательские работы с проведением экспертизы всех конструкций и инженерных сетей и их технического состояния. Данные требования не выполнены.  В проектной документации раздела «Отопление, вентиляция, теплоснабжение» не приложен тепловой расчет на здание, не указана организация, разработавшая данную проектную документацию, членство в СРО не отражено. В проектной документации по разделу «Вентиляция» отсутствует противодымная вентиляция. При разработке раздела «Система электроснабжения» не произведен расчет необходимых мощностей энергоресурсов для обеспечения функционирования объекта, отсутствуют результаты технического обследования, не произведен расчет электрических нагрузок и т.д. В результате проведенного визуального обследования технического состояния отделочных работ,  проведенных обмерных работ и инструментальных измерений, эксперты пришли к выводу, что часть работ по договору не выполнена, часть работ не соответствует требованиям, предъявляемым к их качеству, указав при этом в строительно-техническом заключении подробно обо всех выявленных недостатках по каждому виду работ и представив в подтверждение своих выводов соответствующие фотоматериалы. В частности, относительно выполненных ООО «Лэдкул» работ по устройству перегородок и облицовке экспертами указано, что  согласно технологии производства работ перегородки должны устанавливаться по металлическому каркасу (каркас выполнен) с обшивкой листами ГКЛ в 2 слоя, внутри минплита. Листы ГКЛ устанавливаются на демпферную ленту, что, в данном случае, сделано не было. Качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия п.7 табл.7.4». В соответствии с СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, правила проектирования и монтажа» контролируемый параметр отклонения должен быть не более 1 мм на 1 м высоты и не более 5 мм на всю конструкцию. В данном случае, отклоняемые параметры значительно выше и достигают до 20 мм на весь исследуемый конструктив. Также не применялся специализированный инструмент для обработки кромок листов, кромки должны быть закругленными. Фактические размеры после замера экспертами составили: 1 этаж - 175,058 кв.м, 2 этаж - 152,69 кв.м, итого 327,748 кв.м. Качество выполненных облицовочных работ, как указано в заключении, также не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 163.1325800.2014, в частности, отклоняемые параметры значительно выше и достигают до 10 мм на весь исследуемый конструктив. Фактические размеры после замера экспертами составили: 1 этаж – 623,939 кв.м, 2 этаж –                           632,495 кв.м, итого 1 256 кв.м. Фактические размеры работ по устройству потолков после замера экспертами составили: 1 этаж – 220,4 кв.м, 2 этаж – 350,9 кв.м, итого 571,3 кв.м. В помещениях 21-14 и 42-43 не выполнен Импост (примыкание перегородки к окну). Устройство Импоста регламентируется СТО 99243877-1-7.1-2008 «Устройство монтажных швов и узлов примыканий светопрозрачных ограждающих конструкций, устанавливаемых в стеновых проемах». Данное решение так же не было учтено и указанно в проекте. Как указано в заключении  ООО «Ленстройэкспертиза – СПб», в связи с нарушением при производстве работ СП 71.13330.2017 30% всех выполненных работ по устройству перегородок, обшивки стен и устройству потолков из ГКЛ подлежит демонтажу. По вопросу устройства полов из полусухой стяжки экспертами указано, что их устройство также выполнено с нарушением строительных норм и правил, в частности не уложена демпферная лента от стены, отсутствуют надлежащим образом устроенные деформационные швы, местами происходит выкрашивание, разрушение стяжки из-за несоответствия нормативной прочности раствора.  Со значительными нарушениями выполнены электромонтажные работы, фактический объем демонтажных работ и работ по устройству полов, стен, потолка, сантехническим работам, устройству вентилируемых фасадов и системы вентиляции, не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ.  Итоговая стоимость подтвержденных работ, которые могут быть приняты заказчиком,  сведена специалистами ООО «Ленстройэкспертиза – СПб» в общую сводную таблицу, и составила, как указано в строительно-техническом заключении от 16.05.2022№ 250222-Э,                        5 674 886 руб. 94 коп.

Из материалов дела видно, что ООО «Лэдкул» возражало против строительно-технических заключений, составленных ООО «Ленстройэкспертиза – СПб». При этом доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представило. Заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Стороны сформулировали вопросы, требующие экспертного исследования. Суд первой инстанции запросил в предложенной ООО «Лэдкул» экспертной организации информацию о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам. В ответе на запрос общество с ограниченной ответственностью «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 09.08.2022 сообщило суду о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции  с целью предоставления ООО «Лэдкул» возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы неоднократно  откладывал судебные заседания (определения от 27.07.2022, от 23.08.2022- 30.08.2022-01.09.2022-07.09.2022 (перерывы с этой же целью)). Однако ООО «Лэдкул» денежные средства на депозитный счет суда не внесло,  в судебное заседание  07.09.2022 не явилось, ходатайств не заявило, дополнительных пояснений не представило.

Суд первой инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» протокольным определением от 07.09.2022 отклонил ходатайство ООО «Лэдкул» о назначении экспертизы.

В связи с этим процессуальных нарушений  при рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции не допущено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что досудебные экспертизы не являются доказательствами по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, являются ошибочными. В данном случае, исходя из материалов дела,  заключение представлено истцом как одно из доказательств по делу, которое отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данное доказательство оценено судом первой инстанции  не как  заключение судебной экспертизы, а как одно из доказательств по делу, отдельно и в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. В связи с этим данное заключение  в силу  норм статей 64, 67, 68 АПК РФ суд проверяет на предмет  достоверности, относимости и допустимости, но не проверяет на предмет  соответствия статье 82 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции оценил содержание заключение, выводы по результатам исследования, использованные  специалистом источники, правомерно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие данные выводы, в том числе в части стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством и имеющих для истца потребительскую ценность. Сомнения  ответчика в этой части документально не  подтверждены. В обоснование заявленных требований наряду с иными доказательствами  ООО «Дом Одежды» представило акт обследования выполненных работ от 29.12.2021 и мотивированные пояснения.

В связи с этим нарушений норм АПК РФ при оценке доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Лэдкул» работ с надлежащим качеством только на 5 674 886 руб. 94 коп. по договору № 34.  По договору № 31 проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил, в связи с этим не подлежит принятию и, соответственно, оплате.  Общая сумма авансовых платежей по двум договорам, произведенных истцом, составила 16 723 789 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичные выводы содержатся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, оплаченных ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» за проведение внесудебного исследования результатов выполненных ответчиком работ.

В подтверждение оплаты ООО «Дом Одежды» представило: договор от 03.02.2022 № 010222-Э, платежные поручения от 10.02.2022 № 509 и от 16.03.2022 № 1252 на 100 000  руб.

Принимая во внимание тот факт, что проведение внесудебного исследования обусловлено наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ в целях предоставления доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Лэдкул»  принятых на себя обязательств, при наличии возражений последнего, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца в размере 100 000 руб., оплаченные последним ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» за проведение внесудебного исследования спорных работ, также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября                   2022 года по делу № А44-147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина