СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14829/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-42862/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42862/2022

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Концерн Росэнергоатом")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уралоборудование")

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралоборудование" о взыскании 119 145 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки за период с 16.02.2022 по 01.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 13.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать неустойку в сумме, не превышающей 27 495 руб. 17 коп. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с установленными Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021" нерабочими днями с 30.10.2021 по 07.11.2021 он в целях предотвращения распространения инфекции (COVID-19) также издал приказ об установлении нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 и приостановил деятельность в этот период, что исключило исполнение обязательств по спорному договору. Апеллянт ссылается на разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), полагает распространение коронавируса форс-мажором (обстоятельством не5преодолимой силы). По мнению заявителя, направление истцу уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы в данной ситуации не требовалось, поскольку распространение коронавирусной инфекции являлось общеизвестным фактом. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", не учел дисбаланс ответственности сторон, неправомерно отказал в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание, что в силу конкурсной документации общество "Уралоборудование" является слабой стороной договора и не могло повлиять на его условия при заключении.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и обществом "Уралоборудование" (поставщик) заключен договор от 16.08.2021 № 14-03/2021/3801 на изготовление и поставку комплектующих к электродвигателям ВАКЗ в соответствии со спецификацией общей стоимостью 18 330 115 руб. 20 коп. (с НДС).

Согласно спецификации срок поставки продукции – с 01.02.2022 по 15.02.2022 (с правом досрочной поставки). 

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05% от цены непоставленной/ поставленной с просрочкой продукции за каждый день просрочки.

Продукция поставлена 01.03.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.03.2022 № 5.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением согласованного срока, истец начислил неустойку за просрочку поставки, направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны общества "Уралоборудование", возникновения на стороне общества "Концерн Росэнергоатом" права на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Уралоборудование", отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, поставки товара обществом "Уралоборудование" с нарушением согласованного в договоре срока и наличия достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 01.03.2022 в размере 119 145 руб. 45 коп. удовлетворено в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Так, довод ответчика об объявлении нерабочих дней правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нерабочими днями в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 и нарушением срока поставки товара.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Дисбаланс договорной ответственности и заключение договора по итогам закупочных процедур, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе такими достаточными основаниями не являются и обязанность по уменьшению неустойки у суда не создают.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 % от цены продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным решением, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-42862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева