АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20998/2017

28 декабря 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619526800018, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 624 732 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 624 732 руб. 27 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2016.113122 от 20.06.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 565 184 руб. 41 коп., в том числе основной задолженности в сумме 530 093 руб. 41 коп. и штрафа в размере 35 091 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ИП ФИО1 от иска к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево в части взыскания задолженности в размере 565 184 руб. 41 коп., в том числе основной задолженности в сумме 530 093 руб. 41 коп. и штрафа в размере 35 091 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2016.113122 от 20.06.2016 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево в части взыскания задолженности в размере 565 184 руб. 41 коп., в том числе основной задолженности в сумме 530 093 руб. 41 коп. и штрафа в размере 35 091 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 59 547 руб. 86 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2016.113122 от 20.06.2016 г., ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево (заказчиком) и ИП ФИО1 (поставщиком) был заключен контракт № Ф.2016.113122 от 20.06.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы (бензин марки АИ-92) в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 403 640 руб., НДС не облагается. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания расчетного месяца, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6.3 договора).

В соответствии с заключенным контрактом, поставщик 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г. 31.12.2016 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 530 093 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученного товара, ИП ФИО1 вручил 15.05.2017 г. МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево претензию от 10.05.2017 г., исх. № 42, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево погасило основную задолженность. В связи с этим ИП ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании основного долга и штрафа и просило взыскать с ответчика пеню в размере 59 547 руб. 86 коп., начисленную истцом за периоды с 31.08.2016 г. по 27.09.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2016.113122 от 20.06.2016 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания расчетного месяца, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, тогда как товар поставлен 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г. 31.12.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете пени исходил из ключевой ставки 8,25 %, тогда как на день вынесения решения действует ключевая ставка 7,75 %. Поскольку в контракте предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то суд самостоятельно произвел расчет пени, исходя 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75 %. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по контракту должны быть удовлетворены в сумме 55 938 руб. 90 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево о взыскании пени в сумме 59 547 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 90 руб. 54 коп. относятся судом на истца, а в сумме 14 702 руб. 46 коп. на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от части иска о взыскании основной задолженности в сумме 530 093 руб. 41 коп. в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, тогда как пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания штрафа в размере 35 091 руб., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 276 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 13.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 483 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Русский проект-РД», поскольку производство по данному делу в части взыскания штрафа в размере 35 091 руб. прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619526800018, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 565 184 руб. 41 коп., в том числе основной задолженности в сумме 530 093 руб. 41 коп. и штрафа в размере 35 091 руб.

Производство по делу № А53-20998/2017 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619526800018, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 565 184 руб. 41 коп., в том числе основной задолженности в сумме 530 093 руб. 41 коп. и штрафа в размере 35 091 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619526800018, ИНН 

<

***>) 55 938 руб. 90 коп. пени; взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313619526800018, ИНН 

<

***>) 14 702 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313619526800018, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 483 руб., уплаченную по платежному поручению № 320 от 13.07.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина