﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55565/2017

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Важенин Д.А. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22169/2019)  ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019  по делу № А56-55565/2017(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"

к  ООО "Развитие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 4 926 000 руб. неосновательного обогащения, 59 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 157 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DRSC-1051.1/1. 

ООО «Развитие» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СК Альянс» о взыскании 6 648 988 руб. задолженности и 1 157 500 руб. неустойки на основании договора подряда от 26.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1/1 (с учетом уточнения иска).

ООО «Развитие» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой Марине Васильевне. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-55565/2017 продлен срок проведения судебной экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения дополнительных документов и обеспечения доступа к объекту исследования. Суд обязал сторон обеспечить эксперту доступ к объекту исследования,  обязал эксперта после истечения срока на проведение экспертизы представить заключение в арбитражный суд.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; нарушение норм процессуального права. ООО «СК Альянс» полагает необоснованным и  противоречащим нормам законодательства продление судом сроков проведения экспертизы, приостановления производства по делу.

ООО «Развитие», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы – не более 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов и обеспечения доступа к объекту исследования.

В суд от экспертного учреждения поступило письмо, в котором оно пояснило то, что при изучении экспертом документов, представленных материалами дела, выявлено, что в материалах дела отсутствуют некоторые необходимые для проведения судебной экспертизы документы.

Судом первой инстанции стороны были вызваны в судебное заседание для предоставления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. 

Суду предоставлены дополнительные документы для передачи в экспертное учреждение. 

С учетом того, что необходимость в проведении экспертизы на момент рассмотрения письма не отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 того же Кодекса. 

Согласно пункту 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, а также продлив сроки ее проведения на основании пункта 18 Постановления № 23, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, продлить сроки проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 16.07.2019 № 513/16 С-З определением от 31.07.2019 суд назначил судебное заседание на 11.09.2019 (определением от 03.09.2019 суд изменил дату судебного заседания на 02.10.2019). Протокольный определением от 02.10.2019 суд возобновил производство по делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-55565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина