2.22/2025-26910(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1668/2025

город Псков

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Струго-Красненского муниципального округа (адрес: 181110, Псковская область, м.о. Струго-Красненский, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 364 343 руб. 42 коп., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации Струго- Красненского муниципального округа (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 103 200 руб. 74 коп. - задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2024 года – январе 2025 года по договору энергоснабжения от 14.02.2024 № 4-326, пеней, начисленных с 01.11.2024 по 31.01.2025 на задолженность по счетам- фактурам, предъявленным к оплате за период январь – апрель, июнь - декабрь 2024 года в сумме 172 889 руб. 38 коп., а также 365 руб.78 коп. затрат по возобновлению режима потребления электроэнергии.  

От ответчика через сервис приема документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.06.2025 поступил отзыв на заявление, согласно которому задолженность в размере 2 103 200 руб. 74 коп. погашена в полном объеме платежными поручениями от 18.04.2025 и 21.04.2025. Заявил о снижения неустойку, поскольку считает сумму завышенной. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем дополнении к отзыву, поступившем через систему «Мой Арбитр» 04.06.2025, ответчик конкретизировал оплату долга по периоду в соответствии с платежными поручениями.  

16.06.2025 в дополнении к отзыву, поступивший в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр», ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая дефицит бюджета, установленный лимит бюджетных средств на оплату пеней, штрафов, неустоек и судебных издержек. Ссылается на  

отсутствие между сторонами согласования стоимости возмещения затрат на отключение. Считает, что при включении расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения – потребителю. При включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя.  

Истец, заявлением от 11.06.2025, учитывая заявление от 24.06.2025, просил принять отказ от взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2024 года – январе 2025 года по договору энергоснабжения от 14.02.2024 № 4-326 в размере 2 103 200 руб. 74 коп., в связи с его оплатой ответчиком после обращения в суд. Кроме того, представил новый расчет пеней, из которого следует, что при расчете применена ставка ЦБ РФ равной 20% годовых, в связи с чем, размер пеней увеличился до 363977 руб. 64 коп.  

Истец просит взыскать пени в размере 363977 руб. 64 коп., однако, ходатайство в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулировал. Заявление об изменении размера пеней подписано представителем истца по доверенности ФИО1.  

Суд, учитывая действительную волю истца направленную на взыскание пеней в большем размере по сравнению с изначально заявленным размером, расценивает просительную часть заявления от 24.06.2025 как заявление об увеличении размера требования в части взыскания пеней. Требование в части взыскания 365 руб. 78 коп. - затраты по возобновлению режима потребления электроэнергии поддерживает в полном объеме.  

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение требования в части взыскания пеней до 363 977 руб. 64 коп. Полномочия представителя подписавшего заявление об изменении размера пеней подтверждены в установленном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.02.2024 заключен договор энергоснабжения № 4-326 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2024, 2025 гг. договор действует в силу пунктов 10.1, 10.2 договора.  

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет энергии и порядок взаимодействия сторон.  

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в ноябре, декабре 2024 года, январе 2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами- 

фактурами от 30.11.2024 № 40719/31 на сумму 536 723 руб. 18 коп., от 31.12.2024 № 44185/31 на сумму 821 555 руб. 49 коп., от 31.01.2025 № 3729/31 на сумму 744922руб. 07 коп.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.  

Направленная ответчику претензия от 24.02.2025 № 14098, оставлена без ответа.  

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец письменным заявлением отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд.  

Заявление об отказе от части требований подписано представителем истца ФИО2. Согласно доверенности от 27.12.2024 № 11 ФИО2 уполномочена, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, на увеличение или уменьшение размера от имени АО «Псковэнергосбыт».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления об отказе от части исковых требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.  

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2024 года – январь 2025 года в размере 2 103 200 руб. 74 коп., не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в период январь – апрель, июнь - декабрь 2024 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени с 01.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 363 977 руб. 64 коп.  

Задолженность с января по апрель, с июня по декабрь 2024 года подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период январь – апрель, июнь - декабрь 2024 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет пеней проверен судом и признан верным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  

условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.  

Оценивая обстоятельства, вследствие которых образовалась задолженность, и были начислены истцом пени, принимая во внимание статус ответчика, осуществление им своей деятельности в интересах муниципального округа и его населения, возникновение задолженности по оплате объема потребленной электрической энергии, исходя из приложения к договору, расчета стоимости электрической энергии (приложения к счету-фактуре) в основном по точкам подключения - уличного освещения населенных пунктов, входящих в Струго- Красненский муниципальный округ, учитывая, суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применяемой истцом, до 258 730 руб. 76 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 258 730 руб. 76 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец в декабре 2024 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.  

В декабре 2024 года по заявке от 09.12.2024 № 303 режим подачи электроэнергии был восстановлен, что подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.  

В целях компенсации затрат по восстановлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 09.12.2024 № 304/31П на общую сумму 365 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела.  

Ответчик указанную счет-фактуру не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 365 руб. 78 коп. по затратам, связанным с восстановлением режима потребления электроэнергии.  

Ранее, истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о возмещении затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 9634 руб. 22 коп. (дело № А52-6714/2024), которое удовлетворено ответчиком в добровольном порядке на стадии рассмотрения дела.  

Требования истца о возмещении затрат по восстановлению режима потребления электрической энергии в размере 365 руб. 78 коп. непосредственно связано с требованием о возмещении затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии, рассматриваемого в деле № А52-6714/2024, что подтверждается материалами дела и в общем размере не превышают установленные Правила № 442 ограничения компенсации расходов исполнителя.  

Доводы ответчика не принимаются, по вышеуказанным обстоятельствам.  

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию затраты по возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 365 руб. 78 коп.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные с 01.11.2024 по 31.01.2025 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период январь – апрель, июнь - декабрь 2024 года в сумме 258 730 руб. 76 коп., затраты по возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 365 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга, в связи с уплатой после обращения истца в суд (исковое заявление подано 14.04.2025, оплачено платежами - 18.04.2025, 21.04.2025), а также ходатайство об увеличении требования в части требования о взыскание пеней.  

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Госпошлину в размере 2813 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета, как излишне уплаченную.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

производство по делу № А52-1668/2025 в части взыскания задолженности за ноябрь 2024 года - январь 2025 года в размере 2 103 200 руб. 74 коп. - прекратить.  

Взыскать с Администрации Струго-Красненского муниципального округа в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 258 730 руб. 76 коп. – пеней, 365 руб. 78 коп. – затрат по возобновлению режима потребления электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 294 руб.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств  

федерального бюджета госпошлину в размере 2 813 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Псковской области. 

Судья С.Г. Циттель