АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3846/2019

22 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...> д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.12.2018 по делу о нарушении законодательства в контрактной системе в сфере закупок № Г 1240-04/2018,  предписания от 19.12.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе в сфере закупок по делу № Г 1240-04/2018, решения от 21.12.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1245-04/2018.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Медингоф" (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (295050, 

<

...>, офис 413Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

ГБУЗВО" ОКОД": ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

УФАС по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.01.2019 № 8 сроком действия по 31.12.2019, паспорт);

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее – ГБУЗВО "ОКОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.03.2019 (с уточнением от 19.09.2019), в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 19.12.2018 по делу о нарушении законодательства в контрактной системе в сфере закупок № Г 1240-04/2018, предписание от 19.12.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе в сфере закупок по делу № Г 1240-04/2018, решение от 21.12.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1245-04/2018 в части признания ГБУЗВО "ОКОД" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Определениями арбитражного суда от 10.04.2019 и от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медингоф" (далее – ООО "Медингоф"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ООО "Торговый дом "Виал"), департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель ГБУЗВО "ОКОД" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 19.09.2019.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ГБУЗВО "ОКОД" требования.

Представитель УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве с дополнением позицию.

ООО "Медингоф" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ГБУЗВО "ОКОД" требования.

В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО "Медингоф", ООО "Торговый дом "Виал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Паклитаксел) для нужд ГБУЗВО "ОКОД.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2018 ООО "Медингоф" и ООО "Торговый дом "Виал" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в заявках данных участников аукциона показатели товара были указаны не в полном объеме (дозировка и дополнительные характеристики).

ООО "Медингоф" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона, в которой указало на неправомерное отклонение своей заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Медингоф" УФАС по Владимирской области приняло решение от 19.12.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1240-04/2018, согласно которому жалоба ООО "Медингоф" признана необоснованной; заказчик – ГБУЗВО "ОКОД признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В отношении ГБУЗВО "ОКОД вынесено предписание от 19.12.2018 по делу № Г 1240-04/2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "Торговый дом "Виал" также обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона, в которой указало, что поданная им заявка содержит полную информацию о предлагаемом товаре.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "Виал" УФАС по Владимирской области приняло решение от 21.12.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1245-04/2018, согласно которому жалоба ООО "Торговый дом "Виал" признана необоснованной; заказчик – ГБУЗВО "ОКОД признан нарушившим требования статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

ГБУЗВО "ОКОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решений и предписания  УФАС по Владимирской области в части признания ГБУЗВО "ОКОД" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В случае, если объектом закупки является лекарственные средства, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, за исключением закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями либо при осуществлении закупки лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненны показаниям) по решению врачебной комиссии.  

Как следует из материалов дела, в приложении № 2 к информационной карте по позиции "Паклитаксел" в графе "значения показателей товара" заказчиком указано: лекарственная форма, дозировка – концентрат для приготовления раствора для инфузий 6мг/мл, 17 мл или 6 мг/мл, 16.7 мл (100 мг), дополнительные характеристики – объем первичной упаковки должен обеспечить возможность забора 100 мг лекарственного препарата без остатка.

Лекарственное средство МНН Паклитаксел (концентрат для приготовления раствора для инфузий) зарегистрирован на территории Российской Федерации только в дозировке 6 мг/мл.

Исходя из анализа единого государственного реестре лекарственных средств, установленная ГБУЗВО "ОКОД" в документации о закупке дополнительная характеристика для Паклитаксел "объем первичной упаковки должен обеспечивать возможность забора 100 мг лекарственного препарата без остатка", в реестре лекарственных средств отсутствует.

В случае поставки лекарственного средства Паклитаксел, объемом наполнения 16,7 мл, количество лекарственного препарата составит 100,2 мг (16,7 мл х 6 мг/мл), в случае поставки лекарственного средства Паклитаксел, объемом наполнения 17 мл, количество лекарственного препарата составит 102 мг (17 мл х 6 мг/мл).

Таким образом, содержащееся в документации о закупке требование о том, что объем первичной упаковки должен обеспечивать возможность забора 100 мг лекарственного препарата без остатка, является невыполнимым, поскольку количество препарата в первичной упаковке с предложенной заказчиком дозировкой 6 мг/мл не может обеспечивать забор 100 мг препарата без остатка.

Добросовестные участники закупки в данном случае не имели возможности продекларировать соответствие товара дополнительным требованиям. В результате, из 7 заявок, поданных на участие в аукционе, 5 были отклонены, поскольку в заявках данных участников аукциона показатели товара были указаны не в полном объеме (дополнительные характеристики).

УФАС по Владимирской области пришло к обоснованному выводу в том, что в данном случае имеет место необъективное описание заказчиком объекта закупки. Установленное заказчиком дополнительное требование повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

На основании изложенного, ГБУЗВО "ОКОД" обоснованно был признан УФАС по Владимирской области нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ГБУЗВО "ОКОД" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова